ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-5/20 от 26.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Логинов М.Л.

дело № 2-5/2020 (№ 33-8430/2020)

УИД: 66RS0028-01-2019-001182-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:


ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование указал, что в автосервисе ответчика «МАСЛОmart» были выполнены работы в отношении принадлежащего ему автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер ...: произведена замена масла в АКПП, замена левого сальника приводного вала. Работы были выполнены ненадлежащим образом, что привело к тому, что 16.03.2019 во время движения автомобиля из АКПП выпал привод, вылилось масло. Для устранения недостатков был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль в сервис ответчика, где повторно было залито масло, выполнены слесарные работы. Также было установлено, что при смене сальника не была произведена замена стопорного кольца. Причиненный убыток 26.04.2019 возмещен ответчиком в сумме 6900 руб.

Далее, 28.04.2019 во время движения автомобиля из АКПП вновь выпал привод, вылилось масло. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис «ЮЗА-Групп», где было выявлено, что причиной выпадения привода стало установка ШРУСа со срезанными шлицами, которые в свою очередь попали в АКПП, что повлекло выход ее из строя. Согласно рекомендациям официального дилера в настоящее время требуется замена АКПП.

Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 458190 руб., убытки – 509100 руб., компенсацию морального вреда – 88800 руб., штраф (т. 1 л.д. 2 - 4).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ... направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной неисправности автомобиля может быть нарушение его владельцем правил эксплуатации. Настаивает на том, что ответчиком в полном объеме были выполнены работы, за которыми обращался к нему истец. В целях заботы о качестве выполненных услуг, в досудебном порядке ответчиком была удовлетворена претензия потребителя от 17.04.2019, возмещены расходы в сумме 6900 руб. Также в ходе выполнения работ 16.03.2019 сотрудниками ответчика было рекомендовано истцу заменить левую гранату (ШРУС), от чего последний отказался. После возникновения поломки, истец транспортное средство ответчику не передавал, тем самым лишил возможности проверить обоснованность его жалоб. Выводы автосервиса «Юза-Групп» о причинах поломки автомобиля являются частным мнением. Ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50 - 51).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6620 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3810 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что заключение экспертов является неполным и недостоверным, судом необоснованно и немотивированно отказано в допросе экспертов. Ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела рецензии специалиста–эксперта ... (т. 2 л.д. 31 – 34, 75).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение суда в той части, в которой требования истца были удовлетворены, ссылаясь на то, что заключением экспертов установлено, что причинно-следственной связи между выходом из строя АКПП и выполненной ответчиком работой не имеется, повреждение АКПП произошло вследствие масляного голодания в процессе эксплуатации (т. 2 л.д. 19 – 20, 62).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ... просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца (т. 2 л.д. 126).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ЮЗА-ГРУПП» не явились, о слушании дела ответчик был извещен заказной почтой (корреспонденция получена 03.06.2020, 04.06.2020) (т. 2 л.д. 129, 130), представитель третьего лица ... извещен телефонограммой от 22.05.2020 (т. 2 л.д. 120). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 22.05.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 105).

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика ... ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя (т. 2 л.д. 136), третье лицо о причинах неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 обращался к ИП ФИО2 за выполнением работ в отношении транспортного средства Honda Accord 2007, 2007 года выпуска, (VIN) ..., государственный номер ....

Согласно акту выполненных работ по чеку ККМ № 1004 от 15.02.2019 были выполнены следующие работы: замена масла в АКПП со сменой фильтра и очисткой поддона (частичная), стоимостью 1600 руб., мелкий ремонт – 2200 руб. (л.д. 53). Согласно объяснениям сторон, в том числе показаниям свидетеля ... ответчиком были выполнены работы по замене сальника левого привода.

В марте 2019 года в ходе эксплуатации у транспортного средства выпал привод, для устранения неисправности автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис ответчика, где согласно акту выполненных работ по чеку ККМ № 1811 от 18.03.2019 была произведена замена стопорного кольца, доливка масла в АКПП, стоимостью 700 руб. (л.д. 5).

На основании претензии ФИО1 от 17.04.2019 (л.д. 55), 26.04.2019 ответчиком были возмещены потребителю расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по устранению недостатков – 700 руб., расходы на приобретение масла – 4220 руб. (л.д. 56).

28.04.2019 во время движения транспортного средства выпал привод и вылилось масло. На следующий день 29.04.2019 транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в автосервис «ЮЗА-ГРУПП» (ООО «ЮЗА-ГРУПП»), где согласно акту от 14.05.2019 № 03 на выполнение работ-услуг была произведена замена внутреннего ШРУСа, стоимость работ 800 руб. (л.д. 63, 97).

Также истцом понесены расходы на приобретение ШРУСа внутреннего левого, стоимостью 3620 руб. (л.д. 96), оплату услуг по эвакуации транспортного средства, стоимостью 3000 руб. (л.д. 100).

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что на участке перед стопорными кольцом ШРУС не имеет шлицов (л.д. 213).

Согласно руководству по ремонту Honda Accord, при снятии приводного вала, ШРУС подлежит проверке и в случае необходимости, замене, стопорное кольцо подлежит замене на новое. Приводный вал заводится в штатное положение аккуратно и ШРУС осторожно заправляется в посадочное гнездо в картере трансмиссии либо промежуточного вала. При этом, необходимо удостовериться, что стопорное кольцо надежно защелкнулось в посадочном месте (т. 1 л.д. 101 - 109).

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, пояснений сторон и свидетеля ... установлено, что предусмотренные производителем мероприятия ответчиком не были выполнены. Ни один из актов выполненных работ не содержит рекомендаций истцу по замене ШРУСа.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 – 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привод выпал и были срезаны шлицы ШРУСа, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать возмещения убытков (расходы на приобретение ШРУСа внутреннего левого, стоимостью 3620 руб., на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, стоимостью 3000 руб.), присуждения компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и как было отмечено выше, заключение ООО ... от 24.01.2020 № 381 содержит выводы о наличии неисправности ШРУСа. Вместе с тем, перед экспертами не ставился вопрос и ими не давался ответ относительно причинно-следственной связи между выходом из строя ШРУСа и работами, выполненными ответчиком. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком как исполнителем не представлены доказательства того, что работы были выполнены надлежащим образом, причинно-следственной связи между выполненными работами и выявленными недостатками ШРУСа не имеется.

Помимо прочего, истцом также были заявлены исковые требования о возмещении ему расходов, необходимых для устранения недостатков, возмещения стоимости работ по замене АКПП в сумме 9000 руб., стоимости АКПП, фильтра АКПП, масла АКПП (т. 1 л.д. 7). В ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования о возмещении фильтра АКПП, масла АКПП ФИО1 не поддержал (т. 2 л.д. 1 - 4).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах выхода из строя АКПП, на основании определения суда от 15.11.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 194 - 195).

Согласно выводам экспертов ..., изложенных в заключении ООО ... от 24.01.2020 № 381, АКПП транспортного средства имеет следующие повреждения: заклинены подшипники скольжения оси сателлитов в корпусе дифференциала, поврежден корпус дифференциала в месте установки шплита оси сателлитов, внутри корпуса АКПП имеются механические повреждения, на магнитноуловителе АКПП и внутри фильтров металлическая стружка, шестерни планетарной передачи муфты включения, гидротрансформатор имеют следы побежалости, на левом ШРУСе срезаны шлицы перед местом установки стопорного кольца.

Инородные тела, такие как металлическая стружка, осколки шестерен и т.п. появились вследствие масляного голодания (возможно из-за поврежденного сальника левого привода АКПП).

Повреждения АКПП транспортного средства произошли вследствие масляного голодания в процессе эксплуатации. Причинно-следственная связь между выходом из строя АКПП транспортного средства и проделанной ИП ФИО2 работой, в соответствии с актами выполненных работ по чеку ККМ № 1004 от 15.02.2019, по чеку ККМ № 1811 от 18.03.2019, с учетом фактически проделанных работ, на которые указывает истец и свидетель ФИО3, не просматривается.

При установке гранаты (ШРУСа) при помощи молотка можно повредить стопорное кольцо, но повреждений на стопорном кольце не выявлено, следовательно, установка гранаты (ШРУСа) при помощи молотка не могла привести к выходу из строя АКПП.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в данной части.

Оценивая заключение ООО ... от 24.01.2020 № 381, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Заключение подготовлено экспертами ..., имеющими специальными познаниями в области проведенного исследования, опыт работы. Экспертами было выполнено подробное исследование АКПП, ШРУС и фильтра, подробно дано описание проведенного исследования, выполнен анализ результатов технических исследований, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Таким образом, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 201).

Таким образом, утверждения потребителя о допущенных ответчиком нарушениях его прав, были опровергнуты на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Доводы жалобы истца об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов экспертов не представлено.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истцом не указаны обстоятельства, по которым рецензия специалиста–эксперта ... не могла быть представлена в суд первой инстанции. Также следует отметить, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 не заявлял ходатайство о приобщении данного доказательства, не просил суд отложить судебного заседания для его представления.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов (т. 1 л.д. 245 - 246)
не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Ходатайство истца о допросе экспертов было разрешено районным судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указаны мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2 л.д. 1 оборот).

Следует отметить, что суд первой инстанции самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, а также достаточность представленных сторонами доказательств для правильного разрешения спора. Предусмотренных ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова экспертов в судебное заседание и их допросе, не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

М.М. Протасова

А.А. Гайдук