Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 14 июля 2020 года постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Александра Петровича Пак сумму стоимости устранения недостатков в размере 354908 рублей, штраф в размере 177454 рубля.

В удовлетворении исковых требований Александра Петровича Пака к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА ЗК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» К.В. Сермягиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.П. Пака И.З. Каюмова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Пак обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансТехСервис-19», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между истцом и ООО «АВАНТА ЗК» заключен договор купли-продажи автомобиля № 1698, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели Optima, ...., а покупатель обязуется принять и уплатить за автомобиль, установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1 840 000 рублей.

30 мая 2017 года по акту приема-передачи автомобиля (Приложение № 2 к договору) автомобиль был передан истцу вместе с ПТС, сервисной (гарантийной) книжкой, руководством по эксплуатации и иными документами.

В ноябре 2018 года данный автомобиль был сдан истцом на гарантийный ремонт двигателя в ООО «ТрансТехСервис-19», поскольку ООО «ТрансТехСервис-19» является официальным сервисным центром (дилером) КИА МОТОРС в России.

По состоянию на 29 апреля 2019 года никаких гарантийных ремонтных работ ООО «ТрансТехСервис-19» произведено не было, что является неправомерным и нарушает законные права истца как покупателя.

Поскольку в установленный срок ремонтные работы по гарантии ООО «ТрансТехСервис-19» произведены не были, истец 12 ноября 2018 года направил в адрес ООО «ТрансТехСервис-19» досудебную претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Досудебная претензия была получена ООО «ТрансТехСервис-19» 17 декабря 2018 года, однако была проигнорирована. Письменное обращение, которое была направлено 12 декабря 2018 года в адрес «КИА МОТОРС в России» о нарушении гарантийных обязательств в ООО «ТрансТехСервис-19» также было проигнорировано (получено КИА в России – 24 декабря 2018 года).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354908 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены производитель автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и продавец ООО «АВАНТА ЗК».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АВАНТА ЗК» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-19» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не осуществляет производство свечей зажигания. Полагает, что в данном случае, суд первой инстанции не установил вину истца. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что имеющая производственный дефект свеча зажигания установленная на автомобиль истца, была приобретена им у ИП Пак А.П., не являющегося официальным дилером Киа. Полагает, что сумма штрафа не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

Определением Московского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года принят отказ представителя А.П. Пака от иска к ООО «ТрансТехСервис-19» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Производство по делу по иску А.П. Пака к ООО «ТрансТехСервис-19» о взыскании денежных средств прекращено.

Определением Московского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № 2-5/2020 по исковому заявлению А.П. Пака к ООО «ТрансТехСервис-19», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Аванта ЗК» с ООО «ТрансТехСервис-19» на его правопреемника ООО «УК «ТрансТехСервис».

Дополнительным решением суда от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований А.П. Пак к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Аванта ЗК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» К.В. Сермягина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца А.П. Пака И.З. Каюмов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь лицо, продавшее истцу свечи зажигания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года между истцом и ООО «АВАНТА ЗК» заключен договор купли-продажи автомобиля № 1698, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели Optima, ...., а покупатель обязуется принять и уплатить за автомобиль, установленную настоящим договором, цену.

Согласно пункту 2 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1 840 000 рублей.

Согласно «Заказу-наряду входному» № 3560173004 от 1 сентября 2018 года, в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-19» поступил легковой пассажирский автомобиль торговой марки «KИА» модели «Optima», идентификационный № ...., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., с пробегом 23 000 км, с целью диагностики ДВС. В результате проведенной диагностики, клиенту рекомендовано произвести замену свечей (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно «Заказу-наряду входному» № .... от 17 сентября 2018 года, в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-19» поступил легковой пассажирский автомобиль торговой марки «KИА» модели «Optima», идентификационный № ...., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., с пробегом 23 000 км, с целью замены свечей зажигания. В заказе-наряде входном № .... от 17 сентября 2018 года, указана стоимость замены без указания стоимости свечей зажигания, следовательно, свечи зажигания были предоставлены для замены самим заказчиком, что подтверждается товарным чеком от 25 августа 2018 года, выданным ИП Пак А.П. на четыре свечи зажигания для автомобиля KИА, каталожный № ..... Стоимость работ по замене свечей зажигания оплачена истцом в размере 720 рублей (т.1 л.д. 160-162).

Согласно информации сайта www.exist.ru, свечи зажигания с каталожным № .... применимы на автомобилях «KИА optima», что подтверждается сертификатами соответствия, представленными в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ТрансТехСервис-19» (т.1 л.д.165-212).

Согласно заказу-наряду входному годному .... от 8 ноября 2018 года, собственник автомобиля обратился в ООО «ТрансТехСервис-19» по причине следующей неисправности транспортного средства: дергается авто, загорается чек, при ускорении щелчки» (т.1 л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ № .... от 7 декабря 2018 года, следует, что в результате разбора ДВС были выявлены задиры на 1-ом цилиндре и разрушение поршневых колец на поршне 1-ого цилиндра. В результате осмотра каталитического нейтрализатора было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. Рекомендуется замена блока цилиндров ДВС в сборе и каталитического нейтрализатора (т.1 л. д. 46).

Согласно письму ООО ТрансТехСервис-19» исх. № 134 от 4 марта 2019 года следует, что по результатам диагностики, проведенной техническими специалистами сервисного центра ООО «ТрансТехСервис-19» установлено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания не является производственной и носит эксплуатационный характер (т.1 л.д. 38).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.П. Пака, суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства как изготовитель автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» надлежащим образом не исполнила поскольку дефект выявленный в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, произошел из-за свечи зажигания, которая в свою очередь была установлена официальным дилером. Вину истца в данном случае суд не установил, поскольку свеча зажигания, вышедшая из строя, имеет сертификаты соответствия и рекомендована к установке в данный вид автомобилей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Определением Московского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СВ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СВ-оценка» представленный на исследование легковой пассажирский автомобиль торговой марки «КIA» модели «Optima» имеет недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект свечи зажигания первого цилиндра производственного характера. Неисправность системы выпуска отработанных газов в виде повреждения каталитического нейтрализатора, входит в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Выявленные недостатки устранимы заменой поврежденных деталей, что не относимо, с технической точки зрения, к существенным недостаткам. Временные затраты на устранение недостатков составят 7 календарных дней на поставку запасных частей плюс 3 рабочих дня для проведения ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 417300 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что одна свеча имеет углеродистые отложения на поверхности изолятора центрального электрода, при этом центральный электрод выгорел, а боковой деформирован. Керамический изолятор центрального электрода конической формы указанной свечи зажигания значительно выступает относительно торца резьбовой части и повернут относительно оси симметрии свечи. Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля является дефект свечи зажигания, установленной на первом цилиндре. Вследствие ненормативного расположения электродов происходило нарушение процесса воспламенения и горения топливовоздушной смеси с пропусками зажигания.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами данное экспертное заключение также не оспаривается.

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт следует из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля.

Поскольку имеющиеся в автомобиле истца неисправности производственными не являются, а носят эксплуатационный характер в результате установки в приобретенный автомобиль имеющей производственный дефект свечи зажигания, то ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», как производитель автомобиля, ответственности за них не несет, в силу следующего.

Из заключения эксперта ООО «СВ Оценка» следует, что причиной возникновения выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания является дефект свечи зажигания первого цилиндра производственного характера, то есть недостатков производственного характера, ответственность за которые несет производитель автомобиля, не выявлено.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора купли-продажи автомобиля № 1698 от 24 мая 2017 года, заключенного между истцом и ООО «АВАНТА ЗК» следует, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль; гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке (т.1 л.д. 19).

Согласно сервисной книжке (Раздел: Ограничение области действия гарантии) следует, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недоставки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на детали, подверженные естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе на свечи зажигания.

Следовательно, в силу указанных условий гарантии эксплуатационные дефекты свечей зажигания, независимо от причины их возникновения (связанной или не связанной с нарушениями требований эксплуатации) устранению в рамках гарантийного ремонта не подлежат.

Как следует из представленных документов работы по замене свечей зажигания производились на основании заключенного между истцом и ООО «ТрансТехСервис-19» договора о выполнении работ, то есть не в рамках гарантийного обслуживания. За указанную работу истец оплатил услуги ООО «ТрансТехСервис-19» в размере 720 рублей.

При этом согласно товарному чеку от 25 августа 2018 года, выданным ИП Пак А.П. на четыре свечи зажигания для автомобиля KИА, каталожный ...., свечи зажигания были предоставлены для замены самим истцом А.П. Паком.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на ООО «ЭЛЛАДА ИЕНТЕРТРЕЙД», являющееся производителем приобретенного истцом автомобиля, ответственности за качество свечей зажигания или работы по их замене, произведенной согласно заказу-наряду входному № .... от 17 сентября 2018 года ООО «ТрансТехСервис-19», не имеется.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязанности по возмещению истцу ущерба в размере стоимости устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Оснований для установления по чьей вине возникла неисправность в автомобиле истца – лица, производившего замену свечей зажигания, производителя или продавца свечи зажигания, имеющей производственный недостаток, не имеется, поскольку от исковых требований к ООО «ТрансТехСервис-19» истец отказался, а требования к производителю или продавцу указанной свечи зажигания истцом не предъявлялись.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2020 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Александра Петровича Пак к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи