Апелляционное определение № 2-5/20 от 26.11.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в части исковых требований о расторжении кредитного договора от 13 сентября 2017 года №.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в котором с учетом неоднократного уточнения просила признать недействительными, нарушающими права потребителя п.п. 1, 6, 8, 12, 14, 15, 17, 21 Индивидуальных условий кредитования, признать недействительными заявление-оферту на страхование по программе добровольного страхования от 13 сентября 2017 года и заявление о заранее данном акцепте от 13 сентября 2017 года; признать в целом Индивидуальные условия от 13 сентября 2017 года недействительными; признать карту № недействующей на 13 сентября 2017 года; взыскать денежные средства в размере 36 287,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 904,83 руб.; взыскать денежные средства в возврат страховой премии в размере 5 352 руб. в двойном размере; признать незаключенными договоры банковского счета №, №, №; признать незаключенным договор выпуска и обслуживания дебетовой карты №; взыскать денежные средства согласно претензии в размере 48 596 руб.; неустойку в размере 48 596 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в сумме 48 596 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 1 350 руб. Просила направить денежные средства в зачет исковых требований ПАО «Сбербанк России», признать исполненным договор кредитования и направить остаток денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» № 8637/00237.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ПАО «Сбербанк России» не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Истец, третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в части исковых требований о расторжении кредитного договора от 13 сентября 2017 года № оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала, что определение вынесено не по заявленным встречным исковым требованиям. 06 августа 2020 года в суд были направлены уточненные исковые требования в окончательной форме с дословным содержанием «о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, признании незаключенными договоров банковских счетов, выпуска и обслуживания дебетовой карты». В нарушение ст. 198 ГПК РФ в вводной части определения суда не указан предмет спора (о защите прав потребителя), не перечислены все заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки, признании незаключенными договоров банковских счетов, выпуска и обслуживания дебетовой карты. В нарушение закона о защите прав потребителя не перечислены предъявляемые банку денежные суммы. В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть определения не содержит указание на требование истца по встречному иску и возражения ответчика, но содержит указание на требование, которое истцом не заявлялось, а именно требование о расторжении кредитного договора. Среди первоначальных встречных исковых требований от 05 февраля 2020 года, от 21 февраля 2020 года требование о расторжении кредитного договора имелось. Поскольку факт заключения договора с ответчиком не подтверждался, досудебную претензию с требованием о расторжении договора она банку не направляла. 21 февраля 2020 года ответчик через канцелярию суда подала уточненные исковые требования, где требование о расторжении кредитного договора отсутствует. Уточненные исковые требования в окончательной форме были представлены суду 29 июля 2020 года без указания о расторжении кредитного договора. Суд рассматривал требования, не заявленные истцом, а заявленные требования не рассматривал. Судом указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении не заявленного встречного искового требования о расторжении кредитного договора. В судебном заседании 21 февраля 2020 года по ходатайству ответчика были приобщены претензия банку о нарушении Закона о защите прав потребителей от 04 июня 2019 года с квитанцией об отправке и описью ценного письма с требованием о возврате ФИО1 48 596 руб., а также заявление от 31 мая 2019 года о розыске счетов, чеки о направлении запросов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Указанные документы поименованы в описи на отправку ценного письма от 04 июня 2019 года. На претензию банк не ответил. Следовательно, со стороны ответчика досудебный порядок спора был соблюден.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1, в просительной части которого содержится, в том числе требование о расторжении кредитного договора от 13 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 1-6).

В судебном заседании 18 февраля 2020 года ответчик, в случае установления судом фактов заключения договора кредитования и перечисления денежных средств, просила удовлетворить ее встречные исковые требования о признании договора недействительным, о его расторжении и взыскании с банка всех рассчитанных ею сумм (т. 2, л.д. 65-67).

Требование о расторжении кредитного договора от 13 сентября 2017 года содержится и в уточненном встречном исковом заявлении, поступившем в суд 21 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 68-79).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 28 июля 2020 года, следует, что требование о расторжении кредитного договора актуально в случае, если банк докажет, что договор заключен. Претензию о расторжении кредитного договора она в банк не направляла (т. 2, л.д. 223-224).

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Оставляя встречное исковое заявление ФИО1 в части требования о расторжении кредитного договора от 13 сентября 2017 года № без рассмотрения, суд исходил из того, что доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что направленная истцу 04 июня 2019 года претензия подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора, опровергается материалами дела. В данной претензии содержатся требования к банку о возращении убытков, средств, списанных со счета в уплату кредитных средств, и пени за пользование денежными средствами.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красноборского районного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.