Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску Кляйн Романа Романовича к Виноградовой Татьяне Геннадьевне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Кляйна Р.Р. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кляйн Р.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что 07.07.2019 Виноградовой Т.Г. на телеканале РЕН ТВ (телепередача «Добровэфире») было дано интервью, содержание которого затронуло непосредственно его интересы, честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ответчиком было сказано: «Возит ФИО15 505-ый Кляйн, у нас есть такой депутат, и он плевать тоже хотел Кляйн на всех».

Никаких договорных и финансовых взаимоотношений с предпринимателем ФИО16 у него нет, никаких поставок чего-либо в его адрес он не осуществляет. Также он не оказывает данному бизнесмену никаких услуг. Никакого отношения к вывозу/захоронению/переработке древесных отходов в г. Братске он не имеет, в том числе и к несанкционированным свалкам древесных отходов, мусорным свалкам, разработкам карьеров и т.д. Транспортные средства, находящиеся в его собственности, он сдает в аренду.

Таким образом, ответчиком в СМИ была озвучена недостоверная, ложная информация в отношении него и его деятельности на территории г. Братска.

Ответчик в нарушение положения Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ умышленно и публично сказала недостоверные и оскорбительные сведения о том, что истец возит некоему предпринимателю ФИО24 и плевать он хотел на всех.

Указанное публичное заявление ответчика – это попытка очернить его доброе имя, честь и достоинство перед жителями г. Братска, как действующего депутата Думы г. Братска и как потенциального претендента в депутаты Думы г. Братска, а также попытка очернить его доброе имя, честь и достоинство перед его партнерами – контрагентами, как предпринимателя.

Изложенная ответчиком в эфире информация в отношении него и его деятельности в г. Братске является недостоверной, ложной информацией, порочащей его честь, достоинство, деловую репутацию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кляйн Р.Р. просил признать сведения «Возит ФИО17 505-ый Кляйн, у нас есть такой депутат, и он плевать тоже хотел Кляйн на всех», распространенные ответчиком Виноградовой Т.Г., Дата изъята на телеканале РЕН ТВ (телепередача «Добровэфире»), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, депутата и предпринимателя. Взыскать с ответчика Виноградовой Т.Г. в пользу Кляйн Р.Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кляйн Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кляйн Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не привел в решении суда обоснования отказа в удовлетворении требования о признании сведений, распространенных ответчиком Виноградовой Т.Г. Дата изъята на телеканале РЕН ТВ (телепередача «Добровэфире») не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установил факт соответствия либо несоответствия указанных сведений действительности, с учетом представленных истцом доказательств.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта о том, что информация, распространенная ответчиком Виноградовой Т.Г., выраженная в форме скрытого утверждения, носит негативный и порочащий характер, а оспариваемая истцом фраза является именно утверждением ответчика.

Суд не принял во внимание, что истец представил доказательства распространения ответчиком недостоверных и не соответствующих действительности сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а ответчик доказательств соответствия распространенных сведений действительности не представил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Кляйн Р.Р., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Виноградова Т.Г., которой смс-извещение доставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

При рассмотрении дела установлено, что на интернет-сайте: (данные изъяты) опубликована видео-запись сопровождающаяся текстом:

Голос за кадром: «А главное, после такого оздоровления в тайге остаются горы древесины. Это пожароопасно! Но ведь есть еще лесопилки в населенных пунктах. Только в одном Правобережном районе Братска их сорок. А легального полигона для опилок нет. Предприниматель Татьяна Виноградова в прошлом году попыталась открыть такой. Через полгода закрыли: мешала теневым дельцам.

Слова Татьяны Виноградовой: «Я мешаю, да. Значит, там рядом со мной находится, такой есть ФИО13. У него в течение семи лет незаконная деятельность недр».

Голос за кадром: «ФИО14 придумал идеальную схему, говорит Виноградова. Вот, например, остров Зуй, где у бизнесмена участок. Сначала тут вырубили лес, потом открыли карьер, а после устроили незаконную свалку древесных отходов».

Слова Татьяны Виноградовой: «Шесть лет разрабатывал карьер, потому что там песок речной. А у него миллиарды, он уже дошел до реки Ангары. И он плевать хотел на всех. Значит, возит ему пятьсот пятый – Кляйн, у нас есть такой депутат. И он плевать тоже хотел, Кляйн, на всех».

В подтверждение своих доводов об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО9 и (данные изъяты)., последним в качестве доказательств представлен список контрагентов за период с 26.02.2015 по 31.07.2019; договор аренды имущества Номер изъят от 29.12.2018 между (данные изъяты). и (данные изъяты) с приложением; договор аренды имущества № б/н от Дата изъята между (данные изъяты). и (данные изъяты) с приложениями; договор аренды имущества Номер изъят от 28.12.2018 между (данные изъяты). и (данные изъяты)» с приложением; договор аренды Номер изъят от 01.10.2015 между (данные изъяты) и (данные изъяты) с приложениями, дополнительными соглашениями, сводным актом; договор аренды Номер изъят от 01.11.2017 между (данные изъяты) и (данные изъяты) с приложением; ответ ИП ФИО9 от 12.12.2019 об отсутствии в период с 2015 года по настоящее время каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между (данные изъяты). и ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта Номер изъят в области лингвистической экспертизы установлено, что в материалах дела имеются высказывания, предающие негативную семантику об истце:

«1. Значит, возит ему 505-ый, Кляйн у нас есть такой, депутат. И он плевать тоже хотел, Кляйн, на всех.

Негативная информация о Кляйн Р.Р. представлена в тексте, как в форме оценки, так и в форме скрытого утверждения.

В представленных материалах имеется негативная информация о Кляйн Р.Р. (в форме скрытого утверждения) о том, что упомянутый Кляйн Р.Р. имеет отношение к незаконной деятельности в сфере лесной промышленности.

Негативная информация такого рода – в случае ее несоответствия действительности – воспринимается как порочащая честь и достоинство Кляйн Р.Р., умаляющая его деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя и действующего депутата.

Фраза «Возит ФИО19 505-ый Кляйн, у нас есть такой депутат» является утверждением».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в опубликованной видеозаписи отражены оценочные суждения ответчика об истце; порочащий характер сведений, распространенных ответчиком и не соответствие их действительности не установлены, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что то обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствие распространенных сведений действительности, порочащий характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Так, высказывание ответчика: «Возит ФИО22 505-ый Кляйн, у нас есть такой депутат, и он плевать тоже хотел Кляйн на всех», по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, относится к оценочному суждению.

При этом, выводы судебной экспертизы о том, что указанная фраза является утверждением, не опровергает установленные выше обстоятельства, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, вывод о том, что негативная информация о Кляйн Р.Р., представленная в тексте, в том числе в виде скрытого утверждения, сделан экспертом исходя из анализа информации, содержащейся в тексте за кадром. При этом, истцом сведения, изложенные в тексте за кадром, не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений на интернет сайте телеканала РЕН ТВ (телепередача Добровэфире) не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд при оценке доказательств не принял во внимание, что изложенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Истец, как он сам указывает, на момент рассмотрения спора, является депутатом Думы г. Братска, то есть его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «ФИО23) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Таким образом, поскольку конкретных фактов, указывающих на причастность истца к какой-либо незаконной деятельности, интервью, размещенное на интернет сайте телеканала РЕН ТВ (телепередача Добровэфире) не содержит, а оспариваемые сведения не носят порочащего характера, т.к. относятся к оценочным суждениям, которые предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются, то доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств, не принимаются судебной коллегией.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

В.Е. Мациевская