Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия (далее – ДТП), а также с требованиями о взыскании судебных издержек. В обоснование иска указывал, что 17.06.2019 в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LS 250, госномер №, под управлением истца и ему принадлежащего и принадлежащего ФИО2 автобуса ПАЗ 32083, госномер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, являвшийся на момент ДТП работником ИП М.О.ИБ., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». После проведенного осмотра автомобиля истца указанным страховщиком была предложена в рамках соглашения об урегулировании страхового случая выплата 71 300 руб., 10.07.2019 страховщиком была перечислена указанная выплата, что подтверждается платежным поручением № 001679. С целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю Lexus LS 250, истец обратился к ИП Р.О.ВА., по заключению № 2268/07/19Р которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157475 руб. Полагая, что ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 71500 руб., Г.В.ЕБ. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта автомобиля в невозмещенной части в размере 86 175 руб. (157475 руб. - 71300 руб.), расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2905 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменил, предъявив их к ФИО2 как физическому лицу в связи с утратой ею статуса ИП, уменьшил ранее заявленный размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере 34877 руб. 29 коп. (107144 руб. 21 коп. – 72266 руб. 92 коп.), в остальной части ранее заявленные требования оставил прежними.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ею в связи рассмотрением настоящего спора судебные издержки в сумме 36 720 руб. за участие представителя и 220 руб. – почтовые расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Звериноголовским районным судом Курганской области 26.02.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 34887 руб. 29 коп., судебные издержки по оплате: независимой технической экспертизы 4 000 руб., услуг представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 246 руб. 31 коп., нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. Этим же решением оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, и дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовых расходов 620 руб. В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом положений п. п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему. Указывает, что суд не принял во внимание внесенные в марте 2017 года в Закон об ОСАГО изменения относительно способа осуществления страхового возмещения ущерба и расчета суммы страхового возмещения. Ссылаясь на п. п. 43, 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), п. 16.1 ст. 12, ст. 16.1. Закона об ОСАГО, указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено достигнутое между истцом и страховщиком соглашение от 09.07.2019 о размере подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, что свидетельствует об урегулировании ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом страхового случая, об исполнении своей обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для взыскания дополнительных сумм с ответчика. Также указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что данное ДТП оформлено водителями ФИО1 и ФИО4 без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем потерпевший не вправе в дальнейшем при достижении со страховщиком соглашения ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и с учетом п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО претендовать на возмещение ущерба в сумме, превышающей 100000 руб., в том числе с работодателя виновника ДТП. Усматривает в позиции истца, предъявившего к ответчику иск после выплаты страховщиком денежного возмещения по достигнутому с истцом соглашению, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Также выражает несогласие с взысканием с нее в пользу истца его расходов по оплате заключения № 2268/07/19Р ИП ФИО6 в сумме 4 000 руб., не относящихся к судебным по иску к ответчику, поскольку таковыми данные расходы истца могут рассматриваться только в судебном споре между потерпевшим и страховщиком. Усматривая в действиях истца злоупотребление процессуальными правами по аналогии со ст. 10 ГК РФ просит взыскать с него в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Lexus LS 250, госномер №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и принадлежащего ФИО2 автобуса ПАЗ 32083, госномер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель автобуса ПАЗ 32083 ФИО4, который постановлением от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии МММ №5010995097, период действия с 02.04.2019 по 01.04.2020). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

При обращении ФИО7 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении факт ДТП 17.06.2019 признан страховым случаем. 09.07.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО7 в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о размере ущерба по событию, произошедшему 17.06.2019 в сумме 71 300 руб. 10.07.2019 ПАО САК «Энергогарант» осуществлена выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере.

Для определения фактического ущерба, причиненного автомобилю Lexus LS 250, истец обратился к ИП ФИО6, по заключению № 2268/07/19Р которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по ценам запасных частей интернет – магазинов в г. Кургане, стоимость работ – по средним ценам предприятий, оказывающих данные услуги в г. Кургане, и составила: без учета износа 157475 руб., с учетом износа - 101279 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 01.02.20-38 от 23.01.2020 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», подготовленной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS250, госномер №, вследствие ДТП 17.06.2019 составила с учетом износа 72266 руб. 92 коп., без учета износа 107144 руб. 21коп.

Разницу между указанными величинами предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.20-38 от 23.01.2020, принимая во внимание произведенную страховой компанией истцу страховую выплату в размере 71 300 руб. на основании заключенного истцом со страховщиком соглашения от 09.07.2019, не оспоренного участвующими в деле лицами, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца ущерба 34887 руб. 29 коп. (разница между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом, определенных по Единой методике заключением судебной экспертизы без учета износа и с учетом износа).

При этом суд исходил из права истца на полное возмещение ущерба, размер которого был определен истцом в измененных исковых требованиях (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что выплата ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения истцу в денежном выражении не противоречит закону (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем обязательства страховщика перед истцом исполнены, и требования о возмещении убытков на основании деликтного обязательства правомерно предъявлены ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 постановления Пленума № 58, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 1 246 руб. 31 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а неправомерная ссылка суда первой инстанции в обоснование отнесения расходов истца по оплате досудебной независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб. к судебным издержкам на положения п. 100 постановления Пленума № 58, не повлекла принятие в указанной части незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание внесенные в марте 2017 года в Закон об ОСАГО изменения, которые направлены на полное возмещение причиненного владельцу легкового автомобиля в результате ДТП ущерба именно страховой компанией в пределах сумм установленных ст. 7 Закона Об ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб., в том числе восстановительным ремонтом новыми деталями, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца дополнительных сумм ввиду исполнения страховщиком заключенного 09.07.2019 между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытков № У-019-000487/19/1, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении и толковании судом первой инстанции вышеуказанных положений Закона об ОСАГО признаются судебной коллегией несостоятельными.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 5 9ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств тому, что, заключая соглашение, ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант», злоупотребили своим правом, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой, исходя из Единой методики, которую истец и принял в обоснование размера причиненного ему ущерба, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение судебной экспертизы, не оспоренной сторонами в ходе рассмотрения дела.

На неверном толковании норм материального права (ст. 11.1 Закона об ОСАГО) основан и довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления к ответчику как работодателю виновника ДТП каких-либо требований о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика в 100000 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума № 58, при наличии между причинителем вреда и потерпевшим соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ же положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ подтверждает право потерпевшего при недостаточности страховой выплаты, осуществленной в соответствии с Законом об ОСАГО, требовать полного, не ограниченного каким-либо лимитом, установленным Законом об ОСАГО, возмещения причиненного ему ущерба с виновного лица в рамках деликтных отношений.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчислив их от размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1246 руб. 31 коп., и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., приняв во внимание критерии разумности, фактического объема, сложности и качества оказанных истцу представителем юридических услуг, материально-правовой сложности дела, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов.

Также отвергаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованного взыскания с нее понесенных истцом расходов по оплате заключения ИП ФИО6 в размере 4 000 руб., поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы в сумме 4 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО6, который составил заключение № 2268/07/19Р от 13.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В подтверждение факта оплаты представлены договор № 2268 от 21.06.2019 на выполнение услуг по определению размера расходов восстановительного ремонта, товарных чеков № 2268 от 12.07.2019 на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ от 13.07.2019.

Расходы на оплату услуг оценщика понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем непосредственно связаны с реализацией права истца на обращение в суд, являлись необходимыми, и, соответственно, относятся к судебным издержкам. По указанным обстоятельствам в силу вышеприведённых правовых положений, данные расходы правомерно взысканы в пользу истца с ответчика ФИО2

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при анализе правовой позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую оценку, основания для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, как не усматривает каких-либо допущенных истцом злоупотреблений процессуальными правами, в соответствии со ст. ст. 329 ч. 4, 94, 98 ГПК РФ несостоятельным рассматриваются судебной коллегией и доводы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходы в размере 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: