Гражданский кодекс часть 1

6 апреля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «посёлок Палана» о возмещении вреда, причинённого при осуществлении коммерческой деятельности по заключению договоров аренды на платной основе, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявила иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «посёлок Палана» (далее также КУМИ пгт. Палана) о возмещении вреда, причинённого при осуществлении коммерческой деятельности по заключению договоров аренды на платной основе.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2016 года она обратилась к главе городского округа «посёлок Палана» с заявлением о предоставлении ей на праве аренды земельного участка площадью 105,59 м²примерно в 23 метрах на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 82:01:02:10 сроком на 364 дня для личного подсобного хозяйства. Указанный участок длительное время никем не использовался, так как после сноса находящегося на нём жилого дома, земля была захламлена остатками домостроения и иным мусором. В ответ на ее обращение в КУМИ пгт. Палана главный специалист управления, изучив представленные документы, пояснила, что указанный земельный участок никем не используется, с расположенным рядом участком не пересекается, поэтому, пока будет идти процесс оформления документов на аренду, земельный участок можно использовать по назначению. Получив предварительное одобрение своего заявления, истец заключила договор на очистку земельного участка от мусора. Сумма понесенных расходов по договору составила 51 800 рублей.

Письмом ответчика от 1 сентября 2016 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку запрашиваемый участок находится в границах земельного участка, предоставленного в 2013 году для ведения личного подсобного хозяйства иному лицу. Из-за сбоя в программном обеспечении изображение места расположения земельного участка на момент подачи заявления не соответствовало реальному расположению.

По этим основаниям, указывая на причинение вреда халатными действиями работника ответчика, в ходе осуществления ответчиком коммерческо-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли от сдачи земельных участков в аренду, просила взыскать в свою пользу имущественный ущерб в виде необоснованных затрат в размере 51800 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просит привлечь в качестве второго ответчика казну муниципального образования ГО «поселок Палана», принять новое решение о взыскании суммы понесенных расходов с надлежащего ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Как следует из п. 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа «посёлок Палана», принятого Решением Совета депутатов городского округа «посёлок Палана» от 18 августа 2016 года № 24-р/06-16, КУМИ пгт. Палана является органом администрации городского округа «посёлок Палана», созданным с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5 Положения основными задачами КУМИ пгт. Палана в области земельных отношений, среди прочих, являются организация и контроль за выполнением земельного законодательства в пределах своих полномочий, предоставление и изъятие в установленном порядке земельных участков в соответствии с действующим законодательством, осуществление полномочий собственника земельных участков.

Постановлением главы городского округа «посёлок Палана» от 01 июня 2012 года № 107 утверждён Административный регламент по предоставлению муниципальной подуслуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством» в составе муниципальной услуги «Предоставление юридическим и физическим лицам постоянно в бессрочное пользование и в безвозмездное пользование, аренду, собственность земельных участков».

Судом установлено, что 30 июня 2016 года ФИО4 обратилась к Главе городского округа «посёлок Палана» с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 105,59 м, с местоположением примерно в 23 м на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 82:01:02:10, сроком на 364 дня, с 1 июля 2016 года по 29 июня 2017 года, для ведения личного подсобного хозяйства. Заявление было зарегистрировано и передано в работу КУМИ пгт. Палана, главному специалисту по земельным вопросам ФИО5

Не дожидаясь официального ответа на своё заявление, а получив устное предварительное одобрение от главного специалиста КУМИ пгт. Палана ФИО5, ФИО4 заключила 4 июля 2016 года договор с ООО «ГВЕЛ СТРОЙ», во исполнение которого ООО «ГВЕЛ СТРОЙ» произвело очистку спорного земельного участка от остатков фундамента разрушенного бетонного домостроения, остатков гнилых брусьев, досок и прочего мусора, а ФИО4 оплатила стоимость выполненных работ в размере 51 800 рублей.

Письмом КУМИ пгт. Палана от 1 сентября 2016 года ФИО4 было отказано в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды сроком на 364 дня, поскольку он находится в границах земельного участка, предоставленного в 2013 году гражданке ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства. При этом ФИО4 разъяснено, что в связи со сбоем программного обеспечения, при её обращении 30 июня 2016 года ей была выдана неверная схема места размещения земельного участка, изображение места расположения земельных участков в день обращения заявителя не соответствовало реальному расположению земельных участков, уже предоставленных иным гражданам.

Поскольку отказ в предоставлении ФИО4 земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства произведён на законных основаниях, и, самостоятельно приступив к очистке спорного земельного участка, без получения предусмотренного Административным регламентом решения уполномоченного на то органа, истец взяла на себя риск всех неблагоприятных последствий своих действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер по замене ответчика безоснователен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Законных оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участию в деле второго ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку в решении, выводов суда по результатам рассмотрения спора не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от
23 января 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи