Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района на решение Билибинского районного суда от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гепфер <А.Я.> в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района:

- задолженность за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;

- пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение) по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>;

- понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Билибинский районный суд обратилось Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ Билибинского муниципального района) с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учётом заявления об изменении исковых требований просило взыскать с ответчика:

- сумму задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе, холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>, горячее водоснабжение - <данные изъяты>, водоотведение - <данные изъяты>; тепловую энергию – <данные изъяты>;

- сумму пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе, за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>, за горячее водоснабжение - <данные изъяты>, за водоотведение - <данные изъяты>, за тепловую энергию – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение III, в нарушение требований ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений п.3.3.1, 4.7, 4.8 договора управления многоквартирными домами от 10 марта 2016 года №Л5/501/01-16 не производил оплату за предоставленные ему коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию) в период с <дата> по <дата>, что привело к образованию задолженности на сумму <данные изъяты>. В связи с несвоевременной внесением указанных платежей на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации просило также взыскать пени в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец МП ЖКХ Билибинского муниципального района, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение Билибинского районного суда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МП ЖКХ Билибинского муниципального района, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, признавая, что личное участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не требуется, считает возможным проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, суд исходил их того, что услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, отвечающая установленным стандартам и нормам, не оказывалась в связи с отсутствием в данном помещении теплопринимающих устройств и приборов учёта тепловой энергии. При этом суд указал, что факт прохождения через нежилое помещение ответчика труб централизованного отопления и горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца МП ЖКХ Билибинского муниципального района о том, что отсутствие возможности установки приборов учёта тепловой энергии в спорном нежилом помещении не свидетельствует о неиспользовании ответчиком тепловой энергии, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные ст.539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2 ст.539, п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из приведённых выше положений гражданского законодательства, потребителем по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение №, площадью 408 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.138-143, 144-145).

В ходе осмотра указанного объекта недвижимого имущества, проведённого судом первой инстанции с участием сторон в порядке ст.184 ГПК РФ, установлено, что отопительные приборы, в том числе и от системы центрального отопления многоквартирного дома, а также приборы учёта тепловой энергии в данном помещении отсутствуют. Отопление названного объекта осуществляется за счёт теплоотдачи неизолированных магистральных трубопроводов системы отопления дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривал факт невозможности установки приборов учёта тепловой энергии ввиду наличия в доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления (п.3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №627).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Магистральные трубопроводы централизованного отопления и горячего водоснабжения, проходящие через помещение, принадлежащее ФИО1, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно п.58, подп.61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В п.29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов.

Из указанных норм во взаимосвязи с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, следует, что потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Принимая во внимание, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей тепловой энергии потребителям, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали центрального отопления и горячего водоснабжения в отсутствие теплопринимающих устройств и приборов учёта сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы истца МП ЖКХ Билибинского муниципального района о том, что ФИО1 не обращался в управляющую организацию с письменным заявлением об изоляции системы магистральных трубопроводов, как не имеющего юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, во-первых, сами по себе магистральные трубопроводы в отсутствие соответствующего комплекса оборудования не образуют системы отопления помещений; во-вторых, в силу положений ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, п.5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, надлежащее содержание общего имущества, в данном случае проведение изоляции магистральных трубопроводов, обеспечивается управляющей организацией. Доказательств, того, что ответчик препятствовал проведению данных мероприятий, в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

По аналогичным основаниям коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности утверждений ответчика об осуществлении отопления за счёт установленных им электрических обогревателей.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца МП ЖКХ Билибинского муниципального района о том, что по данным технического паспорта многоквартирного <адрес> вся площадь дома, включая подвальные помещения, является отапливаемой, коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно техническому паспорту указанного объекта недвижимого имущества отопление всех помещений многоквартирного дома, включая нежилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществляется от системы Минэнерго с использованием котельных.

Вместе с тем данные сведения не опровергают установленный судом первой инстанции факт отсутствия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета тепловой энергии. Более того, исходя из п.3.9, приложений №2, 12 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года №37, при техническом описании основных конструктивных элементов здания в графе отопление указывается источник поступления тепла (от ТЭЦ, промышленной котельной, квартальной, групповой или местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь), и не отражается исчерпывающая информация о наличии отопительных приборов в помещениях данного объекта недвижимого имущества.

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения необоснованно руководствовался определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года №71-КГ16-12, поскольку в оспариваемом решении ссылки на данное судебное постановление не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 13 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи С.А. Принцев

О.А. Полякова