Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от 08 октября 2013 года между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный распиской ФИО3 о получении денежных средств от 08 октября 2013 года, незаключенным.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 08.10.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику в заем переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 08.10.2016. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила.

Просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что ФИО1 денежные средства по договору займа не передавались. Доказательств передачи денежных средств не представлено, как и доказательств наличия реальной финансовой возможности занять заявленную сумму денежных средств.

Просила признать договор займа от 08.10.2013 незаключенным ввиду его безденежности, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО4, ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО3, её представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на противоречивый характер показаний ФИО3, которая изначально признавала получение денежных средств от ФИО1 в качестве подарка, а в дальнейшем, при предъявлении встречного иска, отрицала получение каких-либо денежных средств. Также ранее ФИО3 заявляла, что по просьбе ФИО4 она подписала чистые листы бумаги в 2011 году, однако при рассмотрении настоящего дела заявила, что данные действия совершила по просьбе ФИО1 Суд не дал оценку представленному в материалы дела заявлению ФИО1 на имя генерального директора ООО «Финекс-авто-премиум» от 08.10.2013, в котором он просил принять оплату за ФИО3 в сумме 800 000 рублей. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 10/02-2020 от 10.02.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО5 выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица об отложении слушания дела не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО6, представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 08.10.2016 между ФИО3 и ООО «Феникс-Авто Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля № 2344/10, на основании которого ФИО3 приобрела в ООО «Феникс-Авто Премиум» транспортное средство Suzuki Grand Vitara стоимостью 989 500 рублей, из которых в кассу продавца при заключении договора ею были внесены денежные средства в размере 800 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 08.10.2013, оставшаяся часть денежных средств в размере 189 500 рублей внесена ФИО3 ООО «Феникс-Авто Премиум» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором № <...> от <...>, заключенным между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3, указал, что 08.10.2013 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого ответчику в заем переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 08.10.2016, однако ФИО3 денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлен договор займа от 08.10.2013 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику в заем сумму 800 000 рублей наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора займа, займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до 08.10.2013. Пунктом 3 установлено, что факт передачи указанной денежной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Согласно пункту 4 договора займа договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в пункте 1, и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В случае просрочки выполнения обязательств по возврату долга, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5).

В подтверждение факта передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа ФИО1 представлена расписка ФИО3 о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств, обязалась вернуть указанную сумму в срок до 08.10.2016. В случае просрочки выполнения обязательств по возврату долга, ФИО3 обязалась уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи указанной денежной суммы удостоверяется распиской заемщика. Также в расписке указано, что в момент написания расписки денежная сумма получена полностью, в автосалоне «Феникс» для внесения первого взноса за автомобиль Suzuki.

Также в подтверждение того, что денежные средства в размере 800 000 рублей переданы в заем ФИО3 и внесены в счет первоначального взноса за транспортное средство Suzuki, ФИО1 в материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «Феникс-Авто Премиум» от 08.10.2013, в котором ФИО1 просил принять от него оплату по договору № 2344/10 от 08.10.2013 за автомобиль Grand Vitara 2.0L A/T № <...> за ФИО3 в размере 800 000 рублей. В указанном заявлении имеется подпись ФИО1, а также подпись бухгалтера-кассира ФИО7, печать ООО «Феникс-Авто Премиум», с указанием «оплачено 800 000».

Возражая против исковых требований ФИО1, ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 08.10.2013 незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что она не подписывала договор займа от 08.10.2013 и расписку о получении денежных средств от 08.10.2013, денежные средства в долг у ФИО1 не брала.

ФИО3, не исключая наличия её подписи на договора займа и расписке, полагала, что тексты договора займа и расписки могли быть изготовлены на чистых листах бумаги с её подписью, которые были получены от неё ФИО4, представлявшим её интересы при рассмотрении в 2011 году Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны ФИО3 на основании определения суда от 30.10.2019 по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2567/2-2 от 03.12.2019 и № 2568/1-2 от 13.12.2019, рукописная запись «ФИО3», расположенная в расписке от имени ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств по договору займа от 08.10.2013 в нижней части, выполнена ФИО3 Подписи от имени ФИО3, расположенные: в расписке от имени ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств по договору займа от 08.10.2013 в нижней части, в договоре займа № б/н от 08.10.2013 на сумму 800 000 рублей, составленном между ФИО3 и ФИО1 слева от печатного текста «ФИО3» выполнены ФИО3 Установить, соответствует ли время нанесения подписи в договоре займа от 08.10.2013, а также рукописной записи (фамилия, имя, отчество) и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 дате, проставленной на договоре и на расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 и расписке о получении денежных средств по договору займа (08.10.2013), не представляется возможным, по причине того, что летучие растворители, в указанных реквизитах обнаружены в незначительных (следовых) количествах, что делает невозможным определение времени выполнения печатных текстов расписки, договора, записи ФИО3, подписи ФИО3 в расписке, подписи ФИО3 в договоре. Установить, соответствует ли нанесение машинописного текста в договоре займа от 08.10.2013 и в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 дате, поставленной в документах, по этим же причинам не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, поддержал выводы своего заключения, пояснив, что при производстве экспертизы химическим методом, установить соответствие времени нанесения подписи в договоре займа, расписке, расшифровки подписи в расписке о получении денежных средств, даты нанесения машинописного теста в договоре займа и расписке дате, проставленной на договоре и расписке, не представилось возможным, по причине того, что летучие растворители, в указанных реквизитах улетучились, обнаружены в незначительных количествах. Сравнительный метод им не применялся, ввиду того, что данный метод используется при исследовании почерка.

Таким образом, установлено, что подписи от имени ФИО3 в расписке от 08.10.2013 и в договоре займа № б/н от 08.10.2013 принадлежат ФИО3, при этом время выполнения печатных текстов расписки, договора, записи ФИО3, подписи ФИО3 в расписке, подписи ФИО3 в договоре определить невозможно.

Также на основании ходатайства ФИО3 на основании определения суда от 23.01.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности нанесения текста в документах, очередности нанесения текста на документах, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, что в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 было нанесено ранее, подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 08.10.2013, подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 или печатный текст данных документов.

2. Определить давность нанесения рукописной подписи от имени ФИО3 и рукописного текста от имени ФИО3 в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 10/02-2020 от 10.02.2020, решить вопрос «Определить, что в договоре займа от 08 октября 2013 года, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08 октября 2013 года было нанесено ранее, подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 08 октября 2013 года, подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08 октября 2013 года или печатный текст данных документов» - не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики для установления последовательности выполнения рукописных записей (подписей), выполненных пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки и текстов, выполненных способом струйной печати, при отсутствии участков их взаимного пересечения. Подписи от имени ФИО3 в договоре займа от 08.10.2013, расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013, исходя из реквизитов (подписей ФИО3) документов, выполнены в период 2010-2011 года, что не соответствует дате, указанной в документах. Решить часть вопроса № 2 о соответствии даты выполнения рукописного текста от имени ФИО3 дате, указанной в договоре займа от 08.10.2013, не представляется возможным.

Также в заключении указано, что исследуемые подписи в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013 и образцы подписей ФИО3, расположенные в документах (договор купли-продажи автомобиля № <...> от 08.10.2013 между ООО «Феникс-Авто Премиум» и ФИО3, памятка покупателя автомобиля, приложение № 1 к договору), датированных тем же числом (08.10.2013), имеют различие не только по общим признакам, среди которых структурно геометрические параметры, но и по частным - размеру, развороту и т.д. Указанные различия объясняются большим временным разрывом между выполнением исследуемых подписей ФИО3 и образцов, которые датированы одной датой.

При дальнейшем сравнительном исследовании подписей от имени ФИО3 в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013, было установлено различие исследуемых подписей от имени ФИО3, расположенных в представленных документах, датированных 2013 годом, с образцами подписей ФИО3, расположенных в документах, датированных 2012, 2013, 2016, 2018, 2019 годами, среди которых в качестве иллюстрации для сравнительного исследования были использованы образцы подписного почерка ФИО3 датированные 2013 годом; совпадение исследуемых подписей от имени ФИО3, расположенных в представленных документах, датированных 2013 годом, с образцами подписей ФИО3, расположенных в документах, датированных 2010-2011 годом, среди которых в качестве иллюстрации для сравнительного исследования были использованы образцы подписного почерка ФИО3 датированные 2011 годом. Как совпадающие, так и различающие признаки являются существенными, устойчивыми, вызваны временными (возрастными) и иными изменениями в подписях ФИО3 и дают основание для вывода о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре займа от 08.10.2013, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013, исходя из реквизитов (подписей) документов, выполнены в период 2010-2011 года, что не соответствует дате, указанной в документах.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 поддержал выводы своего заключения. Пояснил суду, что при проведении экспертизы, им были изучены материалы дела, в том числе заключение экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которыми при проведении экспертного исследования был использован химический метод. С учетом того, что указанный метод результатов не дал, при проведении экспертизы им был использован сравнительный подход. Было установлено несоответствие подписей ФИО3 в договоре займа и в расписке, указанным в них датам заключения. Данные подписи выполнены в период 2010-2011 года, что следует из имеющихся в почерке и подписях ФИО3 устойчивых признаках. Соответственно, подписи как в расписке, так и в договоре займа, выполнены ранее указанных в них дат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 10/02-2020 от 10.02.2020, и исходил из того, что ФИО1 не доказаны факты заключения договора займа от 08.10.2013 и передачи денежных средств ответчику ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуя решение суда, представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает приведённое заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», ссылаясь на изменение экспертом ФИО10 при проведении экспертизы содержания второго вопроса и использование научно не апробированной методики проведения экспертного исследования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Заключение эксперта № <...> от 10.02.2020, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.

Так из содержания заключения эксперта № <...> от 10.02.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 усматривается, что эксперт провел почерковедческую экспертизу, в то время как судом назначалась только техническая экспертиза по определению давности нанесения текста в документах, очередности нанесения текста на документах.

Судом первой инстанции ООО «Бюро судебных экспертиз» на исследование были предоставлены документы, находящиеся в гражданском деле в томе 1 на листе дела 11 (расписка о получении денежных средств по договору займа от 08.10.2013) и на листе дела 16 (договор займа от 08.10.2013). Иные документы эксперту на исследование судом не предоставлялись, образцы, необходимые для проведенного экспертом исследования судом первой инстанции не собирались, эксперту для исследования не направлялись. Суд первой инстанции, в своем определении, не предоставлял эксперту права на самостоятельный сбор, либо использование, находящихся в материалах дела документов, для использования их в качестве образцов, используемых для производства экспертизы.

Между тем, согласно вышеуказанного заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» экспертом помимо предоставленных судом документов были исследованы свободные образцы подписи ФИО3 в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 26.02.2010, договоре дарения от 15.07.2013, акте приема-передачи имущества на хранение от 10.04.2010, квитанциях на платные услуги формы № ПД-4 от 06.04.2011 и от 07.07.2011, условно-свободные образцы подписей ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля № <...> от 08.10.2013, памятке покупателя автомобиля, кредитном договоре № <...> от 09.10.2013, товарной накладной ФАПав003187 от 11.10.2013, копиях договора купли-продажи от 30.05.2016, договора купли-продажи квартиры от 03.04.2018, графике погашения кредита и уплаты процентов, акта приема-передачи ПТС/ПСМ от 26.11.2019, экспериментальные образцы подписей ФИО3

Таким образом, в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» самостоятельно были собраны материалы для проведения экспертизы, поскольку при проведении экспертизы помимо документов, предоставленных на исследование судом первой инстанции, последний исследовал и те документы, которые судом не предоставлялись в качестве объектов исследования, были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО3, а так же иные её доводы и возражения.

Согласно заключению эксперта № <...> от 10.02.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» при проведении почерковедческой экспертизы эксперт применил почерковедческую методику ФИО11 «Методика установления времени выполнения подписи в документе методами судебно-почерковедческой экспертизы»: учебное пособие. М.: Энциклопедия Судебной Экспертизы, 2017. - 42 с.

В соответствии с методикой ФИО11 «Методика установления времени выполнения подписи в документе методами судебно-почерковедческой экспертизы», методика исследования подписей с установлением временного периода её выполнения на документе предполагает в качестве объекта исследования подпись, имеющую диагностический возрастной комплекс признаков лица, выполнившего эту подпись. Вместе с тем, указанная методика возможна, по мнению её автора, к применению при наличии обширного материала для сравнения, охватывающего большие временные периоды – предшествующие, соответствующие и последующие относительно искомого отрезка времени.

При производстве экспертизы по установлению времени нанесения подписи на документ к сравнительным образцам подписи предъявляются особые требования.

Количество сравнительных образцов должно быть таким, чтобы они включали подписи данного лица: 1) желательно за 2-3 года до проверяемой даты, указанной на исследуемом документе, но не менее одного года; 2) в период, максимально приближённый к дате, указанной на проверяемом документе; 3) подписи, выполненные после и значительно позднее даты, указанной на проверяемом документе (по возможности, вплоть до даты поступления материалов на экспертизу).

Образцы подписей должны быть представлены в документах однотипных и аналогичных исследуемым.

Поскольку на подпись влияют различные объективные и субъективные факторы, то представление в качестве образцов подписей, выполненных в различных поздравительных открытках, письмах, заявлениях на имя кого бы то ни было, в которых условия письма, их целевое назначение отлично от исследуемых документов, представляется нецелесообразным. Экспериментальные образцы подписей проверяемого исполнителя для проведения такого рода экспертизы также используются, так как дают возможность в полном объёме проследить вариационность подписного почерка конкретного лица.

Именно указанные требования выдвигают практикующие эксперты криминалисты, исходя из специфики подобных исследований и собственного опыта производства судебно-почерковедческих экспертиз.

Из предоставленного по запросу судебной коллегии ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 08.07.2020, следует, что ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не выполняет почерковедческие экспертизы по определению давности нанесения подписи на документе по способу, предложенному ФИО11, ФИО12, так как данный способ не апробирован на практике, не утвержден ученым советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не рекомендован для использования при производстве судебных экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста России.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт провел экспертное исследование, которое судом не назначалось, при проведении экспертизы применил почерковедческую методику ФИО11, не апробированную на практике, не утвержденную ученым советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не рекомендованную для использования при производстве судебных экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста России.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта № <...> от 10.02.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» в части выводов по второму вопросу не является допустимым и достоверным доказательством по делу, а потому не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда, в качестве доказательства позиции стороны ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторных экспертных исследований, однако от сторон спора, указанных ходатайств не поступило.

Вышеуказанные заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, из которых следует, что подписи от имени ФИО3 в расписке от 08.10.2013 и в договоре займа № б/н от 08.10.2013 принадлежат ФИО3, при этом время выполнения печатных текстов расписки, договора, записи ФИО3, подписи ФИО3 в расписке, подписи ФИО3 в договоре определить невозможно, заключение эксперта № <...> от 10.02.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз», данное по первому вопросу, о невозможности определения первичности нанесения подписи или текста в договоре займа и расписке, по существу сторонами не оспорены, являются объективными и достоверными, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при этом выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, достоверно установлена принадлежность подписей в расписке от 08.10.2013 и в договоре займа № б/н от 08.10.2013 ФИО3, обстоятельства передачи денег и их использование заёмщиком.

Доводы ФИО3 о том, что тексты договора займа и расписки могли быть изготовлены на чистых листах бумаги, подписанных ею по просьбе представителя в 2011 году при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что представитель ФИО1 ФИО4 отбирал у нее листы с подписями в материалы дела не представлено, не указана ФИО3 и цель передачи, подписанных листов, содержание текстов, которые должны были быть исполнены на них. Кроме того, исполнение рукописных текстов в договоре займа от 08.10.2013 и расписке от 08.10.2013 от имени ФИО3 не идентично. В договоре займа исполнена только её подпись, а в расписке совершены подпись и расшифровка подписи. ФИО3 так же не представила пояснений об отсутствии интереса к подписанным, по её мнению, пустым листам после окончания процесса в рамках ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась во встречном исковом заявлении, а именно безденежности договора займа, отсутствие передачи денежных средство ФИО1, отсутствие факта подписания ею договора займа и расписки.

Из представленного в материалы дела скриншота переписки из мессенджера «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО3 не отрицала получение ею денежных средств от ФИО1 в размере 800 000 рублей, но при этом полагает, что указанная денежная сумма является подарком, ФИО1 оспаривал указанные обстоятельства, требовал их возврата.

Доказательств того, что указанная переписка велась в отношении золотых украшений, на что ссылалась ФИО3, после неоднократного изменения своей позиции по делу, из материалов дела и самой переписки не следует.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по платежным документам не могли быть приняты от него в кассе автосалона ООО «Феникс-Авто Премиум» по причине дополнительного кредитования банком, приобретения автомобиля, согласуются с материалами дела, подтверждены ответами указанного автосалона.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа, надлежащих доказательств обратного со стороны ФИО3 суду не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа в части возврата суммы долга в размере 800 000 рублей, в срок, установленный условиями договора займа, ФИО3 представлено не было.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит отмене с внесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи: