Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2021 года гражданское дело по иску М.Э.Г. Геннадиевича к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Х.Д.А., ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» о взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Х.Д.А. к М.Э.Г. Геннадиевичу о признании агентского договора недействительным, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе ИП главы КФХ Х.Д.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года (с учетом определения от 26.01.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения главы КФХ Х.Д.А. и его представителя В.Е.А., объяснения М.Э.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Э.Г. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Х.Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 07.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №1, поименованный агентским, согласно условиям которого истец обязался организовать совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, р.<адрес> между ответчиком и собственником объекта - ООО «Новосибирскоблстрой - Подряд». Цена его услуг за содействие в приобретении объекта по цене, необходимой ответчику, была определена сторонами в размере 500000 руб.

Работа была оказана надлежащим образом, ответчик частично оплатил услуги истца в размере 300000 руб., однако впоследствии стал уклоняться от подписания акта приемки работ, а также от окончательного расчета по договору.

Фактами, подтверждающими выполнение работ, являются: частичная оплата 28.10.2019 ответчиком услуг истца 300000 руб., заключение 17.10.2019 договора купли-продажи объекта недвижимости, регистрация 08.11.2019 права собственности ответчика на имущество.

10.11.2019 истцом составлен акт приемки-передачи работ, но ответчик уклонился от его подписания. 10.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта, однако задолженность в сумме 200000 руб. не погашена.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, М.Э.Г. просил суд взыскать с ИП главы КФХ Х.Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб., проценты 6977,59 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4200 руб.

ИП глава КФХ Х.Д.А. обратился к М.Э.Г. со встречным иском о признании агентского договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял, дополнял встречный иск, заявил его сразу по нескольким основаниям, в том числе взаимоисключающим.

Так, он указал, что договор с истцом был заключен на крайне невыгодных для клиента условиях. О невыгодности свидетельствует превышение цены агентского договора над ценой объекта недвижимости почти в два раза, тогда как обычные тарифы рынка данных услуг в Новосибирской области составляют 3-5% от стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, сделка, по мнению Х.Д.А., совершена в условиях стечения тяжелых экономических обстоятельств для хозяйства, при полном отсутствии контрактов с потребителями на поставку картофеля и резком снижении температуры для полевого хранения урожая. В связи с этим у хозяйства возникла острая потребность в дополнительных площадях для хранения урожая и розничной его реализации.

М.Э.Г. был осведомлен о тяжелом материальном положении хозяйства, однако воспользовался этими обстоятельствами и установил размер агентского вознаграждения, в 12-20 раз превышающий размер, обычно назначаемый за оказание данного вида услуг. При этом ответчик обусловил предоплату по агентскому договору тем, что продавец подаст договор купли-продажи на государственную регистрацию только после этого.

Х.Д.А. в обоснование встречного иска сослался также на то, что после заключения агентского договора существенно ухудшилось финансовое и экономическое состояние хозяйства. Это привело к тому, что приобретённый объект недвижимости был выставлен на продажу, однако выяснилось, что он обладает низкой ликвидностью, о чем покупателю не было сообщено в момент совершения сделки.

Считал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания агентского договора недействительным по мотиву его кабальности (п.3 ст.179 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии встречный иск дополнил указанием на то, что агент не представил отчет о выполненных им работах, что исключает их оплату.

Кроме того, сослался на заключение агентского договора под влиянием обмана и одновременно заблуждения, в которое его ввел М.Э.Г., поскольку помещение, которое он приобрел по договору купли-продажи, оказалось не пригодным для хранения картофеля, так как находится в жилом доме, где использование его с означенной целью невозможно.

В дополнение к указанным выше основаниям просил признать сделку ничтожной как противоречащей основам правопорядка, поскольку М.Э.Г., по мнению Х.Д.А., вынудил его совершить сделку на таких условиях, зная, что он срочно нуждается в дополнительных площадях для осуществления своей деятельности.

Просил также признать сделку –агентский договор –недействительной, со ссылкой на то, что в момент ее совершения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку в результате постоянной работы в поле, поисках возможностей по уборке урожая и его сохранности и реализации не способен был объективно оценить последствия заключаемой сделки.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года (с учетом определения от 26.01.2021 об исправлении арифметической ошибки) взыскана с ИП главы КФХ Х.Д.А. в пользу М.Э.Г. задолженность по агентскому договору №1 от 07.10.2019 в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6977,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

В иске М.Э.Г. к ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ Х.Д.А. отказано.

Взыскана с ИП главы КФХ Х.Д.А. в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области госпошлина в размере 7900 руб.

С указанным решением не согласился ИП глава КФХ Х.Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Э.Г. и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд не учел, что ИП главой КФХ Х.Д.А. были представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания сделки кабальной, а именно стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для него условия совершенной сделки, а также осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование этого к своей выгоде.

Судом проигнорирован тот факт, что М.Э.Г. и в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что знал о трудностях уборочной компании.

Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей - работников хозяйства, которые могли сообщить о действительном положение дел в хозяйстве осенью 2019. Соответственно, нарушены его процессуальные права на судебную защиту по данному делу.

Также апеллянт считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела, несмотря на то, что сроки рассмотрения позволяли перенести судебное заседание, что нарушило права заявителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе Х.Д.А. указывает, что суд при оценке агентского договора на предмет его кабальности не учел осведомленность М.Э.Г. о проблемах и трудностях в хозяйстве, а также о том, для каких целей требуется помещение. Не учтен акт ЖЭУ о подтоплениях в помещении, а также то, что оплата по спорному договору была внесена по требованию истца в связи с невозможностью регистрации договора купли-продажи.

Судом не выяснялся вопрос относительно воли ответчика расторгнуть агентский договор в одностороннем порядке в связи с изменившимися у ответчика финансовыми обстоятельствами.

Суд ошибочно приравнивает акт приема-передачи к отчету агента, предусмотренного п.1 ст.1008 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились М.Э.Г., Х.Д.А. и его представитель В.Е.А., дали соответствующие пояснения.

Не явилось ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд», было извещено заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Х.Д.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей с его стороны, явку которых он не обеспечил в суде 1 инстанции, а также о переходе к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда 1 инстанции без учета ограничений, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, со ссылкой на то, что дело в 1 инстанции незаконно было рассмотрено в его отсутствие при наличии у него больничного листа.

Данные ходатайства Х.Д.А. судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку свидетелей, явку которых Х.Д.А. обеспечил, суд опросил (л.д.94-101,137-138 т.2, 85 т.1), сведений о месте жительства иных свидетелей не представил, явку не обеспечил. Кроме того, те факты, которые он намеревался подтвердить свидетельскими показаниями, подлежат доказыванию иными средствами доказывания.

Что касается рассмотрения судом 1 инстанции дела в отсутствие Х.Д.А., то в этой части нарушений судом норм ГПК РФ апелляционная инстанция не установила.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О данных положениях закона Х.Д.А., будучи юристом по образованию, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела, осведомлен.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд 1 инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 15.01.2021, продолженного после перерыва, что подтверждается распиской об извещении (т.2 л.д. 102), обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела надлежащим образом мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оформление ответчиком пятого амбулаторного больничного листа в разных медицинских учреждениях в ходе рассмотрения дела не являлось безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Как отмечено судом и подтверждается материалами дела, ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» и ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» дважды давали ответы на запросы суда, что Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья в период нахождения на амбулаторных больничных листах в судебном заседании участвовать мог, в том числе 15.01.2021 (л.д.170 т.1, 135 т.2).

Из дела также усматривается, что рассмотрение дела в суде продолжалось 7 месяцев, в течение которых Х.Д.А. 5 раз в дни судебных заседаний открывал амбулаторные больничные листы в разных медицинских учреждениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом продолжал очень активно пользоваться своими процессуальными правами, неоднократно уточняя и дополняя встречный иск, заявляя многочисленные ходатайства, подавая различные заявления, замечания на протоколы судебных заседаний, а также заявляя ходатайства об отложении дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства при очередной неявке Х.Д.А. при изложенных выше обстоятельствах не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам это не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом состязательности процесса и нарушении прав ответчика на представление доказательств по делу вследствие отказа суда в очередном отложении рассмотрения дела по его ходатайству от 15.01.2021, а потому не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Для установления правоотношений сторон необходимо исходить из толкования условий заключенного между ними договора, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора (ст.431 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 между ИП глава КФХ Х.Д.А. и М.Э.Г. заключен договор, поименованный агентским. При этом именно Х.Д.А., будучи юристом по образованию, готовил текст договора и его условия. Исходя из содержания договора, истец организует работы по совершению сделки купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: НСО, р.<адрес>, кадастровый №, между клиентом и собственником имущества - ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд», а клиент принимает и оплачивает работы.

В пункте 3 договора указано, что цена услуг по настоящему договору составляет 500000 руб. и подлежит оплате наличными денежными средствами в следующем порядке: 300000 руб.- в день подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества; 200000 руб. - в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом ключевым условием договора являлось условие, что агент получает плату в размере 500000 руб. в случае заключения Х.Д.А. договора купли-продажи с продавцом нежилого помещения по цене не более 254000 руб.

То есть Х.Д.А., будучи юристом и предпринимателем, не мог не осознавать, что при покупке им данного объекта с помощью М.Э.Г. он заплатит ему за услуги в два раза больше, чем стоит сам объект. Однако он заключил договор именно на таких условиях и частично его исполнил, выплатив М.Э.Г. 28.10.2020 после заключения договора купли-продажи помещения с ООО «Новосибирекоблстрой-Подряд» часть обусловленной цены его услуг в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской.

Договором купли-продажи от 07.10.2019, заключенным между ООО «Новосибирекоблстрой-Подряд» и ИП главой КФХ Х.Д.А., подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: НСО, р.<адрес>, кадастровый №, заплатив за него покупную цену в размере 254000 руб.

При приемке данного помещения никаких замечаний относительно его состояния со стороны покупателя не поступило.

Согласно информации Управления Росреестра по Новосибирской области, собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, является Х.Д.А.

Судом установлено и не оспорено ответчиком Х.Д.А., что оставшаяся денежная сумма в размере 200000 руб. им М.Э.Г. не выплачена.

Установив, что условия договора М.Э.Г. исполнены полностью, поскольку указанное нежилое помещение приобретено ответчиком у продавца по желаемой цене, которая при этом в 20 раз ниже кадастровой и существенно ниже стоимости иных предлагавшихся к продаже в тот период аналогичных помещений, помещение принято ответчиком в фактическое владение и используется им в своей деятельности, право собственности на него зарегистрировано за Х.Д.А., однако он оплату за услуги М.Э.Г. в полном объеме не произвел, суд 1 инстанции удовлетворил иск М.Э.Г.

Доказательства, представленные Х.Д.А. в подтверждение своих доводов о совершении сделки с М.Э.Г. на кабальных условиях и при стечении тяжелых для него обстоятельств, а также о нарушении сделкой основ правопорядка и нравственности, заключении ее Х.Д.А. в состоянии, когда он не был понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием обмана и заблуждения, как он со ссылкой на все эти основания ставил вопрос о недействительности агентского договора, суд 1 инстанции нашел не относимыми и не подтверждающими доводы встречного иска, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку по существу они являются верными.

При этом судебная коллегия находит необходимым указать дополнительно, что из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных сторонами, а также продавцом ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд», усматривается, что действительная воля сторон при заключении данной сделки свидетельствовала не об оказании М.Э.Г. услуг агента, а о фактической уступке им Х.Д.А. права приобретения объекта недвижимости по цене, предложенной ему продавцом в силу их предыдущих правоотношений (по цене 254000 руб.). За это уступленное ему право Х.Д.А. и обязался уплатить М.Э.Г. 500 000 руб., что никак не нарушало его права, а напротив, вело к существенной экономической для него выгоде, поскольку общая цена приобретения им объекта (с учетом платы М.Э.Г. за отказ от его покупки в пользу Х.Д.А.) была в несколько раз ниже кадастровой стоимости помещения (5,5 млн. руб.), а также существенно ниже иных аналогичных объектов, предлагаемых к продаже в данном населенном пункте в тот период, что не оспаривал сам Х.Д.А.

То, что Х.Д.А., будучи юристом, по своей инициативе подготовил и назвал заключенный им с М.Э.Г. договор агентским, не может в силу принципа «эстоппель» толковаться в пользу недобросовестно действующей стороны.

При этом фактически имевшее место соглашение между сторонами спора закону не противоречило. Так, указанное нежилое помещение, как и еще одно аналогичное, расположенное там же и приобретенное Х.Д.А. одновременно со спорным, принадлежало продавцу ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» на праве собственности как застройщику дома, в котором оно находится. В его дальнейшем содержании и использовании он не был заинтересован, поскольку ведение деятельности в данном населенном пункте прекратил. Кадастровая стоимость двух этих объектов составляла на тот момент 11 млн. рублей, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. При этом продавец, чьим работником ранее являлся М.Э.Г., оставшийся без работы и без средств к существованию с членами своей семьи вследствие прекращения деятельности ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд», принял решение о продаже М.Э.Г. указанных помещений по более низкой цене с тем, чтобы сгладить его положение.

М.Э.Г. данное предложение принял, о чем сообщил Х.Д.А., с которым был знаком и знал о его деятельности.

Х.Д.А., как следует из представленных в дело доказательств, занимаясь производством сельхозпродукции и нуждаясь в дополнительных площадях для хранения и реализации своей продукции, в этот период искал соответствующие помещения, однако предлагаемая на них цена, которая была в разы выше, его не устраивала.

Узнав о предложении продавца, он договорился с М.Э.Г. о покупке спорного объекта на свое имя с условием выплаты М.Э.Г. 500 000 руб. за отказ последнего от его приобретения. Это устроило все стороны данных правоотношений, после чего между ними и были оформлены указанные сделки.

Подтверждая данное соглашение, Х.Д.А. выплатил М.Э.Г. часть означенной цены -300000 руб., однако после того, как объект был зарегистрирован в его собственность, от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств стал уклоняться.

При этом, ссылаясь на им же составленный договор, поименованный агентским, он указал, что М.Э.Г. превысил обычную цену услуг агентирования в 12-20 раз и что им не составлен акт, который подтверждал бы выполнение услуг агента.

Однако при анализе условий договора и установленных по делу обстоятельств очевидно, что Х.Д.А., будучи юристом и сам составляя договоры, не нуждался в услугах М.Э.Г. как агента при заключении договора с продавцом. Более того, договор купли-продажи объекта подписан им одновременно с подписанием агентского договора – 07.10.2020 (л.д. 8 и 46 т.1), а последующая оплата им М.Э.Г. части обусловленной суммы без подписания между ними какого-либо акта о приеме-передаче услуг агента также свидетельствует о наличии иного соглашения, указанного выше.

Поэтому, приняв на себя соответствующие обязательства, ИП глава КХФ Х.Д.А. должен уплатить М.Э.Г. оставшуюся сумму, а также проценты за неосновательное уклонение от ее уплаты.

Указанные выше обстоятельства, при которых была совершена сделка, а также действительная стоимость приобретенного у продавца имущества, которое Х.Д.А. принял во владение и пользование без замечаний, зная о его более высокой цене, опровергают доводы его встречного иска и апелляционной жалобы о кабальном характере сделки с М.Э.Г., а также о совершении ее лицом, не понимавшим значение своих действий, находившимся под влиянием обмана или заблуждения со стороны конрагента.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По правилам ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статьей 179 ГК РФ также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.11 Информационного письма от 10.12.2013, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как уже было указано выше, ИП глава КФХ Х.Д.А., имея высшее юридическое образование и занимаясь предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства, принял на себя все риски данной деятельности, в том числе связанные с изменением погодных условий, покупательского спроса и т.п. Совершая оспариваемую им сделку, он действовал к своей выгоде и в своих интересах, поскольку в ходе уборки урожая обнаружил, что нуждается в дополнительных площадях для его хранения и реализации. Приобретение им помещения за цену, многократно более низкую, чем его действительная стоимость, даже с учетом платы, установленной М.Э.Г. за отказ от его приобретения в пользу Х.Д.А., было для Х.Д.А. значительно более выгодным, чем покупка иного помещения из тех, что предлагались к продаже на рынке в данный момент.

То, что после покупки помещения резко изменились погодные условия, а затем материальное положение КФХ от недоурожая, не свидетельствует о кабальности сделки с М.Э.Г., так как он за эти обстоятельства не отвечает, Х.Д.А. мог и должен был знать, что сельскохозяйственная деятельность является зоной высокого риска и что его вложения, в том числе в приобретение оборудования, помещений и т.п., могут не окупиться.

Что касается обмана либо заблуждения, под влиянием которых, как указывает апеллянт, он совершил сделку с М.Э.Г., то эти доводы Х.Д.А. обоснованы ссылками, касающимися его претензий к состоянию и ликвидности приобретенного помещения.

Как указано в вышеприведенных нормах материального закона, а также разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как уже было указано выше, М.Э.Г. не являлся собственником, владельцем или продавцом спорного объекта, который Х.Д.А. купил у иного лица. При этом М.Э.Г. не был агентом продавца или покупателя, несмотря на указание его таковым Х.Д.А. в составленном им договоре. Х.Д.А. принял на себя обязательство заплатить М.Э.Г. не за услуги агента, которые Х.Д.А. не были нужны, а за фактическую уступку ему права приобретения спорного объекта по очень выгодной цене с учетом того, что М.Э.Г. в тот момент деятельностью, в силу которой ему было бы необходимо такое помещение, не занимался, а Х.Д.А., напротив, активно искал для приобретения дополнительные площади.

Заблуждения относительно природы этой сделки с его стороны не имелось, а претензии Х.Д.А. к качеству проданного ему помещения и его разрешенному использованию могут быть предъявлены к продавцу, каковым М.Э.Г., как уже было указано выше, не являлся.

Несостоятелен и довод апеллянта о нарушении М.Э.Г. требований закона о соблюдении правопорядка и нравственности при заключении сделки со ссылкой на то, что М.Э.Г., видя трудности уборки урожая, заставил Х.Д.А. приобрести спорное помещение.

Оказание М.Э.Г. какого-либо физического или психического воздействия на Х.Д.А. с целью принуждения его к совершению сделки с ним ничем не доказано. Из дела видно, что Х.Д.А. очень хорошо ориентируется в вопросах закона и активно реализует свои права, однако никаких документов, подтверждающих его внушаемость, нахождение в болезненном психическом состоянии не представлено. Не обращался Х.Д.А. и в правоохранительные органы по поводу каких либо угроз или насилия со стороны сделки или иных связанных с нею лиц.

Тогда как в силу ст.169 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таких обстоятельств в действиях М.Э.Г. не установлено, поэтому и в этой части встречный иск Х.Д.А. являлся необоснованным.

Указывая одновременно на то, что он в момент совершения сделки с М.Э.Г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, Х.Д.А. фактически оспаривал сделку по основанию, установленному п.1 ст. 177 ГК РФ.

В силу данной нормы права сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как уже было указано выше, Х.Д.А. имеет юридическое образование, занимается предпринимательством, знает и активно реализует свои права, недееспособным не является и таковым никогда не признавался и обратного им не доказано. Не представлено им и допустимых доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными познаниями в области психиатрии или психологии, которыми бы он подтвердил, что на момент совершения сделки страдал каким-либо болезненным расстройством, которое не позволяло ему осознавать характер своих действий и руководить ими. Напротив, из дела видно, что апеллянт в означенный период совершал сделки, вступал в правоотношения с банками и налоговыми органами, обращался к оценщикам и иным исполнителям за оказанием ему различных услуг, подавал иски в Арбитражный суд и т.п.

Поэтому отказ суда в удовлетворении его встречного иска являлся правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного выше следует также отметить, что по правилам п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы автора жалобы о том, что Х.Д.А. намерен был расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, направив об этом другой стороне соответствующее уведомление, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 309, 450, 452 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, установленных законом, при это требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из дела, Х.Д.А. в рамках настоящего дела заявлял о недействительности сделки, а не о ее расторжении или изменении условий договора. Соответствующие требования в установленном законом порядке он не заявлял. Поэтому данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, указанные во встречном иске, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Х.Д.А. и дополнительную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи