Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды при пользовании совместным имуществом, указывая, что 13 ноября 2013 г. сторонами были приобретены нежилые здания и земельный участок с кадастровым номером, расположенные по адресу: адрес, для использования в качестве культурно - развлекательного комплекса, и извлечения прибыли. В период с 2013 г. по декабрь 2017 г. сторонами на приобретенной недвижимости был организован культурно-развлекательный центр «Акбузат», а именно: автомойка на 2 поста, автостоянка, сауна, гостиница, кафе на два зала с кухней. В соответствии с условиями брачного договора от 28 марта 2018 г., заключенного между сторонами, к общему имуществу супругов относятся, в том числе доходы от предпринимательской деятельности (п. 1.1), доходы от предпринимательской деятельности и в случае его расторжения признаются общей долевой собственностью супругов по ? доли каждому, (п. 2.6). С 26 мая 2018 г. ответчик вынудил ее уехать с КРЦ «Акбузат» и с тех пор ФИО4 единолично пользуется их совместно нажитым имуществом. Истец многократно приезжала на территорию своего бизнеса, но каждый раз ФИО4 препятствовал ей, не впускал в помещения, сменил все замки. Факт препятствия подтверждается отказными материалами ОМВД по Калтасинскому району Республики Башкортостан. При этом ФИО4 продолжал вести бизнес и получать доход. На ее обращения о допуске на территорию своих зданий и возможностью пользоваться помещениями с целью извлечения прибыли отвечал каждый раз отказом. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-827/2019 определен порядок пользования совместным имуществом, но вопреки этому ответчик чинит всякие препятствия. На автостоянке также минимальное количество машин - 14, максимальное — 32 машины. При подсчитывании доходов указала количество - 14 машин. Согласно расчетам за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. прибыль от автомобильной стоянки составляет — 546 000 рублей, 1/2 доли - 273 000 рублей, а за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. — 35 000 рублей, 1/2 доли - 17 500 рублей. Итого за весь период: 290500 рублей. Примерные вычеты на оплату расходов по коммунальным платежам (за потребление газа, электроэнергии, водоснабжения), налоговые вычеты, затраты по оплате наёмных рабочих составляют 20 % от доходов и составляют 58100 рублей (290500 - 20%). Согласно арифметическим расчетам сумма упущенной выгоды за автостоянку (убытков) составляет: 232400 рублей (290500-58100).

В связи с неправомерными действиями ответчика она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, получать прибыль от пользования данным имуществом, поэтому просит суд взыскать с ответчика - ФИО4 в ее пользу убытки в размере 232 400 рублей, затраты на уплату госпошлины в размере 5524 рублей.

Впоследствии ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу за использование совместного имущества 1 784 100 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования уточнили, в связи с получением результатов судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? доли доходов, полученных от предпринимательской деятельности ФИО4 в результате использования совместного имущества, всего 788 468,79 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 491854,62 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15595,25 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В бюджет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан взыскана недоплаченная государственная пошлина с ФИО4 в размере 2894,55 рублей, с ФИО3 – 2966,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить её требования в полном объеме. Согласно выводам эксперта, общий размер доходов ответчика за использование общего имущества сторон за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г. составила 1 576 937,58 рублей, ? доля составляет – 788 468,79 рублей. Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика размер чистой прибыли (с вычетом расходов) ответчика в размере 491 854,62 рублей (893 709,24/2). Исходя из частичного удовлетворения иска, судом неправомерно взысканы судебные расходы не в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство об опросе эксперта для обоснования суммы взыскания с ответчика (прибыли или доходов ответчика), однако судом ходатайство необоснованно было отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу справедливое решение. Указывает, что состояли с истцом в зарегистрированном браке с 27 декабря 2017 г. по 24 августа 2018 г., согласно брачного договора от 28 марта 2018 г. между супругами отсутствует совместная собственность, а имеется только долевая собственность. Однако суд, неправомерно, в нарушение норм материального права, ссылается на ст. 34 Семейного кодекса РФ о понятии совместной собственности супругов и взыскивает упущенную выгоду при пользовании совместным имуществом, ? долю прибыли, полученную от использования в предпринимательской деятельности совместного имущества бывших супругов. Без каких – либо обоснований суд взыскивает с ответчика ? долю прибыли ИП ФИО4 за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 983 709,24:2= 491 854,62 рублей. При этом ФИО3 с 31 мая 2018 г. является собственником ? доли земельного участка, двух нежилых помещений, решением суда от 11 ноября 2019 г. определен порядок пользования имуществом. Следовательно, судом неверно принят период взыскания, указанный истцом. Также суд, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ не дал правовую оценку нарушений прав истца ФИО3, не указал, какие конкретно права истца были нарушены, какая прибыль и доход существовал у ФИО3 до возникновения спорных правоотношений и какой доход мог быть у ФИО3 при обычном гражданском обороте, имеется ли причинно – следственная связи между сложившимися отношениями и упущенной выгодой. Также не исследован юридически значимый факт: какие меры предпринимались истцом для извлечения прибыли от имеющегося у неё в собственности имущества – земельного участка и двух нежилых помещений; не принято во внимание, что ФИО3 в спорный период редко появлялась на объектах своей собственности, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли на принадлежащих ей объектах. Из своего бездействия и нежелания работать, ФИО3 пытается извлечь прибыль. Налицо злоупотребление правом, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Само по себе ведение предпринимательской деятельности и получение дохода бывшим супругом ФИО4, частично с использованием ? доли в спорном имуществе, не свидетельствует о том, что у ФИО3 имеется упущенная выгода. Ссылаясь на невозможность пользования помещениями, суд не исследовал и не привел в решении какие – либо доводы невозможности использования ФИО3 спорными помещениями и земельным участком, не исследовались в судебном заседании и не приведены в решении доводы и доказательства неправомерных действий ответчика ФИО4

Кроме того, судом необоснованно приняты выводы эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» об определении дохода и прибыли ИП ФИО4, поскольку экспертном неправомерно в доход и прибыль были включены доходы ФИО4 не от предпринимательской деятельности и не от использования земельного участка и двух нежилых помещений. На карту ответчика имелись перечисления от двух взрослых работающих сыновей ФИО4, а также перечисления от двух родных сестер ответчика, и от племянников, которые были включены экспертом в доход и прибыль ИП ФИО4 То есть за период с 20 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г. экспертом включены не только сумма по выписке из таксом-кассы по приходу ИП ФИО4 в размере 239 647 рублей, но и сумма всех денежных поступлений на карту ФИО4 в размере 1 411 719 рублей. При этом эксперт из данной суммы исключил целевые суммы, а оставшиеся суммы посчитал доходом ИП ФИО4 – 1 329 620,58 рублей. И далее делает вывод, что за пользование имуществом за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г. общая сумма доходов ИП ФИО4 составила 1 576 937,58 рублей (7 670+239647+1 329 620,58). Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в доход и прибыль ИП ФИО4 поступления от родственников, а также по денежным займам на сумму 200 000 рублей судом не были приняты во внимание. В связи с тем, что экспертом не в полной мере были учтены расходы ФИО4 по содержанию данного имущества и необоснованном включении в доходы и прибыль ИП ФИО4 поступлений от родственников, а также не приобщении к экспертному заключению истории операций по дебетовой карте ответчика, при том, что в заключении фигурирует сумма прихода на карту 1 411 719 рублей, ответчиком было заявлено о назначении повторной экспертизы для устранения возникших сомнений в правильно её проведения и правомерности выводов эксперта. Однако судом в назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано. Противоречия и сомнения в выводах судебной экспертизы судом первой инстанции в решении суда не устранены. Размер заявленных к взысканию сумм не обоснован и не доказан.

ФИО4 в своих возражениях просит отклонить доводы апелляционной жалобы истца

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, связанных со взысканием убытков и упущенной выгоды, с чем суд первой инстанции правомерно согласился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Следует отметить, что к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получила бы истец при использовании ? доли нежилых помещений с целью извлечения прибыли, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. 27 декабря 2017 г. ФИО4 и ФИО3 заключили брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г.

В период брака, 28 марта 2018 г. сторонами был заключен брачный договор.

Согласно п. 1.1 брачного договора, сторонами определено, что к общему имуществу супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака, а также доходы каждого их супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Настоящим договором стороны изменили законный режим общей совместной собственности супругов и установили долевой режим (в равных долях) собственности.

Пунктом 1.3 договора определено, что в случае расторжения брака супругами на все имеющееся имущество сохраняется правовой режим (общий долевой, в равных долях) собственности.

Из п. 2.6 договора следует, что доходы от предпринимательской деятельности, полученные во время брака, и в случае его расторжения признаются общей долевой собственностью супругов, в ? доле каждого – ФИО4 и ФИО3

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и определения порядка пользования совместным имуществом удовлетворены. Определен порядок пользования совместным имуществом, ФИО3 переданы помещения в здании с кадастровым номером №... - № 1 площадью 6,6 кв.м.; № 2 – площадью 8,5 кв.м.; № 3 – площадью 7,4 кв.м.; № 4 – площадью 54,2 кв.м.; № 5 – площадью 140,6 кв.м., с находящимися в помещениях мебелью и оборудованием. Всего общей площадью 217,3 кв.м.; ФИО4 переданы помещения в здании с кадастровым номером №... - № 6 площадью 43,4 кв.м.; № 7 – площадью 26,7 кв.м.; № 8 – площадью 11,3 кв.м.; № 9 – площадью 14,0 кв.м.; № 10 – площадью 12,4 кв.м., № 11 – площадью 11,3 кв.м.; № 12 – площадью 18,8 кв.м.; в здании с кадастровым номером №... № 3 – площадью 53,4 кв.м.; № 4 – площадью 24,9 кв.м., с находящимися в помещениях мебелью и оборудованием; всего общей площадью 213,4 кв.м. Оставлены в общем пользовании сторон нежилые помещения № 1 площадью 3,8 кв.м.; № 2 площадью 22,2 кв.м. (котельная) в здании с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 5259 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под торгово-производственный и культурно-развлекательный центр отдыха с кадастровым номером №....

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2018 г., от 20 июля 2018 г. от 21 июля 2018 г. по фактам обращений ФИО3 на противоправные действия ФИО4, актами о совершении исполнительных действий, составленным 22 ноября 2019 г. и 19 февраля 2020 г. судебным приставом – исполнителем Калтасинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3810/20/02048-ИП по передаче имущества, а также справкой Калтасинской комплексной службы филиала ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в г. Нефтекамске от 26 июня 2020 г. об отключении газового оборудования, исследованными судом первой инстанции (л. д. 165 том 2), установлено, что истец в результате действий ответчика ФИО4 не могут в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей имущества - части нежилых помещений, поскольку со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании частью нежилого помещения, определенного решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 209 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленные в дело доказательства и установленные факты, свидетельствуют о том, что конфликтные отношения между сторонами и поведение ответчика привело к невозможности использования помещений истцом для извлечения прибыли, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы её права и законные интересы не были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии препятствий для использования своих помещений для извлечения прибыли и являющихся основанием для взыскания упущенной выгоды истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен расчет убытков, с которым не согласился ответчик. С учетом мнения сторон и заявленного истцом ходатайства о назначении финансово – экономической экспертизы, судом первой инстанции определением от 8 октября 2020 г. была назначена судебная финансово – экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - определить размер прибыли (доходов) ИП ФИО4 в период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г. за использование автомобильной стоянки; - определить размер прибыли (доходов) ИП ФИО4 в период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. за использование автомобильной мойки, кафе с двумя залами, сауной, расположенных по адресу: адрес

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 097/04 от 8 июня 2021 г., (в связи с тем, что у ФИО4 не ведется раздельный учет по имеющимся объектам: автомобильная стоянка, автомобильная мойка, кафе с двумя залами, сауна, расположенных по адресу: адрес экспертом был подсчитан совокупный размер прибыли (дохода) в период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г.).

Как следует из заключения эксперта, общий размер прибыли ИП ФИО4 за использование автомобильной стоянки, автомобильной мойки, кафе с двумя залами, сауны, расположенных по адресу: адрес составил 983 709, 24 рублей. Общий размер доходов ИП ФИО4 за использование автомобильной стоянки, автомобильной мойки, кафе с двумя залами, сауной, расположенных по адресу: адрес за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г. составил 1 576937,58 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиком убедительные доводы недостоверности данного заключения не приведены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса назначения экспертизы, принадлежит суду, который не установил законных оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений у суда не вызывает.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной финансово – экономической (бухгалтерской) экспертизы, поскольку на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные ответы, подробно отражены в заключении.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что данное экспертное заключение было подтверждено судебным экспертом ФИО2 проводившим данное исследование, представившим письменное пояснение от 4 октября 2021 г. № 34 к экспертному заключению в связи с возникшими вопросами у сторон перед экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертом указано, что исследование проведено на основании представленных документов из материалов гражданского дела, а также по ходатайству эксперта дополнительно представлены сторонами для дальнейшего анализа исследования. На основании представленных документов экспертом был сделан вывод о неполноте и недостоверности ведения учета (книга доходов и расходов не велась, данные в декларации по налогу на УСН не совпадают с данными бухгалтерского учета, данные о закрытии расчетного счета приняты со слов ИП ФИО4). Данные амбарной книги были приняты лишь для анализа части полноты доходов, в расчетах не участвуют и на выводы не влияют. Эксперт самостоятельно не собирал материалы дела, а согласно определения суда о назначении экспертизы производил выемку документов для дальнейшего анализа, в связи с тем, что в материалы дела ни один финансовый документ не был представлен. В связи с возникшими у эксперта сомнениями в достоверности и полноты отражения доходов от предпринимательской деятельности, по ходатайству эксперта, судом были запрошены соответствующие данные с банковских карт ФИО4 (в связи с тем, что ИП имеет право получать денежные средства от предпринимательской деятельности на свою личную банковскую карту). При получении выписок со счетов иной информации (договоров займа, расписок и пр.) представлено не было. Расходы экспертом уменьшены не были, в расчет были взяты все расходы (имеющие документальное подтверждение), которые указаны ФИО4 в ходе проведения выемки. Также экспертом разъяснено, что при проведении исследования экспертом было отмечено мнение эксперта, что упущенная выгода (которая является предметом проведения экспертизы), согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ – это неполученный доход, что подразумевает расчет только доходной части. Однако перед экспертом судом поставлен вопрос о размере прибыли ИП ФИО4 (доходы минус расходы), что неверно при расчете упущенной выгоды). Поэтому экспертом был произведен расчет прибыли согласно определения суда, но с оговоркой.

Данное письменное пояснение эксперта, с учетом мнения стороны и их представителей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве доказательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с чем у судебной коллегии нет оснований и для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством в виду несоответствия эксперта ФИО2 требованиям № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по заявленному ходатайству ответчиком. При этом ссылка ответчика на сертификаты соответствия данного эксперта за № 70032.02 и № 70033.02 со сроком действия с 17 ноября 2017 г. по 16 ноября 2020 г. на момент составления экспертного заключения № 097/04 от 8 июня 2021 г., несостоятельна, опровергаются представленными в материалы дела к экспертному заключению сертификатами соответствия данного эксперта за № 70032.02 и № 70033.02 со сроком действия с 16 ноября 2020 г. по 16 ноября 2023 г. (л. д. 86 том 2).

С учетом изложенного, проанализировав собранные в суде первой инстанции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной финансово – экономической экспертизы № 097/04 от 8 июня 2021 г., судом первой инстанции правомерно определено к взысканию 491 854,62 рублей (983 709,24/2), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в пользу истца необходимо было взыскать ? долю от общего размера доходов ответчика за использование общего имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 г.