Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» с. Богородское Ульчского района Хабаровского края о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ФИО1, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДО «ВЦР» с. Богородское Ульчского района Хабаровского края о восстановлении на работе.

В обосновании заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО «Центр внешкольной работы» сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района на должности педагога дополнительного образования с 10 октября 2012 года. 18 сентября 2013 года он был переведен на должность методиста с 0.5 ставкой по внутреннему совместительству, с 09 июня 2014 года на полноценную ставку методиста по основному месту работы. В период его работы, нареканий в его адрес по поводу исполнения должностных обязанностей, не было. С 03 сентября 2020 года он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом). Оригинал трудовой книжки был утрачен работодателем, в связи с чем дубликат ему был выдан 03 сентября 2020 года, в день ознакомления с приказом об увольнении. Полагал увольнение незаконным, поскольку согласно графика отпусков на 2020 год он должен был уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля 2020 года по 27 августа 2020 года продолжительностью 58 дней. 16 июня 2020 года между ним и директором ФИО2 была достигнута договоренность о переносе начала отпуска со 2 июля 2020 года, поскольку 1 июля 2020 года являлся нерабочим днем. Он (истец) написал заявление на отпуск с указанием периода со 2 июля 2020 года по 28 августа 2020 года, вышел на работу 31 августа 2020 года. После того как он приступил к исполнению рабочих обязанностей им было получено уведомление о необходимости представить объяснительную по поводу отсутствия его на рабочем месте 28 августа 2020 года. 03 сентября 2020 года он был уволен. Полагал, что при применении в отношении него дисциплинарного взыскания не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду и тяжесть совершенного проступка.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 35 603 рубля 28 копеек

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указал на то, что судом неправомерно взысканы с него расходы на оплату экспертизы. Ответчиком не представлены доказательства, а судом не приведены мотивы применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не установлено, что отсутствие истца на рабочем место повлекло негативные последствия для ответчика. В материалах дела отсутствует оригинал уведомления о времени начала отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика МБУ ДО «ВЦР» с. Богородское Ульчского района Хабаровского края участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. При этом, судебной коллегией принято во внимание, что директор МБУ ДО «ВЦР» с. Богородское Ульчского района Хабаровского края принимал участие в судебном заседании 06 октября 2021 года, выразил согласие о рассмотрении гражданского дела без организации видеоконференцсвязи, дата и время судебного разбирательства были объявлены судебной коллегией при решении вопроса об отложении судебного разбирательства. Кроме того, информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края в должности педагога дополнительного образования на основании приказа № 100 от 12 октября 2012 года.

13 сентября 2013 года между ФИО1 и МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края заключен трудовой договор № 13, по условиям которого ФИО1 принят на должность методиста по туризму, краеведению и экологии по внутреннему совместительству.

На основании приказа директора МБОУ ДОД «Центра внешкольной работы» № 60 от 09 июня 2014 года ФИО1 переведен с 09 июня 2014 года на одну ставку методиста и оставлен на 0.5 ставки педагога дополнительного образования.

13 декабря 2019 года директором МБОУ ДО «Центр внешкольной работы» сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края утвержден график отпусков работников муниципального бюджетного учреждения ДО «Центр внешкольной работы» сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края на 2020 год, согласно которому период отпуска методиста ФИО1 с 01 июля 2020 года по 27 августа 2020 года.

15 июня 2020 года ФИО1 вручено уведомление о времени начала отпуска с 01 июля 2020 года по 27 августа 2020 года.

Приказом директора МБУ ДО ЦВР № 52 от 15 июня 2020 года ФИО1 предоставлен отпуск в период, указанный в уведомлении, произведена оплата отпускных.

28 августа 2020 года директором МБУ ДО ЦВР ФИО2, педагогом ФИО3, вахтером ФИО4, слесарем сантехником ФИО5 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18 часов без уважительных причин.

31 августа 2020 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений относительно невыхода на работу, а также документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте.

Из объяснительной ФИО1 от 31 августа 2020 года следует, что он не вышел на работу 28 августа 2020 года в связи с тем, что пятница 28 августа 2020 года является последним днем его оплачиваемого отпуска. В объяснительной указано на то, что 16 июня 2020 года ФИО2 (директор) зашел к нему в кабинет с просьбой написать заявление на очередной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, в котором начало его отпуска указано с 01 июля 2020 года. Поскольку 01 июля 2020 года являлся выходным днем в связи с проведением голосования за поправки к Конституции РФ, он (истец) попросил о переносе начала отпуска на один день со 02 июля 2020 года, на что ФИО2 не возражал.

03 сентября 2020 года трудовые отношения в ФИО1 прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 86).

Трудовая книжка получена ФИО1 03 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, указав на то, что оплата отпускных ФИО1 произведена за период с 01 июля 2020 года по 27 августа 2020 года, о чем истцу было известно, истец был ознакомлен с уведомлением о начале отпуска с 01 июля 2020 года, пришел к выводу, что соглашение о переносе периода отпуска между истцом и ответчиком достигнуто не было, отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, в связи с чем основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись.

При этом суд первой инстанции указал на то, что примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, установив, что на производство почерковедческой экспертизы ответчиком понесены расходы в размере 35 603 рубля 28 копеек, указав на то, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела, в частности из пояснений истца, следует, что истец не явился на работу 28 августа 2020 года, поскольку полагал, что у них с работодателем состоялось соглашение о переносе отпуска с 01 июля 2020 года, который был официально выходным в Российской Федерации в связи с проведением референдума, на 02 июля 2020 года по 28 августа 2020 года включительно.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта, согласно которому резолюция и подпись в заявлении о переносе отпуска выполнены способом обводки при помощи вспомогательных средств, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному проступку.

Таким образом, при решении вопроса об уважительности причины отсутствия не был учтен принцип соразмерности применения взыскания.

Также судом первой инстанции не было учтено, что за все время работы истца у ответчика у него не было дисциплинарных взысканий.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствие доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок с 4 сентября 2020 года по 08 октября 2021 года, составляет 274.

Судебная коллегия не принимает расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, поскольку он произведен с неправильным периодом и суммой исчисления.

Стороной ответчика расчет среднедневного заработка не представлен, не смотря на неоднократные запросы судебной коллегии и неоднократное отложение судебного разбирательства для предоставления доказательств.

При расчете среднедневного заработка истца принимается во внимание установленный трудовым договором режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и производственный календарь на 2020, 2021 годы, расчетные листы, представленные стороной истца, поскольку иные документы работодателем не представлены.

В соответствии с указанными выше нормами права, средний заработок рассчитывается по формуле: средний заработок = средний дневной заработок * количество дней в периоде, подлежащим оплате.

При расчете среднего дневного заработка принимается во внимание расчетный период, за который определяется средний дневной заработок (количество отработанных в этом периоде дней), сумма заработной платы, включая премии и вознаграждения.

Как следует из имеющихся материалов, сумма заработной платы за год, предшествующий увольнению истца составила 367 360 рублей 15 копеек, количество отработанных дней – 176. Таким образом, размер среднего дневного заработка ФИО1 составил 2 087 рублей 27 копеек (367360.15/176). Средний заработок за время вынужденного прогула составил 571 911 рублей 98 копеек (2087.27*274).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных работодателем на проведение судебной экспертизы.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, принятия нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» с. Богородское Ульчского района Хабаровского края о восстановлении на работе отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Восстановить ФИО1 в должности методиста муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» с. Богородское Ульчского района Хабаровского края с 04 сентября 2020 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» с. Богородское Ульчского района Хабаровского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2020 года по 08 октября 2021 года в размере 571 911 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» с. Богородское Ульчского района Хабаровского края о взыскании с Людвига Е.А. расходов на оплату экспертизы отказать.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи