Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике
Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить;

признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора, наложенное на начальника отдела следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО1 приказом заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 10 января 2020 года <№>
(в редакции приказа заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от
14 апреля 2020 года <№>);

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2020 года в размере 8813 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде премии за январь 2020 года за период с 26 января 2020 года по 19 апреля 2021 года в сумме 1271 рубль 05 копеек, за период с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате премии за январь 2020 года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной премии (8813 рублей 50 копеек) за каждый день задержки, судебные расходы по оплате почтовых услуг 1161 рубль;

в возмещении остальной части расходов на оплату почтовых услуг ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), в котором, окончательно сформулировав исковые требования в судебном заседании
27 апреля 2021 года, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом следственного управления МВД по Республике Марий Эл от 10 января 2020 года <№> в редакции приказа от 14 апреля 2020 года <№>, взыскать с ответчика невыплаченную премию в январе 2020 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 26 января 2020 года по 19 апреля
2021 года в сумме 1271 рубль 05 копеек, за период с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате премии от суммы невыплаченной премии (8813 рублей 50 копеек) за каждый день, судебные расходы по оплате почтовых услуг 1377 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Следственном Управлении МВД по Республике Марий Эл в должности <...>. Оспариваемым приказом ответчика к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Между тем вмененный ему в вину дисциплинарный проступок он не совершал. Ввиду неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности ему не выплачена премия в январе 2020 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8813 рублей 50 копеек. Премия, а также компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, компенсация за задержку выплаты премии подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом и.о. начальника УВД по г. Йошкар-Оле от 27 июля 1998 года был принят на службу в органы внутренних дел МВД по Республике Марий Эл с 20 июля 1998 года. С мая 2006 года ФИО1 служил в должности <...> Следственного управления МВД по Республике Марий Эл.

С 7 июля 2016 года приказом начальника Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл <№> от 7 июля 2016 года ФИО1 был назначен на должность <...> Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл.

Согласно пункту 43 раздела 4 должностного регламента <...> Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного и.о. начальника Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл
1 ноября 2019 года, на ФИО1 была возложена персональная ответственность за организацию и результаты работы отдела, за качество расследования уголовных дел, законность, необоснованное нарушение сроков предварительного следствия и содержания под стражей, незаконное необоснованное прекращение уголовных дел и привлечение в качестве обвиняемых.

Приказом заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от
10 января 2020 года <№> (в редакции приказа заместителя министра-начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл от
14 апреля 2020 года №<№> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен строгий выговор за допущенные нарушения требований пункта 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного и.о. начальника Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл
1 ноября 2019 года, выразившиеся в необеспечении законности при расследовании подчиненным следователем уголовного дела <№>, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого <...> по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого
<...> по уголовному делу <№> по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Марий Эл - начальником Следственного управления МВД по Республике Марий Эл
31 декабря 2019 года, с учетом заключения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при проведении служебных проверок, утвержденного заместителем министра внутренних дел по Республике Марий Эл - начальником СУ МВД по Республике Марий Эл 14 апреля
2020 года.

Уголовное дело <№> находилось в производстве следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Марий Эл <...>, контроль за расследованием уголовного дела осуществлялся начальником отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО1

В ходе служебных проверок было установлено, что следователь следственной части Следственного управления МВД по Республике
Марий Эл <...> с учетом приведенных обстоятельств не обеспечила надлежащее качество предварительного расследования по уголовному делу <№>, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого <...> по реабилитирующим основаниям, чем нарушила требования пункта 12 должностного регламента, утвержденного 20 июня 2019 года заместителем министра – начальником Следственного управления МВД Республике Марий Эл <...>.

Начальник отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО1 не обеспечил законности при расследовании подчиненным следователем <...> уголовного дела <№>, чем нарушил требования пункта 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного и.о. начальника Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл
1 ноября 2019 года <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 47, части 1 статьи 49, части 1 статьи 50, части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о несоответствии выводов ответчика о нарушении ФИО1 при расследовании подчиненным следователем <...> уголовного дела <№> должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 43 раздела 4 вышеуказанного должностного регламента, изложенных в заключении служебной проверки, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом заместителя министра-начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл от 10 января 2020 года <№> (в редакции приказа заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 14 апреля 2020 года <№>) на основании выводов служебной проверки.

Судом указано, что следователь <...> и руководители соответствующего следственного подразделения МВД по Республике
Марий Эл (в том числе ФИО1) в ходе предварительного расследования уголовного дела <№> не знали и не могли знать о том, что в отношении <...> имеется вынесенное в рамках уголовного дела <№> следователем СО УФСБ РФ по Республике Марий Эл
5 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как материал по факту наличия в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому было возбуждено данное уголовное дело, был выделен и.о. старшего помощника прокурора республики <...> без названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, преступление было переквалифицировано на часть 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и передано начальнику СО МО МВД России «Сернурский» заместителем прокурора Сернурского района. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было предъявлено <...> 23 мая 2019 года с учетом достаточной к тому совокупности прямых и косвенных доказательств: его признательных показаний в качестве подозреваемого, его переписки в личном кабинете по вопросу заказа веществ из Белоруссии, явки с повинной, оперативного опроса по видео, выписки с банковского счета. После возвращения уголовного дела постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года прокурору в ходе дополнительного расследования все следственные действия, ранее проведенные до направления уголовного дела в суд, были проведены вновь, однако подозреваемый <...> свою причастность к совершению преступления отрицал. Никто, кроме него, не мог дать пояснений по обстоятельствам приобретения сильнодействующих веществ, так как сам факт их приобретения оперативным путем не документировался. Свидетелей и очевидцев данного события в ходе дополнительного расследования установить не удалось. С учетом ранее признанных судом признательных показаний подозреваемого <...> недопустимыми доказательствами, факт приобретения с территории Республики Беларусь сильнодействующих веществ в 2017 году, которые были изъяты по месту жительства
<...> в 2018 году, установлен не был. Имеющиеся по уголовному делу доказательства виновности <...> в совершении преступления являлись косвенными, на основании которых невозможно было сделать однозначные выводы о виновности <...> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное и повлекло прекращение уголовного дела <№> 30 декабря 2019 года.

Отсутствие со стороны следователя <...> и истца ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела подтверждается и заключением служебной проверки по факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденным заместителем министра - начальником Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл
22 ноября 2019 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора (часть 1 статьи 50 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что событие дисциплинарного проступка, вмененного в вину
ФИО1, заключается в его бездействии в период с 22 октября (дня передачи дела следователю <...>) по 30 декабря 2019 года по контролю за незамедлительным прекращением следователем <...> уголовного дела <№> в отношении <...>. Вместе с тем, уголовное дело было возвращено Сернурским районным судом Республики Марий Эл по основанию пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом недопустимых доказательств: доказательств, собранных при неотмененном постановлении следователя СО УФСБ России по Республике Марий Эл от
5 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для устранения данных недостатков следователю необходимо было вновь произвести следственные действия в соответствии с требованиями раздела 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное постановление следователя СО УФСБ России по Республике Марий Эл от
5 сентября 2018 года указанному не препятствовало, поскольку постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл от 9 сентября 2019 года оно было отменено. Оснований для незамедлительного прекращения уголовного дела (без проведения вновь следственных действий в соответствии с разделом 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) у следователя <...> не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, рассмотрены судом в совокупности с другими доказательствами, обстоятельствами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскания с ответчика судебных расходов. Доводы жалобы ответчика в указанной части не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.

Определение10.09.2021