Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску Соловьева Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу, Захарову Сергею Александровичу, Зорникову Михаилу Викторовичу, Сажаеву Никите Игоревичу, Решетникову Виталию Викторовичуо возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, восстановлении мест общего пользования, возложении обязанности освободить помещения, по иску Соловьева Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, поступившее по апелляционным жалобам истца Соловьева Игоря Валерьевича, ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича, третьего лица ООО «Агроторг», лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Ашуралиева Рустама Турдалиевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца Соловьева В.Г. и Соловьева Д.В., представителя ответчика ИП Захарова И.А. - Бабченко Н.А., представителя третьего лица ООО «Агроторг» Колобова А.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев И.В. обратился в суд с исками к ИП Захарову И.А., Захарову С.А., Зорникову М.В., Сажаеву Н.И., Решетникову В.В., Решетниковой А.В., в обоснование которых указал, что является собственником машино-места <№> в паркинге по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (также КН) <№>. Также истцу принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <№>

В 2020 году Захаров И.А. произвел на подземных этажах паркинга реконструкцию части принадлежавших ему машино-мест, в результате которой стало невозможным использование мест общего пользования: проездов, проходов к венткамере вытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, внутренней лестнице, ведущей на улицу, в паркинг нижнего уровня (запасной выход), шахте дымоудаления, машино-местам. В результате реконструкции часть общего имущества фактически становится иными объектами недвижимого имущества, находящимися в пользовании ответчика, использование мест общего пользования становится невозможным, что нарушает права истца как собственника машино-места. Согласия собственников машино-мест на использование мест общего пользования паркинга ответчиком получено не было, помещения в собственности ответчиков подлежат приведению в первоначальное состояние в целях обеспечения доступа к общему имуществу.

Истец полагает, что эксплуатируемая кровля паркинга принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится на земельном участке <№>, на котором расположен многоквартирный дом.

Право собственности ответчика на машино-места на кровле паркинга нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, которые до 01.12.2019 использовали крышу паркинга для размещения своих автомобилей, после 01.12.2019 ответчик стал использовать машино-места, установил шлагбаум.

С учетом уточнений требований (т. 7 л.д. 207-210, т. 12 л.д. 41-43, 80-82, 128-133) истец просил:

возложить обязанность на ИП Захарова И.А. привести принадлежащее ему помещения: <№>, входящие в состав помещения <№>, входящие в состав помещения <№> входящие в состав помещения <№> в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию, возложить на ИП Захарова И.А. обязанность освободить проходы к венткамере вытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), шахте дымоудаления, машино-местам №<№>,

возложить обязанность на Зорникова М.В. привести принадлежащее ему помещение № <№>), в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

возложить обязанность на Сажаева Н.И. привести принадлежащее ему помещение <№> с кадастровым номером <№> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

возложить обязанность на Решетникова В.В. привести принадлежащие ему помещения <№> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

возложить обязанность на Захарова С.А. привести принадлежащие ему помещения <№>, входящие в состав помещения <№> в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию;

признать за истцом 798/235067 долей в праве общей долевой собственности на принадлежащие ИП Захарову И.А. приведенные машино-места КН <№> на эксплуатируемой кровле в здании паркинга, расположенном по адресу: <адрес>

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.;

указать в решении суда, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Свердловской области соответствующих изменений в ЕГРН о праве собственности ответчиков ИП Захарова И.А., Захарова С.А., Зорникова М.В., Сажаева Н.И., Решетникова В.В. на помещения, являющиеся общей долевой собственностью.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Захаров С.А., Зорников М.В., Сажаев Н.И., Решетников В.С., Решетникова А.В., привлечены в качестве третьих лиц ООО «Лига ЖКХ Запад», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», ООО «Корона», ООО «Строительный двор», ООО «Агроторг», ООО СУ «Астон», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», Захарова Е.А., Соколов В.В., Лякишева Е.А., Мирсаев Т.Д., Попова А.В., Толмачева И.Е., Лобанов И.В., произведена замена ответчика Решетникова В.С. его правопреемником Решетниковым В.В.

Определением суда 30.07.2021 производство по делу по иску к ответчику Решетниковой А.В. о возложении обязанности привести принадлежащее ей помещение <№> с кадастровым номером <№> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию, восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 постановлено: «исковые требования Соловьева Игоря Валерьевича к ИП Захарову Игорю Александровичу, Захарову Сергею Александровичу, Зорникову Михаилу Викторовичу, Сажаеву Никите Игоревичу, Решетникову Виталию Викторовичу об обязании привести помещения паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, восстановлении мест общего пользования паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, обязании освободить проходы к местам общего пользования паркинга, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Обязать ИП Захарова Игоря Александровича привести принадлежащие ему помещения <№> площадью 8,2 кв. м., расположенное на 2 уровне (отметка - 7.750) напротив машино-мест <№> площадью 7,4 кв. м., расположенное на 2 уровне (отметка - 7.750) напротив машино-мест <№>; <№> площадью 31,5 кв. м., расположенное на 1 уровне (отметка - 4.430) напротив машино-мест <№>, входящие в состав к/н <№> площадью 852,9 кв. м., расположенные на 1 уровне (отметка-4.430) напротив машино-мест <№>, входящие в состав <№> площадью 714,3 кв. м., расположенные на 1 уровне (отметка - 4.430) напротив машино-мест 3<№> площадью 38,4 кв.м., расположенные на 2 уровне (отметка - 7.750); № <№> площадью 30,4 кв. м., расположенное на 2 уровне (отметка - 7.750); <№> площадью 19,3 кв. м., расположенное на 2 уровне (отметка - 7.750); № 1, 5, расположенные на 2 уровне (отметка - 7.750), помещение № 32, расположенное на 1 уровне (отметка - 4.430), входящие в состав <№> площадью 835,9 кв.м в паркинге по адресу: <адрес>, в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию, и восстановить помещения общего пользования в данных помещениях в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать Зорникова Михаила Викторовича привести принадлежащее ему помещение <№> площадью 17,7 кв. м., расположенное на 1 уровне (отметка - 4.430) напротив машино-места <№> в паркинге по адресу: <адрес> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором оно находилось на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать Сажаева Никиту Игоревича привести принадлежащее ему помещение <№>, к/н <№> площадью 17,7 кв. м., расположенное на 1 уровне (отметка - 4.430) напротив машино-места <№>, в паркинге по адресу: <адрес> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором оно находилось на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать Решетникова Виталия Викторовича привести принадлежащее ему помещение <№> площадью 17,2 кв. м., расположенное на 1 уровне (отметка - 4.430) напротив машино-места 8, в паркинге по адресу: <адрес> в состояние, в котором оно находилось на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данном помещении в том виде, в котором оно находилось на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать Захарова Сергея Александровича привести принадлежащие ему помещения № <№>, расположенные на 2 уровне (отметка - 7.750), помещение № 33, расположенное на 1 уровне (отметка - 4.430), входящие в состав <№> площадью 483,1кв.м. в паркинге по адресу: <адрес> в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения общего пользования в данных помещениях в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017).

Обязать ИП Захарова Игоря Александровича освободить проходы к венткамере приточной на отметке -4,430, шахте дымоудаления на отметке – 4,430, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), машино-местам <№> на отметке -4,430 в паркинге по адресу: <адрес>

Взыскать с Захарова Сергея Александровича, Зорникова Михаила Викторовича, Решетникова Виталия Викторовича, Сажаева Никиты Игоревича в пользу Соловьева Игоря Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Взыскать с ИП Захарова Игоря Александровича в пользу Соловьева Игоря Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части данного иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Игоря Валерьевича к ИП Захарову Игорю Александровичу о признании права общей долевой собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, взыскании расходов, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, истец, ответчик ИП Захаров И.А., третье лицо ООО «Агроторг», лицо, не привлеченное к участию в деле, Ашуралиев Р.Т. подали апелляционные жалобы, указывают на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Утверждает, что судом необоснованно не поставлен на разрешение эксперта вопрос о том, являются ли помещения на эксплуатируемой кровле помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без учета сведений, содержащихся в проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы от 04.02.2014. Судом не исследованы и не оценены все представленные по делу доказательства.

Утверждает, что паркинг не был отдельным этапом строительства, не мог быть введен в эксплуатацию автономно, его крыша занимает часть земельного участка в собственности собственников помещений многоквартирного дома, открытая автостоянка не является частью наземно-подземной автостоянки, является самостоятельной частью первого этапа строительства, элементом благоустройства жилого дома, предназначенного для удовлетворения потребностей жителей и гостей во временном хранении автомобилей, в том числе инвалидов, и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирного дома, права которых нарушаются передачей спорного имущества ответчику.

В своей апелляционной жалобе ответчик ИП Захаров И.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в их удовлетворении, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Настаивает на том, что проведение капитального ремонта принадлежащих ему помещений не затронуло места общего пользования собственников нежилых помещений в паркинге, не требовало их согласия. На стадии проектирования и строительства паркинга застройщик предусмотрел возможность изменения функционального назначения части нежилых помещений, в том числе формирования в паркинге новых помещений коммерческого назначения. Застройщик изменил планировочные решения здания паркинга путем объединения машиномест, а также части проездов с машиноместами на основании отдельного проекта в соответствии с заданиями застройщика. Надлежащая проектная документация была составлена в 2019 году после ввода в эксплуатацию паркинга по заданию Захарова И.А. как собственника более 2/3 помещений.

Отсутствуют доказательства того, что спорные помещения обслуживают более чем одно помещение в здании паркинга. Судом не учтено, что часть спорных помещений уже была передана ответчиком в общую долевую собственность решением общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге от 11.11.2020. Нарушен порядок назначения судебной пожарно-технической экспертизы, судом необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизы. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субарендатора Ашуралиева Р.Т.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Агроторг» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в их удовлетворении. В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения решения суда и по настоящее время помещение с кадастровым номером <№> находится в собственности ИП Захарова И.А., в аренде у ООО «Агроторг», указанное помещение не признано местами общего пользования, в виду чего судом неправомерно принято решение об обязании ИП Захарова И.А. привести указанное помещение в первоначальное состояние. При рассмотрении дела судом не учтена соразмерность последствий, наступивших для ответчика и третьих лиц, вследствие принятого судом решения и нарушенного права истца. Ответчик своими действиями не препятствовал истцу в обеспечении прохода и проезда к принадлежащему ему помещению. Вследствие вынесенного решения третьи лица, включая ООО «Агроторг», будут вынуждены прекратить свою деятельность, что приведет к убыткам в виде понесенных затрат на реконструкцию помещения, а также потере прибыли. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами. Представленным в материалы дела доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Ашуралиев Р.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы указывает, что он является субарендатором нежилого помещения с кадастровым номером <№>, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Истец представил письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, лица, не привлеченного к участию в деле, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Соловьев В.Г., Соловьев Д.В. поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, третьего лица. Представители ответчика Бабченко Н.А., третьего лица ООО «Агроторг» Колобов А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, СМС-извещениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в виду чего судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1463/2021, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №2110-О от 25.09.2014, № 786-О от 26.04.2016.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС22-1324).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 данного Постановления приведен перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания - это помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 52 указанного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Как следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 09.11.2015 №RU66302000-5411-2015, от 29.08.2017 №RU66302000-690-2017 и от 15.09.2017 №RU66302000-724-2017 застройщиком ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» на земельном участке с кадастровым номером <№> было осуществлено строительство нежилого здания надземно-подземной автостоянки. Разрешением на строительство от 15.09.2017 в надземно-подземной автостоянке на эксплуатируемой кровле предусмотрено размещение 57 мест, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 221-222).

В отношении проектной документации объекта капитального строительства выданы положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» в отношении проектной документации ООО «УралПроектКомплекс»: положительное заключение ООО «Экспертстрой» от 04.02.2014 на объект капитального строительства «Реконструкция административного здания. Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на 1-х этажах и подземной автостоянкой по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства», положительное заключение ООО «Экспертстрой» от 10.03.2016 на объект капитального строительства «Реконструкция административного здания. Многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на 1-х этажах и подземной автостоянкой в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Корректировка», справка ООО «Экспертстрой» о внесении уточнения в экспертное заключение от 30.12.2016, (л.д. 27-62, 170-176 т. 15).

22.07.2015 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» выдано разрешение № RU66302000-4875-2015 на ввод в эксплуатацию объекта – четырехсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на 1 этаже, крышной газовой котельной – 1 этап строительства, 1 –очереди по адресу: <адрес> (л.д. 134-137 т. 12).

06.10.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» выдано разрешение № RU66302000-724-2017 на ввод в эксплуатацию объекта – надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес> с количеством этажей -3, в том числе, подземных – 2 (на отметках – 4,430, -7,750), количеством машино-мест 204/ 3341,9 кв.м. (на эксплуатируемой кровле – 57/735,3 кв.м., на подземном этаже на отметке -4,430 – 75/1 373,1 кв.м., на подземном этаже на отметке -7,750 – 72/ 1233,5 кв.м.), общей площадью 6709,5 кв.м, в том числе, эксплуатируемая кровля – 1583,3 кв.м., подземный этаж на отметке – 4, 430 – 2784, 5 кв.м., подземный этаж на отметке -7,750 – 2341,7 кв.м (т. 1 л.д. 11-14, т. 12 л.д. 61-65).

Ответчику Захарову И.А. принадлежат объекты недвижимости 57 машино-мест <№>, право собственности зарегистрировано 17.06.2019 (л.д. 202-203, 212-215 т. 2, л.д. 23-28 т. 3), указанные машино-места располагаются на эксплуатируемой кровле, принадлежат ответчику на основании соглашения об уступке права требования от 01.02.2019 по договору № 1/К инвестирования в строительство паркинга от 15.08.2017, договора инвестирования в строительство паркинга № 1/К от 15.08.2017.

Истец оспаривает право ответчика ИП Захарова И.А. на указанные машино-места, считает их принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома и автостоянки в связи с размещением на кровле, фактическом использовании для размещения своих автомобилей до декабря 2019 года. Утверждает, что эксплуатируемая кровля в качестве самостоятельного третьего этажа разрешением на строительство, проектной документацией и проектной декларацией не предусматривалась, машино-места образованы за счет благоустройства многоквартирного дома № 75, предназначены для обслуживания нескольких помещений и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и автостоянки.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что спорные машино-места являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, отсутствуют основания для признания их общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает следующее.

Проектной декларацией от 14.02.2014 предусмотрено благоустройство, запроектированы асфальтобетонное покрытие проездов, площадок и открытых автостоянок, пешеходная зона у здания, установка малых архитектурных форм, озеленение к элементам благоустройства не относятся спорные машино-места. Сведения о них включены в состав объектов недвижимости, передаваемых участникам долевого строительства застройщиком (л.д. 127-133 т. 15).

В проектную декларацию и проектную документацию в 2015-2016 г.г. внесены корректировки, а именно в состав разделов: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Проектными решениями предусмотрено размещение 57 машино-мест на открытых автостоянках и в границах отведенного участка, 147 машино-мест в проектируемой двухуровневой надземно-подземной автостоянке, 25 машино-мест предоставляют на открытой автостоянке по <адрес>

Проектная документация по указанным разделам с учетом корректировок была рассмотрена экспертным учреждениемООО «Экспертстрой». Из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Экспертстрой» от 10.03.2016, справки ООО «Экспертстрой» о внесении уточнения в экспертное заключение от 30.12.2016 следует, что проектными решениями предусмотрено размещение 57 машино-мест на открытых автостоянках на эксплуатируемой кровле в границах отведенного участка, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным и техническим документам, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Указание в апелляционной жалобе истца на Генеральный план на жилой дом, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертстрой» от 04.02.2014, разрешение на строительство от 14.02.2014, проектную документацию в первоначальной редакции относительно возможности размещения на кровле автостоянки гостевой стоянки автомобилей, предназначенной для парковки автомобилей посетителей жилых зонах в соответствии с пунктом 3.7 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений», сделаны без учета откорректированных проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» от 10.03.2016, справки ООО «Экспертстрой» о внесении уточнения в экспертное заключение от 30.12.2016.

После внесения изменений в проектную документацию в 2015 и 2016 г.г. в части изменения проектных решений наздемно-подземной автостоянки проектными решениями предусмотрено размещение 57 машино-мест на открытых автостоянких в границах отведенного участка, положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Экспертстрой» от 10.03.2016 сделан вывод о соответствии проектной документацией по указанному объекту капитального строительства законодательству Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости применения первоначальных проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Экспертстрой» от 04.02.2014 без учета изменений и корректировок, поскольку такие изменения были реализованы. Разрешение на строительство от 15.09.2017 выдано с учетом приведенной проектной декларации, проектной документации, отражает разрешение на возведение 57 машино-мест на эксплуатируемой кровле в качестве объектов самостоятельного назначения. С учетом приведенных изменений произведены строительство и ввод в эксплуатацию надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле – 2 пусковой комплекс 1-го этапа строительства на основании разрешения от 06.10.2017 на ввод в эксплуатацию объекта – надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес>, в котором указано на количеством машино-мест на эксплуатируемой кровле – 57/735,3 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, актуальной проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы о возможности размещения элементов благоустройства, открытых гостевых стоянках на кровле автостоянки в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку заключению ООО «НСЭ «Принцип» от 26.07.2021 № 2021.65С, в котором указано о том, что спорные машино-места на эксплуатируемой кровле образованы за счет использования благоустройства многоквартирного дома, указал, что заключение противоречит материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает, что заключение ООО «НСЭ «Принцип» от 26.07.2021 противоречат вышеуказанным проектной декларации, проектной документации, разрешениям на строительство, положительным заключениям негосударственной экспертизы, разрешениям на ввод в эксплуатацию, основания для иной оценки указанного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

В заключении эксперта ( /С.Г.А. / )33 от 18.06.2021 не приведены нарушения требований противопожарной безопасности в связи с размещением принадлежащих ответчику машино-мест на эксплуатируемой кровле (л.д. 201-240 т. 14).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ( /С.О.В. / )34., из которого следует, что машино-места на эксплуатируемой кровле предусмотрены разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2017, в соответствии с проектом УПК.005-01,01А-АР, от 2014 и плану ООО «БТИ» от 22.07.2017, в соответствии с первоначальным проектом и не относились к местам общего пользования (л.д. 135-164 т. 14).

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Все ответы на поставленные вопросы приведены в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности и, следовательно, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросу о том, являются ли помещения на эксплуатируемой кровле помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, суд первой инстанции не усмотрел, отказал в удовлетворении ходатайства.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу как особый способ его уточнения и проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Также, разрешая ходатайство истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросу о назначении машино-мест, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта в экспертном заключении понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, носят последовательный характер, отвечают на поставленные вопросы в категорической форме, не требуют уточнений, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принадлежащее ответчику машино-места используются по назначению, спроектированы, введены в эксплуатацию, приобретены как самостоятельные объекты недвижимости, и именно в этом качестве произведен их технический и кадастровый учет, расположение их на кровле не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности на объекты недвижимости помимо волеизъявления собственника. Спорные машино-места обеспечивают парковочными местами собственников помещений, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, не являются элементами благоустройства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные машино-места являются индивидуально определенными, с самостоятельным функциональным назначением, право общей долевой собственности на это помещение возникнуть не могло. У суда отсутствовали основания для признания машино-мест на эксплуатируемой кровле общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, для удовлетворения указанных требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае требования истца направлены на признание права собственности на спорные помещения, которые находятся во владении ответчика. Ответчик пользуется спорными машино-местами, оградил их шлагбаумом, не предоставляет в пользование собственникам помещений здания, что свидетельствует об утрате владения. Истцом не заявлено об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности в любом случае не приведет к восстановлению права истца на спорное имущество, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в силу положений статьи 301, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о приведении помещений ответчиков в первоначальное состояние, возложении обязанности на ИП Захарова И.А. освободить проходы помещения, обеспечить доступ к помещениям, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору инвестирования в строительстве от 15.08.2017 № 2/К застройщик ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – надземно-подземная автостоянку (паркинг) и передать инвестору ИП Захарову И.А. объект строительства, инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену 30000 рублей и принять объект строительства по акту приема-передачи. Из пункта 1.1 указанного договора усматривается, что объектом строительства по вышеуказанному договору выступают нежилые помещения, расположенные в паркинге: <№> (на минус 1 (верхнем) уровне, отметка -4,430), <№> (на минус 2 (нижнем) уровне, отметка -7,750) с учетом приложения № 2 к договору.

В соответствии с проектной документацией ООО «УралПроектКомплекс» (л.д. 147-154 том 8) планируемая общая площадь автостоянки - 5244 кв.м, из них площадь помещений автостоянки – 4833,93 кв.м (нижний уровень – 2198,3 кв.м, верхний уровень – 2635,63 кв.м). В площадь встроенных помещений нижнего уровня включено помещение насосной пожаротушения (помещение <№> по договору инвестирования), иных помещений на данном уровне не обозначено, оставшаяся площадь этажа отнесена к площади помещений автостоянки. В площадь встроенных помещений верхнего уровня включены: помещение приточной венткамеры (помещение <№>), помещение вытяжной венткамеры (помещение <№>), помещение электрощитовой (помещение №82), санузел (помещения <№>), помещение для уборочной техники (помещение <№> помещение для хранения люминесцентных ламп (помещение <№> иных помещений на данном уровне не обозначено, оставшаяся площадь отнесена к площади помещений автостоянки. На плане верхнего и нижнего уровня также обозначены лестницы, лестничные площадки (помещения <№>).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь здания составила 6709, 5 кв.м, из которых: 1583, 3 кв.м - эксплуатируемая кровля, 2784, 5 кв.м – этаж на отметке -4,430, 2341,7 кв.м – этаж на отметке -7,750, площадь нежилых помещений – 0, площадь встроено-пристроенных помещений – 0, вместимость автопарковки 204 места (3341, 9 кв.м), площадь вспомогательных помещений – 3367, 6 кв.м (л.д. 39-42 том 1).

После ввода в эксплуатацию надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: г<адрес> ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» на основании разрешения от 06.10.2017 № RU66302000-724-2017 здание автостоянки поставлено на кадастровый учет 19.01.2018 на основании технического плана от 27.09.2017.

Нежилым помещениям <№> (на минус 1 (верхнем) уровне), площадью 1406,1 кв.м. был присвоен <№> нежилым помещениям <№> (на минус 2 (нижнем) уровне), площадью 1113,5 кв.м. был присвоен <№> дата постановки на кадастровый учет помещений 19.01.2018, дата снятия с кадастрового учета 16.05.2019 (т. 16 л.д. 41-42). Право собственности на указанные помещения зарегистрировано 05.03.2019 за Захаровым И.А. на основании договора инвестирования от 15.08.2017.

В соответствии с заключением кадастрового инженера к данному техническому плану от 27.09.2017 нежилое помещение площадью 1406,1 кв.м на минус 1 (верхнем) уровне, отметка -4,430 и нежилое помещение площадью 1113,5 кв.м на минус 2 (нижнем) уровне, отметка -7,750 отнесены к площади вспомогательных помещений (л.д. 2-39 том 2).

Затем на основании технического плана кадастрового инженера от 08.05.2019 из помещений <№> и 17 машино-мест в собственности Захарова И.А. было образовано 9 помещений и 7 машино-мест, кадастровый учет преобразований осуществлен 16.05.2019. Помещения <№> сняты с кадастрового учета 16.05.2019, помещения <№>, которые их составляли, фактически вошли в состав вновь образованных помещений <№> площадью 1588,9 кв.м и <№> площадью 1096,9 кв.м.

На основании проектной документации ООО «Росинтеграция» от 01.02.2019 № 177.02/2019-АР, заключения ООО «Росинтеграция» от 28.02.2019 № 177.02/2019 в результате строительных работ из помещений <№> машино-мест образовано 10 помещений и 4 машино-места, в том числе помещения, относительно которых истцом заявления требования, которые на основании технического плана от 11.11.2019 были поставлены на кадастровый учет 18.11.2019, зарегистрировано право собственности Захарова И.А.

По договору аренды от 01.10.2020 ИП Захаров И.А. передал ООО «Ключавто автомобили с пробегом» часть нежилых помещений в составе объектов недвижимости <№>, по договору аренды от 26.03.2020 Захаров И.А. передал ООО «Агроторг» помещение <№>, по договору аренды от 20.03.2020 ИП Захаров И.А. передал ООО «Строительный двор» помещение <№> (л.д. 100-137 т. 3).

Захаров И.А. распорядился принадлежащими ему машино-местами, по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2019 продал Зорникову М.В. помещение <№>, по договору купли-продажи от 12.07.2019 продал Сажаеву Н.И. помещение <№>, по договору мены от 25.11.2019 передал Решетникову В.С. помещение <№> (в настоящее время помещение принадлежит его наследнику Решетникову В.В.), по договору купли-продажи от 12.12.2019 продал помещение <№> Захарову С.А.

Истец ссылается на отсутствие владения в связи с вышеуказанными преобразованиями и капитальным ремонтом помещений, просит привести в первоначальное состояние помещения, обеспечить доступ к помещениям, приобретенным Захаровым И.А. по договору инвестирования от 15.08.2017, в собственности ответчиков, тем самым истребовать помещения из чужого незаконного владения, считая их имуществом общего пользования собственников помещений многоквартирного дома и паркинга.

Судом на основании заключения экспертизы ООО «Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021, ООО «ММЦЭ» от 18.06.2021 сделан вывод, что помещения, принадлежащие ответчикам, образованы в результате капитального ремонта помещений паркинга за счет мест общего пользования без согласия собственников помещений в здании, подлежат приведению в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагает, что не все спорные помещения относятся к местам общего пользования, определяет состав мест общего пользования собственников помещений в здании с учетом следующего.

Как следует из приведенных доказательств, при оформлении проектной документации, выдаче положительных заключений негосударственной экспертизы, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания спорные помещения были отнесены к площади вспомогательных помещений, при осуществлении первичного кадастрового учета и возникновения вещных прав спорные помещения были учтены как самостоятельные нежилые помещения, на которые в последствии оформлено единоличное право собственности Захарова И.А.

После технического и кадастрового учета вспомогательных помещений в собственности Захарова И.А. им были выполнены вышеприведенные преобразования, которые были предметом исследования судебной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021 № ЭК-2021-58/РН в результате капитального ремонта образованы иные объекты недвижимого имущества в данном здании, не предусмотренные проектной документацией ООО «Уралпроекткомплекс» и не существовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017): cкладские помещения, помещения «Детейлинг-Центра», автосалон ООО «Ключавто автомобили с пробегом», магазины ООО «Строительный двор», «Пятерочка». Объекты недвижимости с <№> - помещение кладовой <№>, площадью 8,2 кв.м, КН 1828 - помещение кладовой <№>, площадью 7,4 кв.м, <№> - нежилое помещение <№> детейлинг-центра, площадью 30,4 кв.м, <№> - машино-место <№> детейлинг-центра, площадью 19,3 кв.м, помещения №1,2,4, в составе объекта недвижимости <№> площадью 852,9 кв.м., расположенные на 1 уровне напротив машино-мест <№>, помещение <№> в составе объекта недвижимости <№> площадью 714,3 кв.м., расположенное на 1 уровне (правообладатель Захаров И.А.), <№> - машино-место № 9, площадью 17,7 кв.м (правообладатель Зорников М.В.), <№> - машино-место <№>, площадью 17,7 кв.м (правообладатель Сажаев Н.В.), <№> - машино-место <№>, площадью 17,7 кв.м (правообладатель Решетников В.В.), расположены и образованы в ранее предназначенной зоне проезда, который относился к местам общего пользования. Объект недвижимости <№> - нежилое помещение <№>, в котором расположено оборудование приточной вентиляции, площадью 31,5 кв.м. (правообладатель Захаров И.А.), образован в отдельном помещении, ранее относился к местам общего пользования. Объект недвижимости КН 1847 - нежилое помещение <№> (насосная) (правообладатель Захаров И.А.) расположен и образован в отдельном помещении, который относился к местам общего пользования. Помещения № 1 (помещение зоны проезда), 5 (помещение лестничной клетки), 8, 9 расположены на отм. -7,750 (помещения «автомойки»), образованы в ранее предназначенной зоне проезда и помещении лестничной клетки, которые относились к местам общего пользования. Помещение <№> (помещение лестничной клетки) на отм. -4.430 в составе объекта недвижимости <№> площадью 483,1 кв. м. образовано в ранее предназначенной лестничной клетке, которая относилась к местам общего пользования. Помещение <№> на отм. - 4,430 в составе объекта недвижимости <№> площадью 835,9 кв.м образовано в помещении лестничной клетки, которое относилось к местам общего пользования.

В настоящее время помещения надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес> строительные конструкции здания обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Доступ к вытяжной венткамере на отм. -4,430 осуществляется через помещение <№>, которое является машино-местом <№>. Доступ к приточной венткамере на отм. -4,430 осуществляется через помещение <№>, которое является магазином «Пятерочка». Доступ к внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), осуществляется на отм. -7,750 через помещение № <№>, входящее в состав объекта недвижимости <№>, которое является «автомойкой», второй выход осуществляется на отм. -7,750 через помещения № 1, входящее в состав объекта недвижимости <№>, которые являются зонами проезда. Доступ к шахте дымоудаления на отм. -4,430 осуществляется через помещение № 4, входящее в состав объекта недвижимости <№>, которое является магазином «Пятерочка». Доступ к бывшим машино-местам <№> на отм. -4,430 следующий: машино-места № 1-16 находятся на территории автосалона ООО «Ключавто автомобили с пробегом», магазинов «Строительный Двор», «Пятерочка»; машино-места <№> — подъезд перекрыт машино-местами <№> — подъезд перекрыт машино-местами № <№> — подъезд осуществляется с территории мест общего пользования; машино-места № 37-60 находятся на территории автосалона ООО «Ключавто автомобили с пробегом», магазина «Пятерочка».

Судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта о том, что существующее состояние строительных конструкций здания надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес>, обеспечивает его безопасную эксплуатацию. В остальной части, в том числе в части отнесения всех спорных помещений к местам общего пользования, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертом предлагается вариант приведения помещений в первоначальное состояние, при том, что использование таких помещений в текущее время также является безопасным. С учетом приведенной оценки указанного заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном не назначении судом первой инстанции повторной и дополнительной экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении специалиста ( / Г.М.С./ )35 от 18.12.2020 №02-12-2020 сделаны выводы о том, что текущая конфигурация помещений (с учетом предназначения помещений <№> для общего пользования) обеспечивает беспрепятственный доступ, использование и обслуживание всех отдельных нежилых помещений и машино-мест, а также доступ к местам, обслуживающим более одного помещения в здании. Нежилые помещения в существующей конфигурации соответствуют всем обязательным требованиям (строительным, санитарным, противопожарным, инженерно-техническим и др.) (л.д. 3-32 т. 8).

Также о безопасности работ по капитальному ремонту, переустройству и перепланировке сделаны выводы Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что факт реконструкции объекта капитального строительства не подтвердился, протоколом осмотра зафиксировано, что по адресу: <адрес>, выполнялись работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений. Выполняемые работы на несущую способность здания не влияют. Работы проведены согласно проекту, разработанному ООО «Росинтеграция», признаки реконструкции, указанные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выявлены (л.д. 7-39 т. 4).

Помимо заключения ООО «Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021 и ( / Г.М.С./ )36 от 18.12.2020 безопасность преобразований подтверждается следующими доказательствами.

Так, актом проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического дымоудаления и системы автоматического пожаротушения от 17.12.2020, подтверждается, что техническое обслуживание данных систем осуществляет ООО «Идеал Безопасности», система пожарной сигнализации (СПС), активизирующая данный механизм эвакуации, исправна (л.д. 90 т. 13).

В соответствии с отчетами специализированной организации ООО «ДПО Уралец» по расчету пожарного риска от 19.02.2021 на нежилые помещения по адресу: <адрес>, на отметках – 4.430, - 7.750 величина пожарного риска менее нормируемой, пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме, пожарный риск не превышает допустимых значений. В отчете установлено, что в помещениях достаточно имеющихся выходов для эвакуации с учетом объемно-планировочных решений, пожарно-технических характеристик здания, категории помещений и количества эвакуирующихся людей. В помещениях на отметке – 4.430 эвакуация для торгового помещения обеспечивается через 3 самостоятельных эвакуационных выхода, ведущих непосредственно наружу, для помещений автостоянки обеспечивается через 1 самостоятельный эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу через тамбур, и 1 выход по тротуару въездной рампы. В помещениях на отметке – 7.750 эвакуация обеспечивается через 2 эвакуационных выхода, ведущих через лестничную клетку непосредственно наружу и 1 выход по тротуару въездной рампы. Возможность использования пользования всеми эвакуационными выходами в случае чрезвычайной ситуации обеспечивается автоматической разблокировкой электронного замка со стороны помещения автостоянки при срабатывании пожарной сигнализации для прохода к лестницам (л.д. 107-244 т. 13).

ООО «Аконит-СБ» выполнен отчет оценки величин пожарного риска в отношении объекта ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>), которым сделан вывод о том, что существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты обеспечивают безопасную эвакуацию людей.

Вопреки выводам суда, данные отчеты зафиксировали актуальное состояние нежилых помещений, свидетельствуют о соблюдении требований пожарной безопасности в здании автостоянки.

Актом проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического дымоудаления и системы автоматического пожаротушения от 17.12.2020, подтверждается, что система пожарной сигнализации (СПС), активизирующая данный механизм эвакуации, исправна. После ремонта сохранились все дополнительные противопожарные системы – охранно-пожарная сигнализация, система оповещения, пожарные гидранты, к которым имеется свободный подъезд (л.д. 90 том 13).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о том, что существующее состояние строительных конструкций здания надземно-подземной автостоянки по адресу: <адрес> обеспечивает его безопасную эксплуатацию, требования пожарной безопасности в здании автостоянки в связи с выполнением вышеуказанных капитальных работ, перепланировкой и переустройством, обеспечены.

Заключение эксперта ( /С.Г.А. / )37 №035птэ/2021 от 18.06.2021 о несоответствии здания требованиям пожарной безопасности указывает на нарушения при вводе объекта в эксплуатацию, организации управления зданием ООО «Лига ЖКХ Запад», а также на нарушения, связанные с организацией торговли и оказания услуг в ряде помещений, не установлено нарушений, вызванных капитальным ремонтом, перепланировками, переустройством помещений в здании.

В данном случае указанное заключение может служить основанием к предъявлению требований о приведении помещений в соответствии с предъявляемыми требованиями, а не к приведению помещений в первоначальное состояние.

Состав помещений общего пользования в собственности собственников помещений здания судебной коллегией определяется на основании предоставленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на текущий момент с установлением назначения помещений для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, принадлежащих различным собственникам, и их фактического использования для общих нужд собственников.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав мест общего пользования не может быть определен без учета обязательств застройщика по договору инвестирования в строительстве от 15.08.2017, заключенного до возникновения прав истца на общее имущество в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, только то обстоятельство, что помещения, относительно которых заявлены требования, до выполнения капитального ремонта, перепланировки и переустройства, могли быть использованы для прохода, проезда на территории здания подземной части автостоянки, в целях размещения коммуникаций, не может быть признано достаточным основанием для признания общим имуществом собственников помещений в здании. Вопреки позиции истца, назначение здания надземно-подземной автостоянки не определяет состав общего имущества.

Так, помещения <№> на уровне -4,430 и №162 на уровне -7,750 по плану БТИ 2017 года относились к вспомогательным помещениям в соответствии с первичными поэтажными планами, проектной документацией, включали в себя площадь каждого из уровней, не занятую машино-местами и изолированными помещениями. После капитального ремонта выделены помещения, необходимые для организации движения по парковке, прохода и проезда к машино-местам и помещениям.

К помещениям, обслуживающим несколько помещений в здании надземно-подземной автостоянки, принадлежащим разным собственникам, относятся существующие в настоящее время и стоящие на кадастровом учете места общего пользования: часть помещения <№>, используемая для проезда, <№> площадью 835,9 кв.м; часть помещения <№>, используемая для проезда, <№> площадью 610,7 кв.м, помещение <№> (насосная) <№>, помещение <№> (пандус въезд в паркинг), помещения <№> (лестницы, лестничные площадки), помещение №78 (помещение вытяжной венткамеры), помещения <№> (санузлы), помещение <№> (электрощитовая).

Предоставленными по делу доказательствами, в том числе заключениями ООО «Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021 и ( /Г.М.С. / )38 от 18.12.2020, справкой управляющей компании ООО «Лига ЖКХ Запад», схемой новой организации движения по проездам, входящим в состав помещений <№> фотографиями подтверждается, что помещения <№> обеспечивают свободный доступ к машино-местам в паркинге, возможность разъезда, выезда, заезда на парковку, пользования помещениями, принадлежащими собственникам помещений здания, находятся во владении всех собственников здания, в управлении и обслуживании ООО «Лига ЖКХ Запад», доступ к ним не ограничен, либо осуществляется через управляющую организацию, не могут быть истребованы от Захарова И.А. посредством приведения в первоначальное состояние.

Указанные помещения <№> относятся к местам общего пользования, обслуживающим несколько помещений в здании в собственности иных лиц, предполагают введение режима общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Из предоставленных по делу доказательств не следует, что для обеспечения необходимого доступа требуются иные помещения.

Помещение <№> на уровне -4,430 (приточной венткамеры) площадью 53,9 кв.м. преобразовано на нежилое помещение <№> площадью 31,5 кв.м для размещения исключительно оборудования приточной вентиляции и помещение <№> (офисное помещение) в составе помещения <№> (торговое помещение) с возведением перегородки, обустройством двух входов. Вновь сформированное нежилое помещение <№> предназначено для размещения общего вентиляционного оборудования, используется в целях, связанных с обслуживанием иных помещений здания, ключи от данного помещения и доступ к нему имеется у управляющей компании, что подтверждено письмом ООО «Лига ЖКХ Запад» от 18.05.2022, актом осмотра и фотографиями, подлежит отнесению к местам общего пользования в собственности собственников помещений в здании.

Судом ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-1463/2021, с участием тех же сторон, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, обязательные для суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского дела № 2-1463/2021 Соловьев И.В. и Соколов В.В. обратились в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с иском, указывая в обоснование то, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, относятся к местам общего пользования, приобретение ими таких помещений осуществлено в отсутствие согласия всех сособственников здания, обратились со следующими требованиями: о признании недействительным договора инвестирования в строительство паркинга от 15.08.2017 № 2/К, заключенного между ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (далее ООО «ЦТРВ Екатеринбурга») и ИП Захаровым И.А., и признании отсутствующим права собственности Захарова И.А. на нежилые помещения <№> на минус 1 уровне и <№> на минус 2 уровне в здании; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2019, заключенного между ИП Захаровым И.А. и Зорниковым М.В., и признании отсутствующим права собственности Зорникова М.В. на объект недвижимого имущества <№>, расположенный в здании; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, заключенного между ИП Захаровым И.А. и Сажаевым Н.И., и признании отсутствующим права собственности Сажаева Н.И. на объекты недвижимого имущества <№>, расположенные в здании; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2019, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровым С.А., и признании отсутствующим права собственности Захарова С.А. на объект недвижимого имущества <№>, расположенный в здании; о признании недействительным договора мены от 25.11.2019, заключенного между Захаровым И.А. и Решетниковым В.С., и признании отсутствующим права собственности Решетникова В.В. (наследника Решетникова В.С.) на объект недвижимого имущества <№>, права собственности Решетниковой А.В. (наследника Решетникова В.С.) на объект недвижимого имущества <№>, права общей долевой собственности Решетникова В.В., Решетниковой А.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№>, расположенные в здании; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2019, заключенного между ИП Захаровым И.А. и Феоктистовой Л.А., и признании отсутствующим право собственности Феоктистовой Л.А. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№> расположенные в здании; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2019, заключенного между Захаровым И.А. и Стробыкиным С.Г., и признании отсутствующим права собственности Стробыкина С.Г. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№>, расположенный в здании; об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилых помещениях № <№> на минус 1 уровне и <№> на минус 2 уровне здания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 и дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 требования истцов удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по приобретению помещений ответчиками, признаны отсутствующими права ответчиков Захарова С.А., Зорникова М.В., Решетникова В.В., Решетниковой А.В., Сажаева Н.И., Стробыкина С.Г. Феоктистовой Л.А. на объекты <№> В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.05.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 отменено, принято по делу новое решение. Признано за собственниками помещений в здании с кадастровым номером <№> право общей долевой собственности на нежилые помещения <№>. Решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности Захарова Игоря Александровича на эти помещения в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2022 установлено, что на этапе проектирования лишь часть спорных помещений, а именно помещения <№> была отнесена к встроенным помещениям, площадь же других помещений была отнесена к площади помещений автостоянки. На момент первичного кадастрового учета и возникновения вещных прав спорные помещения не были отнесены к местам общего пользования, были учтены как самостоятельные нежилые помещения, на которые в последствии оформлено единоличное право собственности Захарова И.А.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обязательные обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1463/2022.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения требований истца о возложении на ИП Захарова И.А. обязанности привести в первоначальное состояние помещения <№>, отсутствуют, поскольку помещения с указанными кадастровыми номерами находятся в общей долевой собственности собственников помещений в здании с кадастровым номером <№>, ответчиком не ограничен доступ к ним, доступ обеспечивается посредством управляющей компании ООО «Лига ЖКХ Запад».

Спорные помещения <№>, не являются помещениями, обслуживающими несколько помещений в здании в общей собственности собственников всех помещений в здании.

На уровне -4,430 из части помещения <№> (помимо ранее исследованных судебной коллегией объектов) были образованы машино-места и помещения <№> принадлежащие Захарову И.А., КН 1833 Сажаева Н.И., КН 1832 Зорникова М.В., КН 1845 Решетникова В.В.; из части помещения <№> и нескольких машино-мест – нежилое помещение <№> площадью 714,3 кв.м. принадлежащее Захарову И.А.; из части помещения <№>, части помещения <№>, помещения <№> и нескольких машино-мест – нежилое помещение <№> площадью 838 кв.м, принадлежащее Захарову И.А. На уровне -7,750 из части помещения <№>, помещений <№> и нескольких машино-мест было образовано нежилое помещение <№> площадью 483,1 кв.м, принадлежащее Захарову С.А., из помещения <№> образовано нежилое помещение <№>, принадлежащее Захарову И.А.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчики Захаров С.А., Зорников М.В., Решетников В.В., Сажаев Н.И., являются добросовестными приобретателями помещений в существующем состоянии на основании возмездных договоров с равноценным встречным представлением. Данные обстоятельства установленыапелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1463/2022, не подлежат повторному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 244, 247, 289, 290, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходит из того, что помещения КН <№> имеют самостоятельное назначение, подлежат использованию в целях, связанных с обслуживанием иных помещений здания, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, направленных на возложение на ответчиков обязанности привести их в состояние, в котором они находились на дату ввода в эксплуатацию и восстановить помещения в том виде, в котором они находились на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика ИП Захарова И.А. обязанности по освобождению проходов к венткамере вытяжной, шахте приточной, поскольку доступ к ним не осуществляется посредством помещений ответчика.

Также отсутствуют основания для возложения на ИП Захарова И.А. обязанности освободить проходы к венткамере вытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, шахте дымоудаления, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), машино-местам по следующим причинам.

Доступ к вытяжной венткамере на отм. -4,430 осуществляется через помещение <№>, которое является машино-местом <№> в собственности Решетникова В.В. Доступ к приточной венткамере, шахте дымоудаления на отм. -4,430 осуществляется через помещение <№>, в собственности Захарова И.А., в котором расположен магазин «Пятерочка». Доступ к внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), осуществляется на отм. -7,750 через помещение <№> входящее в состав <№> (в собственности Захарова С.А.), выход осуществляется на отм. -7,750 через помещения № <№>, входящее в состав объекта недвижимости <№> которые являются зонами проезда. Нежилое помещение №<№>, в котором расположено оборудование приточной вентиляции, площадью 31,5 кв.м, в собственности Захарова И.А., образовано в отдельном помещении, передано в собственность собственников помещений в здании.

Как указано выше, в том числе с учетом установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-1463/2022 обстоятельств, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на помещения помещений <№>, ограничения в доступе и в проходе к указанным помещениям отсутствуют, что следует из указанных заключений, в том числе заключения эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко». Как следует из письма ООО «Лига ЖКХ Запад» от 18.05.2022, акта осмотра и фотографий, ключи от помещений и доступ к ним имеется у управляющей компании, основания для обеспечения доступа иным образом не имеется, что подтверждается заключением специалиста ( / Г.М.С./ )39 от 18.12.2020 №02-12-2020 (л.д. 3-32 т. 8). Судебная коллегия отмечает, что конфигурация помещений (с учетом предназначения помещений <№> для общего пользования) обеспечивает беспрепятственный доступ, использование и обслуживание всех отдельных нежилых помещений и машино-мест, возможность разъезда, выезда, заезда на парковку, пользования парковочными местами, кладовками и нежилыми помещениями, а также доступ к местам, обслуживающим более одного помещения в здании. Все запроектированные эвакуационные выходы после капитального ремонта сохранились, для автостоянки с уровня -4,430 существует 1 самостоятельный эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу через тамбур и 1 выход по тротуару въездной рампы, для автостоянки с уровня -7,750 – 2 эвакуационных выхода, ведущих через лестничную клетку непосредственно наружу, 1 выход по тротуару въездной рампы. Доступ к лестницам, которые вошли в состав нежилых торговых помещений, обеспечивается со стороны помещения автостоянки. Возможность пользования этими эвакуационными выходами в случае чрезвычайной ситуации имеется и обеспечивается автоматической разблокировкой электронного замка со стороны помещения автостоянки при срабатывании пожарной сигнализации для прохода к лестницам.

Из письма ООО «Лига ЖКХ Запад» от 18.05.2022 следует, что ключи от служебных помещений паркинга (электрощитовая, насосная, вентилиционные камеры, ключи от входов на уровнях -4.430 и – 7.750) по адресу: <адрес>, хранятся в управляющей компании, управляющая компания имеет беспрепятственный доступ в эти помещения для обслуживания инженерных систем паркинга.

В связи с наличием у уполномоченного лица управляющей компании необходимого доступа к коммуникациям, инженерным сетям, обеспечении помещений автостоянки необходимыми эвакуационными выходами и системами противопожарной безопасности, в том числе по автоматической разблокировке дверей, требование истца об обеспечении доступа к венткамеревытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), шахте дымоудаления не подлежит удовлетворению.

Также необоснованным является требование о возложении обязанности на ИП Захарова И.А. освободить проходы к машино-местам <№> (по поэтажному плану БТИ по состоянию на 22.02.2017), поскольку они не сохранились, как объекты недвижимого имущества не существуют, на кадастровом учете не стоят, входят в состав иных помещений, обеспечение доступа к ним не относится к правам и законным интересам истца, поскольку истец не является их правообладателем, право истца на доступ к указанным помещениям не нарушено и не подлежит восстановлению заявленным способом в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об обратном.

С учетом изложенного, положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Соловьева И.В. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решение об отказе в их удовлетворении.

Относительно апелляционной жалобы Ашуралиева Р.Т., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение права и законные интересы Ашуралиева Р.Т., не привлеченного к участию в деле, не затрагивает, оспариваемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, он лишен каких-либо прав, н ограничены в правах, не наделен правами, на него не возложены какие-либо обязанности.

Приведенные Ашуралиевым Р.Т., не привлеченным к участию в деле, в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о его правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в то время как субарендатор, арендатор привлечен, не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Соловьева Игоря Валерьевича о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Ашуралиева Рустама Турдалиевича оставить без рассмотрения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 в части удовлетворения исковых требований Соловьева Игоря Валерьевича отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Игоря Валерьевича к ИП Захарову Игорю Александровичу, Захарову Сергею Александровичу, Зорникову Михаилу Викторовичу, Сажаеву Никите Игоревичу, Решетникову Виталию Викторовичу о возложении обязанностей, взыскании расходов отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.