Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по апелляционным жалобам истцов садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» на решение Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения истца Гончара ВС, его представителя ФИО12, действующей в том числе в интересах СНТ «Солнечный» на основании ордера от 16.02.2022, истца ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «ИнвестГрадСтрой» ФИО13, действующей на основании доверенности от 03.02.2022, действительной в течение 3 лет, настаивавшей на доводах жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истцов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее – СНТ «Солнечный»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10, в котором, с учетом уточнении, просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам на праве собственности земельными участками путем демонтажа линии электропередачи, состоящей из воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале 70:14:0300071 от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка № /__/ в СНТ «Солнечный», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Лязгино, с.т. «Солнечный», до конечной опоры ВЛ ЛЭП-10кВ у участка № /__/ в СНТ «Солнечный», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. д.Лязгино, с.т.«Солнечный»; КЛ-10кВ АБЛ 3-50 протяженностью 150 метров; ТП 10/04, кВ 63 кВ*А, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Лязгино, ДНТ «Новые вешки».

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Томский районный суд Томской области с аналогичным иском к ФИО10.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ «Солнечный». СНТ «Солнечный» также принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/», площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. Ответчиком ФИО10 на земельном участке, находящемся в коллективно-долевой собственности СНТ «Солнечный», установлены опоры линии электропередачи. Непосредственно над земельными участками истцов протянуты электрические провода высоковольтной линии напряжением 10кВ, начиная от точки присоединения (участок № /__/) до конечной опоры ЛЭП (участок № /__/). Право собственности на данные земельные участки приобретено истцами до возведения ЛЭП. Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора № 433-08/9511 от 14.11.2018 в соответствии с пунктом 2.5.215 Правил устройств электроустановок прохождение высоковольтной линии над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Истцы возражали против установки ЛЭП, вопрос ее монтажа и проведения через принадлежащие им земельные участки не согласовывался. В отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании земельными участками.

Определением Томского районного суда Томской области от 12.12.2019 гражданское дело по иску СНТ «Солнечный», ФИО1, ФИО2, ХоменкоНА к ФИО10 и гражданское дело иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гончара ВС, ФИО9 к ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Томского районного суда Томской области от 14.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИнвестГрадСтрой».

Определением Томского районного суда Томской области от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО11.

В судебном заседании истец ФИО8, действующий также в интересах соистцов, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях. Пояснил, что ФИО10 над участками и строениями истцов была построена ЛЭП, которая несет угрозу их жизни и здоровью. В результате строительства ЛЭП на участках истцов незаконно установлена охранная зона, ограничивающая права истцов. ЛЭП построена без согласования.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что купил земельный участок в 2009 году. Когда прокладывали ЛЭП, с ним никто не согласовал строительство, хотя провода проходят над участком. Охранная зона захватывает баню.

Представитель истцов Гончара ВС и СНТ «Солнечный» ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИнвестГрадСтрой» ФИО14 исковые требования не признала, пояснила, что ЛЭП была приобретена ими в 2020 году в том виде, который есть, поэтому вины ответчика не имеется. Параллельно спорной ЛЭП идет ЛЭП садоводческого товарищества. Построенная ФИО10 ЛЭП эксплуатируется с 2013 года и не вызывала никаких вопросов. Истцами не доказано нарушение их прав, заявленные требования являются несоразмерными нарушениям права, поскольку можно заменить провода.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ответчика ФИО10, третьих лиц ФИО15, ФИО16 ИГ, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ДНТСН «Новые вешки и Прилесье», муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района, муниципального образования «Корниловское сельское поселение» в лице Администрации Корниловского сельского поселения, ПАО «ТРК.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 10, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4, 10, п. «а» приложения к Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования СНТ «Солнечный», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гончара ВС, ФИО9 к ООО «ИнвестГрадСтрой» удовлетворил частично, обязав ответчика устранить препятствия истцам в пользовании земельными участками и перенести воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале 70:14:0300071 от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка №/__/ в СНТ «Солнечный» по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Лязгино, СТ «Солнечный», до конечной опоры ВЛ ЛЭП – 10 кВ у участка № /__/ в СНТ «Солнечный» по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Лязгино, СТ «Солнечный» за пределы границ территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный». В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнвестГрадСтрой» истцам отказал. Исковые требования к ФИО10 оставил без удовлетворения в полном объеме. С ООО «ИнвестГрадСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал сумму в размере 300 рублей - по 100 рублей в пользу каждого. С ответчика в пользу СНТ «Солнечный» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал 6000 рублей. С ООО «ИнвестГрадСтрой» в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал сумму в размере 300 рублей, в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гончара ВС, ФИО9 - 300 рублей - по 60 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИнвестГрадСтрой» ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы не представили доказательств того, что действиями ответчика были нарушены их права. Так, истцу ФИО6 земельный участок № /__/ принадлежит на праве собственности с 09.07.2018, т.е. уже после строительства и введения ЛЭП в эксплуатацию, а значит, действуя разумно и добросовестно, истец должна была предполагать о наличии ограничений, установленных в отношении способа использования части ее земельного участка. Полагает, что ни требования истцов, ни решение суда не содержат указаний на то, каким именно образом наличие охранной зоны нарушает право собственности истцов. То обстоятельство, что земельные участки истцов подпадают под охранную зону ЛЭП, само по себе не может расцениваться как нарушение прав землепользователей, что подтверждается судебной практикой. Полагает, что спорная ЛЭП была построена и введена в эксплуатацию с соблюдением всех норм и правил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела фотографий, в том числе размещенных в заключении судебной экспертизы, следует, что параллельно спорной ЛЭП идет вторая линия электропередач, используемая для электроснабжения СНТ «Солнечный». При этом истцы подобных исков относительно указанной ЛЭП не заявляют, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав. Кроме того, председатель СНТ «Солнечный» не возражал против возведения спорной ЛЭП, а также подписал акт разграничения балансовой принадлежности № 1274 от 30.08.2013. Обращает внимание, что истцами не доказан факт наличия у них права собственности на земельные участки, на которые распространяет свое действие охранная зона спорной ЛЭП. Отмечает, что сам вопрос о возможности переноса воздушной ЛЭП правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по её сооружению и введению в эксплуатацию. Указывает, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Обращает внимание на объем последствий, соразмерность затрат, которые должен будет понести ответчик для переноса воздушной линии электропередач, а также последствий такого переноса для лиц, являющихся потребителями электроэнергии в ДНТСН «Новые вешки и Прилесье». Полагает, что заявленный истцами способ защиты своих прав явно не соответствует характеру и объему нарушения. Возможность установления охранной зоны ЛЭП не свидетельствует о нарушении прав истцов. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы СНТ «Солнечный», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО11 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не защитил права истцов, поскольку из формулировки резолютивной части решения следует, что суд обязал ответчика перенести спорные объекты с территории СНТ «Солнечный», а не демонтировать их. По мнению истцов, собственники земельных участков будут по прежнему находится в охранной зоне ЛЭП, возведенной с многочисленными нарушениями, подвергая опасности себя и членов своей семьи, а также имущество, поскольку над участками, постройками и вдоль участков в непосредственной близости остались натянуты оголенные, неизолированные провода под напряжением 10000 Вольт, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагают, что выводы суда о том, что нахождение земельных участков истцов в охранной зоне ЛЭП не нарушает их прав, является необоснованным и ошибочным, поскольку требованиями действующего законодательства на территориях особых охранных зон, таких как зона ЛЭП, запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проведение любых работ. Кроме того, запрещается капитальный ремонт, реконструкция, строительство зданий и сооружений, а также имеются иные ограничения, которые нарушают прав истцов как собственников земельных участков на территории СНТ. Площадь запрета и обременений является значительной и составляет около 1/4 (от 138 кв.м до 393 кв.м) части садовых участков, расположенных на территории СНТ. Сама по себе охранная зона устанавливается в целях безопасности граждан, организаций и их имущества, нахождение в пределах такой зоны создает опасность поражения электрическим током. Полагают, что судом были проигнорированы такие свойства и качества сохраненной ЛЭП, как несоответствие Правилам устройства электроустановок (ПУЭ-7), согласно которым расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооруженных ВЛ должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений, а при небольшом их отклонении до границ приусадебных земельных участков - не менее 2 метров. Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы опоры ЛЭП находятся в непосредственной близости к заборам земельных участков истцов (один из фазных проводов находится над ограждающим забором либо над территорией участка в отношении участков № /__/, а в отношении участков № /__/ провода всех трех фаз находятся над территорией участков). Данное грубое нарушение ПЭУ-7 в решении суда отражения не нашло. Обращают внимание на несоответствие ЛЭП выданным ФИО10 ПАО «ТРК» техническим условиям, что также было подтверждено судебными экспертами, а именно тот факт, что установлен трансформатор повышенной мощности по сравнению с техническими условиями, а также использован неизолированный токопровод вместо изолированного. Полагают, что суд необоснованно сослался на показания специалиста Х.. Обращают внимание на отсутствие требуемой документации на возведенный объект, в частности: генерального плана с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными коммуникациями; утвержденной проектной документации (чертежи, пояснительные записки), актов приемки работ, испытаний и наладок, приемки электроустановок в эксплуатацию, исполнительных рабочих схем электрических соединений, технических паспортов оборудования, материалов, подлежащих сертификации. Кроме того, при сдаче в эксплуатацию ЛЭП напряжением выше 1000 В должны быть оформлены чертеж профиля токопровода с указанием мест пересечения с коммуникациями; перечень отступлений от проекта; протокол фазировки, акт на монтаж зажимов для гибких проводов, протокол испытаний и другие документы. Полагают, что суд неверно определил, что параллельно линии электропередач, возведенной ФИО10, идет вторая линия электропередач, используемая для электроснабжения СНТ «Солнечный», поскольку, как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела, рядом со спорной ЛЭП проходят линии напряжением 0,4 кВ (а не 10 кВ).

Считают необоснованной ссылку суда на письмо администрации Корниловского сельского поселения от 24.06.2019 об отсутствии возражений в случае размещения ЛЭП на землях общего пользования, поскольку разрешение на размещение ЛЭП-10кВ может быть выдано только с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ряда постановлений, никакие письма не могут заменить указанного разрешения. ФИО10 не обращался за разрешением на размещение ЛЭП, что в том числе подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица. Утверждают, что неверным является вывод суда о том, что требования, заявленные истцами, являются несоразмерными допущенному нарушению. Обращают внимание, что согласно представленным ответчиком документам на спорную ЛЭП присоединение к электрическим сетям осуществлялось ФИО10 исключительно для личных, бытовых нужд. Однако из обстоятельств дела видно, что какого-либо строящегося дома на земельном участке по /__/ не имеется, для каких целей была возведена спорная ЛЭП, судом не выяснено. Полагают, что сумма, по которой спорная ЛЭП была приобретена ООО «ИнвестГрадСтрой» у ФИО10, в размере 99000 руб. является не существенной.

Считают, что решение суда в части обязания ответчика перенести ВЛ ЛЭП-10кВ за пределы границы СНТ «Солнечный» фактически не исполнимо, поскольку перенести за пределы границ товарищества опоры № 2-8, 10, 12, 13, учитывая, что опоры № 1,9,11 находятся в границах СНТ, невозможно. В результате переноса трех опор ЛЭП, находящихся в границах СНТ, ситуация для собственников земельных участков не изменится. Полагают ошибочным указание суда на заключение экспертов в части наличия возможности переноса ЛЭП, поскольку никакие манипуляции с переносом, в том числе сопряженные с изменением характеристик ЛЭП, не дадут никакого результата.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истцы СНТ «Солнечный», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 просят оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика ФИО14 просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны.

Согласно пункту 8 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

Положениями пунктов 10 и 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи проектный номинальный класс напряжения 1-20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 10 м или 5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов (подп. "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160).

Таким образом, размещение в охранной зоне линий электропередачи строительство зданий и сооружений не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

При этом в охранной зоне без согласования с сетевой организацией допускаются земляные работы на любой глубине (поскольку ответчиком эксплуатируется воздушная линия электропередач), разрешаются полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды не превышает 3 метров, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой не более 4 метров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в коллективно-долевой собственности садоводческого товарищества «Солнечный» находится земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2019 № КУВИ 001/2019-12561574.

Истец ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 19.10.2012 является собственником земельного участка № /__/ кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок
№ /__/, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 03.08.2009.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка № /__/, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 28.12.2012.

Земельный участок № /__/, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, на праве собственности, зарегистрированном 09.07.2018, принадлежит истцу ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2018.

Выпиской из ЕГРН от 02.11.2019 № № КУВИ 001/2019-26862737 подтверждается, что ФИО9 с 06.11.2007 является собственником земельного участка № /__/, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/».

Истец ФИО8 является собственником земельного участка № /__/, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2018.

Истец ФИО7 согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2019 с 03.02.2011 является собственником земельного участка № /__/, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2019 правообладателем участка № /__/, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, является ФИО5.

Истец ФИО4 с 28.08.2002 является собственником земельного участка
№ /__/, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 26.12.2012 ответчику ФИО10 принадлежит земельный участок по адресу: /__/

Из объяснений сторон следует, что в 2013 году ответчиком ФИО10 вдоль земельных участков истцов была построена линия электропередач.

Договором № /__/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2013, заключенным между ОАО «ТРК» и ФИО10, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0,4 кВ 63 кВА для электроснабжения электроустановок вновь строящегося дачного дома, расположенного по адресу: /__/.

В соответствии с техническими условиями (приложение к договору
№ 20.70.2115.13) заявитель осуществляет, в частности, монтаж отпайки 10 кВ фидер КО-13 опора № 25/12 до предела границ земельных участков проводом СИП или кабелем соответствующего сечения с алюминиевыми жилами в оболочке из «сшитого» полиэтилена или в пластиковой оболочке (или кабелем в другой оболочке в соответствии с требованиями ПУЭ). Дополнительно необходимо условия и точку присоединения согласовать с владельцем ВЛ-10кВ СНТ «Солнечный».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 1274 от 30.08.2013 на балансе и обслуживании ФИО10 находятся ВЛ-10кВ АС-50 протяженностью 500 м; КЛ-10кВ АБЛ 3-50, протяженностью 150 м; РЛНД-10кВ на первой отпаечной опоре
№ 25/12/1; ТП 10/04 кВ с трансформатором 63кВ*А.

Справкой ОАО «ТРК» от 30.08.2013 № 2256/39 подтверждается, что ФИО10 технические условия № 20.70.2115.13 выполнил в полном объеме, замечаний нет.

03.09.2013 ФИО10 подал в ОАО «Томская энергосбытовая компания» заявление о заключении договора на поставку электроэнергии для строящегося жилого дома в ДНТ «Новые Вешки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № С034/2021 ООО «Судебная экспертиза» ВЛ ЛЭП-10кВ от участка № /__/ до участка № /__/ КЛ-10кВ АБЛ 3-50 протяженностью 150 метров и ТП 10/04 кВ63*А являются единым самостоятельным объектом недвижимого имущества – внешней сетью электроснабжения ДНТСТ «Новые вешки и Прилесье», напряжением 10 кВ, частично проходящей по территории СНТ «Солнечный».

Согласно договору купли-продажи движимого имущества от 29.05.2020 ПашаевЭВ продал ООО «ИнвестГрадСтрой» имущество, расположенное по адресу: /__/.

Предметом договора являются:

1. ВЛ 10 кВ от опоры № 25/12 фидера КО-13 в составе:

- опора ж/б СВ-110-5 – 12 шт.

- провод АС-50, L=500 м.

- разъединитель РЛНД-10 – 1 шт.

2. КЛ 10 кВ в составе:

- кабель АБЛ 3х50, L=150 м.

- разъединитель РЛНД-10 – 1 шт.

3. Трансформаторная подстанция КМТП (ВВ) – 160/10-0,4-07-У1, зав. № 0206 в составе:

- РУВН в составе: трансформатор силовой ТМГ – СЭЩ-160/10-11 УХЛ1, зав. №49711 – 1 шт; разрядник вентильный PBO-10 У1 – 3 шт; предохранитель ПТ1.1-10-20А

- РУНН в составе: выключатель автоматический ВА57 Ф35160А – 1 шт; рубильник ВР-32250 А – 1 шт; трансформаторы тока ТТИ-А 100/5 – 3 шт; прибор учёта электроэнергии ЦЭ6803В № 011068069001691;

4. ВЛИ-0,4 кВ в составе:

- опора ж/б центрифугированная – 57 шт;

- опора деревянная с ж/б приставкой – 23 шт;

- провод СИП 4х95 L=2820 м;

- провод СИП 4х35 L=130 м;

- провод СИП 4х16 L=200 м.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель осведомлен, что часть передаваемого имущества является предметом спора, рассматриваемого Томским районным судом Томской области в рамках гражданских дел по искам членов
СНТ «Солнечный».

Таким образом, право собственности на ЛЭП, которую истцы просили демонтировать, в настоящее время перешло от ФИО10 к ООО«ИнвестГрадСтрой».

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования в виде демонтажа линии электропередачи несоразмерны допущенным нарушениям, в том числе нарушениям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 20.05.2003 № 187. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что с собственниками участков было согласовано размещение ЛЭП в непосредственной близости от их земельных участков и над ними, а также исходя из письма Администрации Корниловского сельского поселения об отсутствии возражений в случает размещения линии электропередачи на землях общего пользования, суд пришел к выводу о необходимости обязать ООО «ИнвестГрадСтрой» перенести воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ в кадастровом квартале 70:14:0300071 от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка №/__/ в СНТ «Солнечный» по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Лязгино, с.т.«Солнечный», до конечной опоры ВЛ ЛЭП – 10 кВ у участка № /__/ в СНТ «Солнечный» по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Лязгино, с.т. «Солнечный», за пределы границ территории
СНТ «Солнечный».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно оснований для удовлетворения требований истцов, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о том, что спорная ЛЭП должна быть перенесена за пределы границ территории СНТ «Солнечный».

Экспертным заключением № С034/2021 ООО «Судебная экспертиза» от 26.08.2021 установлено, что существующая воздушная линия (ВЛ ЛЭП-10кВ) смонтирована с использованием неизолированного (голого) провода АС-50, с двойным креплением на изоляторах. Расстояние от крайних фаз на изоляторах – 1,00 м. При существующей линии с использованием голого провода охранная зона составляет – 10 м в каждую сторону по обе стороны от проекций крайних проводов на землю.

«Охранная зона» является частью энергообъекта ЛЭП любого класса напряжения, ВЛ ЛЭП – 10 кВ проходит (смонтированы и находятся под напряжением) в границах СНТ «Солнечный». По участкам, входящим в СНТ «Солнечный», № /__/ опоры ЛЭП находятся в непосредственной близости к заборам, совпадающим по планам с границами участков. С учетом конструкции траверсы крепления линейных изоляторов крайний провод ЛЭП (один из фазных проводов) находится либо над ограждающим забором, либо над территорией участка. По участкам № /__/ провода всех трех фаз находятся над территорией участков. КЛ-10 кВ проложена вдоль забора уч. № /__/ от оп. 12 и на всем протяжении в границах СНТ «Солнечный» не заходит. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения ЛЭП (т. 9 л.д. 100).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 1274 от 30.08.2013 на балансе и обслуживании ФИО10 находятся ВЛ-10 кВ АС-50 протяженностью 500 м; КЛ-10кВ АБЛ 3-50 протяженностью 150 м; РЛНД-10 кВ на первой отпаечной опоре
№ 25/12/1; ТП 10/04 кВ с трансформатором 63кВ*А.

При этом, исходя из договора купли-продажи движимого имущества от 29.05.2020, ПашаевЭВ продал ООО «ИнвестГрадСтрой» имущество, величина присоединённой (разрешенной) мощности которого составляет 160 кВт.

Как следует из экспертного заключения (т.9 л.д.82), согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, выданным ФИО10 ОАО «Томская распределительная компания» (Приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2013 № 20.70.2115.13): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт. Впоследствии распоряжением № 230 от 13.09.2013 присоединяемая мощность увеличена до трех потребителей до 45 кВт. От установленного ТП фактически смонтированы две отводящие воздушные линии напряжением 0,4 кВ для подключения мощности потребителей (собственников участков ДНТ «Новые вешки»). В настоящее время, фактически установленная трансформаторная подстанция ДНТ «Новые вешки»: КТПМ-Т-ВВ 160/10/0,4 (комплектная трансформаторная подстанция мачтовая, тупиковая с воздушным вводом и воздушными отходящими линиями, мощностью 160 кВ/А, напряжением 10/0,4 кВ). Проект, согласованный с заинтересованными организациями, включая обязательные для проектов электроснабжения 10 кВ согласования с «Ростехнадзором» и СНТ «Солнечный», в материалах дела отсутствует. Во всех актах разграничения балансовой принадлежности и договорах об осуществлении технологического присоединения к электросетям указан трансформатор мощностью 63 кВ*А. Имеющиеся в материалах дела схемы электроснабжения ДНТСН «Новые вешки и Прилесье» имеют различия, в том числе и по мощности трансформатора. ВЛ ЛЭП-10кВ (от участка № /__/ до участка № /__/), КЛ-10 кВ АБЛ 3-50 протяженностью 150 метров, ТП 10/4, кВ63*А, не соответствует выданным техническим условиям, в том числе с точки зрения вида использованных проводов (изолированные либо неизолированные), а также «Правилам устройства электроустановок», утвержденным Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002, в части соблюдения охранных зон ЛЭП.

Учитывая указанные обстоятельства, установленный факт опасного сближения неизолированных (голых) проводов с садовыми участками СНТ «Солнечный», что безусловно указывает на угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, отсутствие согласования с собственниками земельных участков нахождения спорной ЛЭП той мощности, которой она обладает фактически в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судом первой инстанции способ защиты прав истцов в виде переноса ЛЭП за границы СНТ «Солнечный» не будет отвечать требованиям законности, единственно возможным способом устранения нарушений прав истцов является демонтаж существующей линии ЛЭП-10 кВ, принадлежащей ответчику.

Кроме того, судом не указано, каким образом будете осуществлен перенос спорной ЛЭП за пределы территории СНТ «Солнечный», по каким точкам за пределами границ товарищества будет располагаться указанная ЛЭП. Данные обстоятельства не были предметом проведенной по делу судебной экспертизы, не были установлены в рамках проведения отдельной экспертизы, новые технические условия для размещения ЛЭП ответчику не выдавались, место размещения в установленном законом порядке не согласовывалось.

Доводы жалобы о том, что тот факт, что земельные участки истцов подпадают под охранную зону, само по себе не может расцениваться как нарушение прав землепользователей, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, Правила от 24 февраля 2009 г. № 160 не содержат запрета на использование земельного участка, который расположен в охранной зоне ЛЭП, в соответствующих назначению земельного участка целях, в частности для возделывания сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем нахождение неизолированных проводов около или над земельными участками истцов безусловно нарушает права собственников таких участков, поскольку приводит к риску причинения вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества вследствие пожара, удара током либо в результате иных обстоятельств.

Указания на то, что спорная ЛЭП была построена и введена в эксплуатацию с соблюдением всех норм и правил, с 2013 года собственники земельных участков не обращались к компетентным органам за защитой своих прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, изначальная максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, которая была согласована ФИО10, составляла 15 кВт. В настоящее время такая мощность увеличилась до 160 кВт, что помимо судебной экспертизы, представленного договора купли-продажи от 29.05.2020, подтверждается и тем фактом, что спорная ЛЭП обслуживает не один земельный участок, для обслуживания которого изначально ФИО10 заключал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а территорию ДНТСН «Новые вешки и Прилесье».

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. 16, 17 Правил № 861).

При этом указанные Правила № 861 содержат разные требования, в том числе к предоставляемым заявителем документам, при согласовании присоединяемых энергопринимающих устройств в зависимости от мощности и категории опасности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что при изменении мощности трансформатора была согласована новая проектная документация, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, были оформлены иные документы, которые являются обязательными при использовании энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет более 150 кВт.

Вопреки доводам жалобы подписание бывшим председателем СНТ «Солнечное» акта разграничения балансовой принадлежности № 1274 от 30.08.2013 не свидетельствует о том, что действия ответчика являются законными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вопрос о согласовании размещения ЛЭП в непосредственной близости от земельных участков членов СНТ ставился на обсуждение собственников земельных участков на общем собрании членов товарищества. Наличие акта о разграничении балансовой принадлежности не может подменять собой согласование нахождения спорной ЛЭП на территории товарищества, поскольку в силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал на момент возведения спорной ЛЭП) вопрос об использовании имущества садоводческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы с 2013 года не предъявляли претензий относительно размещения ЛЭП на территории СНТ «Солнечное», не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу которых не имеет срока исковой давности негаторный иск - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, так как требования по такому иску предполагают устранение длящегося нарушения.

Указание на то, что истцами не доказан факт наличия у них права собственности на земельные участки, на которые распространяет свое действие охранная зона спорной ЛЭП, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела сведениями из Росреестра, подтверждающими права собственности истцов на земельные участки на территории СНТ «Солнечное».

Ссылка на невозможность перемещения спорного объекта без утраты технических характеристик линий электропередач и прекращения электроснабжения потребителей ДНТСН «Новые вешки и Прилесье» и причинения им вреда не принимается во внимание, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления права истцов иным способом, помимо заявленного, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы жалоб основанием для отмены решения суда не являются, по сути повторяют позицию сторон, озвученную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что спорная ЛЭП возведена в отсутствие согласования на ее размещение с собственниками земельных участков СНТ «Солнечный», с нарушением договора на технологическое присоединение и технических условий (повышенная мощность и неизолированные провода), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части указания на необходимость обязать ответчика произвести демонтаж спорной ВЛЭП что будет в полной мере соответствовать требованиям законности и защите прав, здоровья и имущества истцов.

При этом судебная коллегия полагает, что прохождение кабельной линии длиной 150 м и нахождение трансформаторной подстанции за пределами СНТ «Солнечный» не нарушает прав истцом, что не отрицала в судебном заседании апелляционной инстанции их представитель ФИО21, а потому решение суда в отношении указанных объектов надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Устранить препятствия истцам в пользовании земельными участками, обязав общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» демонтировать воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале 70:14:0300071 от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка №/__/ в
СНТ «Солнечный» по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Лязгино,
СТ «Солнечный», до конечной опоры ВЛ ЛЭП – 10 кВ у участка № /__/ в СНТ «Солнечный» по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Лязгино,
СТ «Солнечный».

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой», истцов садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: