Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земсервис», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания в части, признании смежной границы установленной, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установке забора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом измененных требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земсервис», ФИО2 о признании недействительными результатом межевания в части, признании смежной границы не установленной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка № 38, площадью 796 кв.м, предоставленного для садоводства в садоводческом товариществе «Радуга» <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) С А.В., являющегося кадастровым инженером, 29 октября 2019 г. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, результатом которого является межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ выявилось о наличие пересечения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН, общая площадь пересечения границ составила 12 кв.м. Границы пользования земельного участка ФИО1 не изменялись, сложились исторически с момента образования земельного участка, с февраля 1998 г. не перемещались координаты поворотных точек и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся одновременно смежной границей с земельным участком ФИО1 Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес> участок № 39, правообладателем участка является ФИО2 Межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка подготовлено ООО «<...>» в 2002 г. Согласно плану и описанию границ земельного участка № 39, входящих в состав межевого дела от 2002 г., от точки 3 до точки 6 смежным землепользованием определен участок № 38. ФИО1 считает, что исполнителем работ ООО «<...>» при определенна координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номеров № была нарушена «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., действующая на период межевания земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1, являясь собственником смежного земельного участка, должна была в 2002 г. согласовать местоположение общей границы с земельным участком ответчика от точки 3 до точки 6. Однако в январе 2002 года ФИО1 извещения о вызове для участия в действиях по межеванию земельного участка № 39 не получала, в расписке о направлении извещения и акте установления и согласования границ земельного участка № 39 не расписывалась. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактически забор находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номера №. При этом в рамках гражданского дела были проведены почерковедческая экспертиза от 21 апреля 2021 г., согласно которой рукописные записи «ФИО7 <...>» и подпись от имени ФИО1, расположенные в акте установления согласования границ земельного участка, составленного 25 января 2002 г. выполнены не ФИО1, а кем-то другим. Таким образом, ФИО1 не принимала участия в согласовании местоположений границы смежного земельного участка № 39, акт согласования границ не подписывала, и, следовательно, в силу земельного законодательства местоположение смежной границы между участками № 38 и № 39 не считается согласованным, а граница участка установленной. В рамках рассмотрения судебного дела проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 18 мая 2021 г. установлено пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № 39 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Радуга», в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № 38 (кадастровый номер №), признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № не установленной в соответствии с действующим законодательством РФ, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка № 39 с кадастровым номером № являющейся смежной с земельным участком № 38 с кадастровым номером №, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно заключению ООО «<...>» от 18 мая 2021 г.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом измененных требований) к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установки забора. В обоснование встречных требований указала, что до ноября 2019 г. ФИО1 не знала точных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, впервые заключила договор на выполнение кадастровых работ, результатом которого является межевой план 29 октября 2019 г. В ходе выполнения кадастровых работ выявилось пересечение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в ЕГРН с 2002 г. Общая площадь пересечения границ составила 12 кв.м. Отсутствие согласия ФИО1 не означает, что кадастровые инженеры ООО «Земсервис» внесли в результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недостоверные сведения относительно координат границ, местоположения границ. Нарушений имущественных прав ФИО1 не имеется, на дату проведения экспертизы установлено, что в пользовании ФИО7 на 47 кв.м земли больше, чем ей принадлежит, из них 12 кв.м принадлежит ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка в фактических границах на дату предъявления искового заявления (21 ноября 2019 г.), координаты фактических границ участка с кадастровым номером № истица подтверждает письменным доказательством – межевым планом, подготовленным ИП С А.В. 29 октября 2019 г. Полагает, что ФИО1 обратилась в суде не за защитой права собственности, а с целью устранения неопределенности происхождения границы земельного своего участка и разрешения спора о принадлежности той или иной части земли сторонам по делу. Границы земельного участка ФИО1 указаны в правоустанавливающем документе где указано, что по состоянию на 20 ноября 1997 г. участок земли, передаваемый ФИО1, имел геоданные, которые ФИО1 не оспорены в установленный законом срок. Считает, что ФИО1 незаконно установила забор на территории земельного участка ФИО2, в связи с чем обязана устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО2 – земельным участком с кадастровым номером №. Просила суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением ООО «<...>», приложением № 1, возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем: демонтажа забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами №, установления забора между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами границы, указанными в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой, о причинах неявки не уведомила. Ее представитель ФИО4, настаивала на заявленных встречных требованиях, по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, с требованиями истца ФИО1 не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Земсервис» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Кетовского района Курганской области и Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица садоводческое товарищество «Радуга», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрация Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Земсервис», ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № 39 в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № 38. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № признана не установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № согласно заключению ООО «<...>» от 18 мая 2021 г. (страница 34 экспертного заключения «Схема расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № при уточнении местоположения смежной границы») по следующим координатам характерных точек: точка 2: Х= - <...>.?В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установки забора, отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «<...>» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы полностью повторяет свою позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Полагает, что ФИО11 владеет и пользуется принадлежащим ей земельным участком площадью 796 кв.м в полном объеме, при этом земельным участком площадью 47 кв.м она пользуется без установленных на то законом или договором оснований, из которых 12 кв.м принадлежат апеллянту. Считает, что поскольку права ФИО1 не нарушены, то оснований для признания результатов межевания кадастровых работ по тому основанию, что отсутствует согласование со смежным землепользователем, не имеется. Ссылается на недопустимость доказательства, представленного в материалы дела, а именно заключения ООО «<...>». Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Полагает, что имеется иной вариант определения смежной границы земельных участков, представленный ею в доводах апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании ордера и доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на сновании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № 38, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 796 кв.м, согласно сведениям из ЕГРН от 4 февраля 2020 г.

Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок выделен в собственность ФИО1 на основании свидетельства серия № от 11 февраля 1998 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № 39, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 589 кв.м, является ФИО2, согласно сведениям из ЕГРН от 4 февраля 2020 г.

Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № выделялся в собственность ФИО9 на основании свидетельства серии № от 6 октября 1994 г. На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2002 г. земельный участок приобретен в собственность ФИО12, по договору купли-продажи от 1 июня 2005 г. земельный участок приобретен в собственность ФИО2

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что заказчиком при межевании в 2002 г. данного земельного участка являлся бывший собственник – ФИО9 Межевание проводило ООО «Земсервис». При описании границ земельного участка в межевом деле указано, что его границы установлены по существующему деревянному забору, металлической сетке, также указаны координаты межевых знаков. Согласно акту от 4 февраля 2002 г. границы земельного участка согласованы, в том числе со смежным землепользователем – ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела истец оспаривала акт согласования от 4 февраля 2002 г. в части его подписания, в связи с чем определением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области. Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2021 г. рукописные записи «ФИО7 <...>» и подпись от имени ФИО1, расположенные в акте установления и согласования границ земельного участка, составленного 25 января 2002 г., выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

Определением Кетовского районного суда Курганссской области от 26 ноября 2020 г. по ходатайству обеих сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно, представленному в материалы дела экспертному заключению от 18 мая 2021 г., при проведении полевых и камеральных работ определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (участок № 38) и земельного участка с кадастровым номером № (участок № 39). Исследуемые участки огорожены по периметру. Фактическая площадь участка с кадастровым номером № составила 843 кв.м, что больше пощади по сведениям ЕГРН на 47 кв.м (796 кв.м). Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют местоположению реестровых границ участка. Установлено несоответствие границ со стороны земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования). Общая площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, составила 9 кв.м, частично навес располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Установлено несоответствие границ со стороны земельного участка с кадастровым номером № (участок № 49). Площадь не используемой территории собственником земельного участка с кадастровым номером № составила 6 кв.м. Установлено несоответствие границ со стороны земельного участка № 38. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, составила 12 кв.м, площадь не используемой территории собственником земельного участка с кадастровым номером № составила 12 кв.м (2 кв.м + 10 кв.м). Фактическая площадь участка с кадастровым номером № составила 579 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на 10 кв.м (589 кв.м)

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № – 795 кв.м. При таком местоположении границ объектов, определенном на основе сведений правоустанавливающих документов, постройки на участке № 38 будут расположены в пределах границ участка, в том числе и бак. За пределами границ участка № 39 будут находиться туалет, бак (расположен рядом с туалетом), частично угол нежилого здания с кадастровым номером № (с северной стороны), частично навес (с южной стороны). Кроме того, будет отсутствовать общая (смежная) граница между земельными участками с кадастровыми номерами №. Площадь несоответствия границ по правоустанавливающим документам составляет 96 кв.м (95 кв.м + 1 кв.м). Площадь несоответствия границы по правоустанавливающему документу и границы по линиям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № составляет 104 кв.м (95 кв.м + 9 кв.м). Площадь наложения границы по правоустанавливающему документу земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 16 кв.м.

По сведениям ЕГРН исследуемые участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения. Экспертом установлено, что имеется пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 9 кв.м. Имеется пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №. Площади пересечений составляют со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 3 кв.м (2 кв.м + 1 кв.м); со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 4 кв.м; со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 5 кв.м; со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 43 кв.м.

Также экспертами установлено, что имеется пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет 9 кв.м, (со стороны земельного участка с кадастровым номером №). Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающему документу с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № составляет 16 кв.м. Пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона от № 218-ФЗ с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Установлено, что причиной возникновения пересечения стала ошибка, содержащаяся в межевом деле № 1-998, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № 39.

На дату осмотра в фактических границах земельного участка № 39 расположены следующие объекты: здание, теплица, скважина, туалет, бак (расположен рядом с туалетом), душ, навес, баня, предбанник, сарай. В границах земельного участка № 39, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, кроме вышеуказанных объектов, также расположены: бак (с западной стороны от участка № 39 с участком № 38), забор частично металлический сплошной, частично деревянный между участками № 38 и № 39, забор частично шиферный, частично сетка металлическая (с западной стороны с участком № 49).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, экспертным заключением ООО «<...>», показаниями свидетелей и пояснениями самих сторон по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, и частичному удовлетворению встречных требований ФИО2 (в точках соответствующих требованиям ФИО1). При этом не нашел оснований для удовлетворения встречных требований в части требования демонтажа смежного забора и установлению забора в соответствии с координатами границы, указанными в ЕГРП.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции установлено, что между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № возник спор о местоположении общей границы данных земельных участков.

Удовлетворяя требования ФИО1 и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент межевания земельного участка ФИО2, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитываются как сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, так и фактическое землепользование. При этом, относительно установления границ земельного участка в части точек 2: <...> спора у участников процесса не имеется, координаты указанных точек были рекомендованы экспертом, в качестве основы для определения смежной границы между земельными участками № 38 и № 39, а также заявлены в исковых требования как ФИО1, так и ФИО2 (во встречном исковом заявлении). Координаты других двух точек смежной границы между спорными земельными участками подлежат установлению согласно заключения ООО «<...>» по следующим координатам характерных точек: точка н4 <...>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочном установлении смежной границы для спорных земельных участков по результатам судебной экспертизы ООО «<...>», несогласие с выводами эксперта и необходимостью назначения повторной или дополнительной экспертиз, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано на то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, имеющиеся недостатки эксперт устранил путем предоставления дополнительного заключения в виде приложения. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт <...> А.Л. также был предупрежден при его допросе в ходе судебного заседания, где он пояснил, что, действительно, запросил в Управлении Росреестра по Курганской области картографический план территории квартала, в котором находятся спорные земельные участки, а также актуальные выписки на спорные земельные участки. При этом, выписки на спорные земельные участки имелись в материалах дела. Данная информация была им получена для проверки актуальности представленных в материалы дела сведений, которая не расходилась с имеющейся информацией в материалах дела. Кроме того, эксперт представил дополнительный графический материал в целях устранения недостатков в графическом материале экспертного заключения. Также экспертом был представлен в материалы дела используемый при проверке информации картографический план территории квартала на диске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что использование для проверки имеющихся в материалах дела сведений с помощью картографического материала и выписок на спорные объекты недвижимости, находящихся в ЕГРП, который фактически является доступной информацией не могут явиться основанием для признания заключения судебного эксперта доказательством, полученным с нарушением закона, учитывая, что аналогичные выписки имелись в материалы дела, а картографический материал лишь подтверждает информацию, содержащуюся в указанных выписках. Следовательно, истребование указанных материалов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и невыполнение экспертом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «БазисГео» суд считает допустимым доказательством по делу, в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, экспертным заключением было подтверждено пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причиной возникновения которого стала ошибка, содержащаяся в межевом деле на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельной участка № 39. Данная ошибка является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Довод апеллянта о том, что поскольку права ФИО1 не нарушены, то оснований для признания результатов межевания кадастровых работ по тому основанию, что отсутствует согласование со смежным землепользователем, не имеется, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и доказательств, на которых основывались эти требования.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.