Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Р.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тоневского П. А. к Ахмадуллину Р. Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина Р. Р. (31 мая 1999 года рождения, уроженца <адрес>, РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>) в пользу Тоневского П. А. (12 июля 1990 года рождения, уроженца <адрес>, РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>) 160 000 рублей в счет возврата суммы займа по расписке от 20 июня 2019 года, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Ахмадуллина Р. Р. (31 мая 1999 года рождения, уроженца <адрес>, РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>) в пользу Тоневского П. А. (12 июля 1990 года рождения, уроженца <адрес>, РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 160 000 рублей, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ахмадуллина Р. Р. (31 мая 1999 года рождения, уроженца <адрес>, РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>) в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/с ....) 420043, РТ, <адрес>; расчетный счет .... в Отделение-НБ <адрес>, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., Код ОКВЭД: 71.20.2, Код по ОКТМО: ...., Код по ОКПО ...., Код по ОГРН: ...., судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявление Ахмадуллина Р. Р. к Тоневскому П. А. о признании расписки безденежной и признании договора займа недействительным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахмадуллина Р.Р. об отмене решения суда, выслушав представителя Ахмадуллина Р.Р. – Леонтьеву Е.Н. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Тоневского П.А. – Гарифуллина И.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Тоневский П.А. обратился с иском в суд к Ахмадуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2019 года он передал Ахмадуллину Р.Р. денежные средства в размере 160 000 рублей, в подтверждение чего истцу была выдана расписка. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 20 июля 2019 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Для защиты прав и законных интересов между ним и Гарифуллиным И.Г. заключен договор оказания юридических услуг, и он оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 160 000 рублей в счет основного долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 20 июня 2019 года, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 160 000 рублей по день фактического исполнения обязательства со дня вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель Ахмадуллина Р.Р. по доверенности Арсланова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Тоневскому П.А. о признании расписки безденежной и признании договора займа недействительным.

В судебном заседании истец Тоневский П.А. и его представитель Гарифуллин И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признали.

Ответчик Ахмадуллин Р.Р., его представители Пантелеева Д.Я. и Арсланова Л.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, встречные исковые требования о признании расписки от 20 июня 2019 года безденежной и признании договора займа недействительным, поддержали.

Ответчик Ахмадуллин Р.Р., его представители Пантелеева Д.Я. и Арсланова Л.И. в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2021г., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Через электронную почту в адрес суда поступило ходатайство ответчика Ахмадуллина Р.Р. с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения в служебной командировке. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика Ахмадуллина Р.Р. и его представителей Пантелеевой Д.Я. и Арслановой Л.И. в судебное заседание не представлено, суд отказал в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителей в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмадуллиным Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает не согласие с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении дела в ввиду невозможности явки в суд по причине нахождения в командировке. Указано о том, что документы предоставить не смог, так как они не были своевременно подготовлены работодателем. Также выражает не согласие с заключением эксперта, поскольку эксперт самопроизвольно изменил вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, ходатайств о необходимости изменения вопроса или его разъяснении от эксперта в суд не поступало. Считает, что суд принял экспертизу, в которой отсутствуют исследования по второму вопросу, что является процессуальным нарушением. Также указывает на то, что из имевшихся у эксперта образцах – 51 элемента подчерка Ахмадуллина Р.Р. экспертом было изучено только 10 элементов, но при этом в исследовательской части эксперт указывает на крайне ограниченное количество сравнительного материала.

Ответчик считает расписку безденежной, ввиду чего у него не возникает обязанности по возврату денежных средств, данная позиция подтверждается наличием встречного искового заявления в материалах дела. Указывает на то обстоятельство, что в расписке отсутствуют сведения, подтверждающие действия истца по передаче ответчику определенной суммы денег, подтверждают безденежность расписки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит принять в качестве доказательства по встречному иску новое доказательство- экспертное исследование № 94/21от 2 апреля 2021года эксперта Савельева Г.В. Центр судебных экспертиз «Монограмма», из которого следует, что подпись от имени Ахмадуллина Р.Р. выполнена вероятно не самим Ахмадуллиным Р.Р., а другим лицом с подражанием его подписи. Вероятная форма ответа дана из - за недостаточные количества предоставленного сравнительного материала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, письменная форма не считается соблюденной, если соглашение заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

При заключении договоров займа стороны в соответствии с принципом добровольности и свободы договора условились, что передача денежных средств заемщику подтверждается выдачей распиской со стороны заемщика.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно расписке от 20 июня 2019 года, Ахмадуллин Р.Р. взял деньги в сумме 160 000 рублей у Тоневского П.А. с обязательством возврата до 20 июля 2019 года (л. д. 18).

Ахмадуллин Р.Р. в судебном заседании оспаривал факт написания расписки от 20 июня 2019 года. Поэтому определением Буинского городского суда РТ от 03 августа 2020 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению№1707/08-2 от 23.11.2020г. МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что рукописный текст расписки от имени Ахмадуллина Р.Р. от 20.06.2019г. выполнен Ахмадуллиным Р.Р. Установить, самим Ахмадуллиным Р.Р. или другим лицом выполнена подпись от имени Ахмадуллина Р.Р. в расписке от имени Ахмадуллина Р.Р. от 20.06.2019г., расположенная справа под текстом, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Ахмадуллина Р.Р. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подпись в расписке выполнена не Ахмадуллиным Р.Р., а другим лицом, с подражанием его подчерка, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, суд оценивает доказательства в совокупности, в частности, принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно заключению эксперта, рукописный текст расписки выполнен самим ответчиком

То обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что рукописный текст расписки от 20 июня 2019г. в получении денежных средств от имени Ахмадуллина Р.Р., выполнен самим Ахмадуллиным Р.Р.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического погашения долга, поскольку данные требования основаны на нормах материального права, а именно статье 809, 811, и 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании расписки недействительным, а займа безденежным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиков и его представителем в подтверждение своих доводов доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 15 494 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке, также не влечет отмену решения. Суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика о времени и месте рассмотрении дела. Судебная повестка являлась основание для того, чтобы предоставить ее работодателю и получить освобождение от работы для участия в деле в качестве ответчика. Кроме того, у ответчика в процессах принимали участия два представителя, которые также были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при направлении в суд первой инстанции ходатайства о невозможности участия в процессе, ответчик не предоставил оправдательные документы, как-то приказ о командировке. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смогла предоставить оправдательные документы как то командировочное удостоверение с отметкой того, что ответчик действительно в день судебного заседания находился в командировке в другом городе и в другой организации выполнял задание. Приказ о направлении в командировку от 17.02.2021г. не может являться доказательством того, что Ахмадуллин Р.Р. действительно находился в <адрес> в командировке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усмотрел. А действия суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отклонение его ходатайства об отложении, считает обоснованными.

Оспаривая факт передачи займодавцем денежных сумм по расписке, ответчик и его представители в апелляционной жалобе указывают на то, что истец имеет неоплаченные налоги на транспортные средства, имеет долг перед ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заочным решением.

В судебном заседании истец Тоневский П.А. пояснял, что у него денежные средства имелись. Помимо основной работы, он также занимается купля-продажей автомобилей. В настоящее время у него в собственности два автомобиля стоимостью более четырех миллионов рублей. Ахмадуллина Р.Р. знает более трех лет. Весной 2019 года Ахмадуллин Р.Р. впервые взял у него в долг 100 000 рублей и вернул его своевременно. Поэтому сложились с ним доверительные отношения. Когда второй раз просил взаймы 160000 рублей, был уверен, что возвратит, отдал. Но до сегодняшнего дня долг не вернул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тоневский П.А. не имел финансовой возможности предоставлять столь крупную денежную сумму в займы, также не является основанием для отмены решения. В подтверждение передачи денег Тоневский П.А. предоставил договор займа, который собственноручно подписан Ахмадуллиным А.А. Суд апелляционной инстанции считает, что это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо указано в п.2 статьи 808 ГК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно указывал о том, что доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан (дело № 46-КГ20-21-К6). Суд апелляционной инстанции, исходя из практики Верховного суда РФ по делу № 41-КГ17-39, приходит к выводу о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора. Это вытекает из презумпции добросовестности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела ни одна из сторон не признана банкротом не на находится на стации реструктуризации долгов. В силу чего, в обязанности суда апелляционной инстанции не входит проводить проверку финансового положения сторон договора и экономическую целесообразность данных сделок. Указанные обстоятельства подлежат проверки в рамках дела о банкротстве. В данном случае, в силу действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивать данные обстоятельства не может.

Кроме того, истец в рамках рассмотрения данного дела предоставлял доказательства своей финансовой состоятельности, как-то наличие имущества, постоянный доход, выписки из банков со своего счета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав финансовые документы, представленные истцом в материалы дела, как то декларации о доходах, выписки со счета в банке, считает, что истец обладал финансовой возможностью предоставить ответчику в займ сумму в размере 160000 рублей.

Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ответчик, фактически оспаривающий договор займа по безденежности, был обязан представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, того обстоятельства, что денежные средства по расписке от 20 июня 2019 года в сумме 160000 рублей истцом не передавались, Ахмадуллиным Р.Р. и его представителями не представлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, свидетельствует о том, что долг в размере 160000 рублей ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от 20 июня 2019г., Ахмадуллиным Р.Р. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тоневский П.А. передал, а Ахмадуллин Р.Р. получил денежную сумму 160 000 рублей у Тоневского П.А., в подтверждение чего выдала последнему расписку от 20 июня 2019 года.

Поэтому представленная истцом расписка от 20 июня 2019 года является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, срок добровольного возврата займа истек, то требования Тоневского П.А. в части взыскания с Ахмадуллина Р.Р. долга по договору займа от 20 июня 2019г. в размере 160000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суду апелляционной инстанции стороной ответчика также не было представлено доказательств возврата суммы займа, как и доказательств безденежности договора займа или его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, также не влекут отмены решения. Выводы эксперта ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации четкие, недвусмысленные, полные, достаточно обоснованные, имеющие исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит. В своем заключении эксперт указал на то, что экспериментальные образцы с текстом расписки и запрашиваемое количество свободных образцов почерка и подписей не представлено. Также экспертом в своем исследовании было указано, что второй вопрос был понят следующим образом: Кем, самим Ахмадуллиным Р.Р. или другим лицом выполнена подпись от имени Ахмадуллина Р.Р. в расписке от 20.06.2019 г. Понимание второго вопроса экспертного заключения в таком контексте не меняло его сущности и ухода экспертом от ответа на вопрос, содержащийся в определении суда при назначении почерковедческой экспертизы, по существу. В вызове эксперта на судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы не было необходимости, поскольку экспертное заключение является полным, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами заключения экспертизы, проведенной ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по данному делу, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Копия экспертного исследования № 94/21, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, была исследована судебной коллегией (оригинал акта представлен на обозрение) и в ходе судебного заседания приобщена к материалам дела. Однако в данном случае судебная коллегия обращает внимание на то, что данная экспертиза проводилась фактически по фотокопиям, сделанным в Буинском городском суде Республики Татарстан при ознакомлении с материалами дела ответчиком и приглашенным экспертом. Данные исследования ответчиком проводились уже после принятия судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции, истец и его представитель при этом не присутствовали, следовательно, не могли видеть каким образом отбирались материалы для проведения экспертизы и по каким документам она проводилась. Кроме того, первоначальная экспертиза, положенная в основу дела, была проведена без нарушений; назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения проводились при сторонах; для проведения экспертизы эксперту направлялись материалы дела с оригиналами документов, по которым проводилось экспертное исследование. Ответчик в суде первой инстанции после получения результатов судебной экспертизы ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ходатайств о несогласии с результатами проведенной экспертизы, или проведении повторной экспертизы, не заявлял.

Кроме того, сравнительные материалы, содержащие подпись ответчика как-то экспериментальные и свободные образцы подписи Ахмадуллина Р.Р., которые были исследованы экспертом Савельевым Г.В. при проведении экспертного заключения Центр судебной экспертизы «Монограмма», были предоставлены Ахмакдуллины Р.Р., без участия истца и его представителя и суда. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах с достоверностью доверять представленному ответчиком заключению № 94/21 от 18 марта 2021года, оснований нет, поскольку оригинал расписки не исследовался, а исследовалась фотокопия. Кто расписывался в листках, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи Ахмадуллина Р.Р., по которым проводилась сравнительная оценка эксперта, также не представляется возможным установить. Свободные и экспериментальные образцы, содержащие подпись ответчика, Ахмадуллиным предоставлялись единолично, с участием сторон не отбирались, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не обсуждался. Вышеуказанные нарушения при проведении исследования № 94/21 от 18 марта 2021года являются основанием для отклонения данного документа в качестве доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи