Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабиной А. В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Чепурницкой Э. В. к Бабиной А. В. о защите прав потребителя,

и по встречному иску Бабиной А. В. к Чепурницкой Э. В. о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Чепурницкая Э.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной А.В., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика 602.011 рублей, из которых:

- 413.011 рублей за ненадлежащее исполнение договора подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ № Р25/19;

- 9.000 рублей расходы на проведение экспертного исследования;

- 180.000 рублей уплаченные по агентским договорам от ДД.ММ.ГГГГ №Р21/19 и от ДД.ММ.ГГГГ № Р22/19;

- 408.636 рублей неустойку (пени) за нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- 84.000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Бабиной А.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. Подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям СНИПов. Однако качество выполненных работ вызвало у истца сомнения, работники ответчика на ее замечания не реагировали, недостатки не устраняли, в результате чего истец вынуждена была приостановить дальнейшие работы и заказать проведение строительно-технической экспертизы. Согласно проведенного экспертного исследования стоимость фактически выполненных работ составила 379.520 рублей, при этом качество работ не соответствует заявленному в договоре. По договору подряда истцом ответчику уплачено 413.011 рублей. Учитывая, что результатами экспертного исследования выявлены многочисленные нарушения требований договора подряда и действующего законодательства со стороны ответчика, последняя также обязана компенсировать истцу стоимость экспертного исследования в размере 9.000 рублей.

Кроме того для исполнения договора подряда между сторонами были заключены агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ № Р21/19 и от ДД.ММ.ГГГГ № Р22/19, согласно которым Чепурницкая Э.В. поручает, а ИП Бабина А.В. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для истца строительных материалов, в ассортименте и количестве, необходимых истцу и указанному в приложении к договорам. По указанным договорам истцом ответчику было перечислено 180.000 рублей. Согласно условиям договоров ответчик обязалась по окончании выполнения поручения предоставлять истцу отчет об исполнении с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных ответчиком за счет истца, сообщать истцу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Однако ответчиком не представлено ни одного отчета об использовании перечисленных средств и ни одного подтверждающего документа.

В связи с указанным, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием устранения недостатков по договору подряда и возврата излишне уплаченных сумм, оплаты стоимости экспертного исследования, предоставления отчета об использовании денежных средств, полученных по агентским договорам и предоставления оригиналов платежных документов. Претензии были получены ответчиком, однако ответа на них не последовало.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязана выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408.636 рублей (цены договора).

ИП Бабина А.В. подала встречное исковое заявление, согласно которому, с учетом заявления об измененных исковых требованиях, просит взыскать с Чепурницкой Э.В.:

- задолженность по договору подряда № Р25/19 на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.044 рублей;

- задолженность по агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.686 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что на момент подачи встречного искового заявления подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором в соответствии со сметой на сумму 201.070 рублей. Истец по встречному иску выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком по встречному иску. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. При этом ответчиком оплачено лишь 102.159 рублей. С учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ по смете, задолженность ответчика в пользу истца составила 98.911 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда стороны заключили дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ, не указанных и не согласованных сторонами в договоре. Истцом по встречному иску были выполнены соответствующие дополнительным соглашениям работы и составлены акты сдачи-приемки выполненных работ общей стоимостью 362.938 рублей. Общая сумма произведенных ответчиком оплат по дополнительным соглашения составила 310.852 рублей. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не выполнила свои обязательства по оплате в размере 52.086 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.701,40 рублей.

Кроме того, ИП Бабина А.В. приобрела для Чепурницкой Э.В. в силу условий агентского договора строительные материалы общей стоимостью 198.136,31 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, иными документами. Из них ответчиком оплачено 180.000 рублей. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15.686 рублей.

Общая сумма неисполненных обязательств Чепурницкой Э.В. перед ИП Бабиной А.В. на момент подачи встречного иска составляет 166.673 рублей.

В измененных требованиях по встречному иску истец указала, что по агентским договорам ответчиком была произведена оплата в сумме 182.450 рублей. Согласно финансовому отчету по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по условиям агентских договоров приобрела для ответчика строительные материалы ан сумму 198.136 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на электронную почту был направлен финансовый отчет по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков по затратам на материалы, акт приема-передачи имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный финансовый отчет направлялся ответчику посредством услуг Почты Крыма. Отмечает, что ответчик нарушил условия агентского договора, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность на сумму 15.686 рублей.

Дополнительные услуги истцом по встречному иску предоставлены на сумму 209.230 рублей. Однако, с учетом того, что цена первоначального встречного иска составляет 166.673 рублей, то с ответчика по договору подряда подлежит взысканию денежная сумма в размере 166.730 рублей – 15.686 рублей = 151.044 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года, с учетом определения от 8 апреля 2021 года об устранении арифметической ошибки, исковые требования Чепурницкой Э.В. удовлетворены частично, с Бабиной А.В. в пользу Чепурницкой Э.В. взысканы денежные средства в сумме 820.759,80 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении иска Бабиной А.В. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Бабина А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Чепурницкой Э.В. отказать в полном объеме, ее встречное исковое заявление удовлетворить.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств относительно отчетов об исполнении договоров, полагает, что вывод суда о недоказанности расходов является ошибочным.

Указывает, суд не дал оценки представленным доказательствам о том, что между сторонами было заключено соглашение о выполнении дополнительных работ, которые были выполнены, однако заказчиком не оплачены.

Также полагает вывод суда относительно некачественно оказанной услуги, основан на неверном применении норм материального права.

Принимая к рассмотрению уточненный иск Чепурницкой Э.В., суд не принял во внимание, что истцом был изменен и предмет и основания иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чепурницкой Э.В – Томенко Р.В. просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабиной А.В. – Пурас А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Чепурницкой Э.В. – Долованюк Т.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Чепурницкая А.В. и Бабина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бабина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабиной А.В. (подрядчик) в лице Антоненко А.В. и Чепурницкой Э.В. (заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № Р25/19 в помещениях заказчика по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложений № к договору).

Стоимость основных работ по настоящему договору состоит из суммы цен основных выполняемых работ по каждому этапу в соответствии со сметой настоящего договора и составляет 408 636 рублей. Стоимость работ может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в определенных сторонами случаях. В стоимость настоящего договора входят только работы, указанные в смете. Все дополнительные строительно-ремонтные работы, не указанные в смете, заказчик оплачивает дополнительно по отдельным договорам и соглашениям к данному договору в соответствии с прайс-листом стоимости работ подрядчика. Все дополнительные услуги, предоставляемые подрядчиком заказчику, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с дополнительным соглашением к настоявшему договору и прайс-листом стоимости работ/услуг подрядчика по полной предоплате перед началом производства работ. Стоимость дополнительных работ оплачивается заказчиком по выставленным подрядчиком счетам (раздел 1 договора подряда).

Согласно графику оплаты работ (приложение №), заказчик в день заключения договора уплачивает подрядчику обеспечительный платеж в размере 25 % от суммы основных работ в счет оплаты по основным работам, что составляет 102.159 рублей. При выполнении 75 % основных работ подрядчиком и полной оплаты заказчиком, оставшийся объем основных работ оплачивается из суммы внесенного обеспечительного платежа. Последующая оплата производится заказчиком в соответствии с фактически выполненными работами на основании направленных подрядчиком промежуточных актов сдачи-приемки работ и счетов на оплату выполненных работ, которые составляются подрядчиком по мере выполнения работ каждые 7-20 рабочих дней и направляются заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора (раздел 2 договора подряда).

Согласно пункту 3.1.2 договора подряда сроки на выполнение основных работ указаны в приложении к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора, сдача-приемка работ проводится поэтапно.

В пункте 6.1 договора указано, что подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям СНИПов.

Пунктом 6.6 установлены сроки исправления всех недостатков, связанных с гарантийными обязательствами, в случае наличия претензий у заказчика.

Пунктом 8.5 договора подряда установлено, что за несоблюдение сроков оплаты по графику оплаты работ, оплаты работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки работ, а также дополнительных работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 10 % от суммы работ по настоящему договору.

В случае нарушения взятых на себя обязательств по договору подрядчиком по вине заказчика (отсутствие доступа на объект, отсутствие материалов, отсутствие оплаты со стороны заказчика по графику оплаты работ, отсутствие оплаты со стороны заказчика по счету на оплату работ на основании промежуточного акта сдачи-приемки работ, невыполнение заказчиком пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.5 или неисполнение других обязательств заказчика по настоящему договору), заказчик лишается права на применение к подрядчику неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 8.6 договора подряда).

Согласно пункту 9.2 договора подряда настоящий договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а также завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

Неотъемлемой частью договора являются: смета – приложение №, прейскурант стоимости работ – приложение №, ориентировочный план-график поставки черновых и чистовых отделочных работ – приложение №, график оплаты работ – приложение №, дополнительные услуги – приложение №, промежуточный акт сдачи-приемки работ – приложение №, итоговый акт сдачи-приемки работ – приложение №.

Также судом установлено, что Чепурницкой Э.В. произведены оплаты по счетам, выставленным ответчиком:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 179.543 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 196.828 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 114.024 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93.236 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14.342 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22.627 рублей;

- без указания дат на суммы 65.978 рублей, 4.877 рублей, 22.627 рублей.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены агентские договоры № Р 21/19 и № Р 22/19 соответственно.

Согласно агентским договорам, Чепурницкая Э.В. (принципал) поручает, а ИП Бабина А.В. (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала строительных материалов в ассортименте и количестве, необходимых последнему и указанному в приложениях к договорам, а именно: осуществить поиск продавцов для закупки у них необходимых принципалу материалов по наиболее выгодным ценам; по указанию принципала произвести закупку материалов, осуществив расчеты за счет средств, причисленных для этого принципалом на расчетный счет агента; иные действия по приобретению материалов по указаниям принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (раздел 1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4 агентских договоров агент обязуется: следовать указаниям принципала о порядке и способах совершения действий по приобретению материалов в рамках настоящих договоров; по окончании выполнения поручения представлять принципалу отчет об исполнении с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 8.1 агентских договоров срок их действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (очевидно срок указан ошибочно, поскольку сами договора заключены в июне 2019 года).

По указанным агентским договорам истцом по счетам ответчика произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей.

В обоснование требований по встречному иску Бабиной А.В. представлены финансовый отчет по исполнению агентских договоров по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленный ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца, который не был согласован Чепурницкой Э.В., акт приема-передачи ею не подписан, а также счета на оплату за оказанные услуги по договору подряда и оплату за дополнительные услуги по договору подряда, квитанции, товарные чеки, заказы и накладные, свидетельствующие о понесенных затратах.

В связи с неудовлетворительным качеством выполняемых ответчиком работ, истец обратилась в ООО «Контроль плюс» за определением качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ не соответствует заявленному в пункте 6.1 договора подряда № Р 25/19 от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения Чепурницкой Э.В. с настоящим иском в суд.

Стоимость указанного заключения согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 9.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЧепурницкая Э.В. закрыла доступ к объекту, тем самым отказавшись от исполнения условий договора в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бабиной А.В. в адрес истца направлена претензия с требованием погасить задолженность по дополнительным соглашениям в общей сумме 179.010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЧепурницкой Э.В. в адрес ИП Бабиной А.В. направлена претензия, в которой предложен порядок устранения нарушений требований договора подряда, агентских договоров и действующего законодательства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

С целью проверки доводов сторон по делу судом было назначено две экспертизы.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СКЭКСПЕРТ» № 8/СЭ-21 от 26 марта 2021 года взятой судом первой инстанции за основу следует, что объем фактически выполненных и указанных в актах ремонтных работ не соответствует данным актов сдачи-приемки работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №; выполненные работы и использованные строительные материалы не отвечают санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам. Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, выполненных в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № и санитарно-техническими, противопожарными и строительными нормами составляет 91. 837,80 рублей, стоимость фактически выполненных работ с нарушением условий договора подряда составляет 80. 983,40 рублей, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений составляет 98.057,20 рублей, что делает устранение выявленных недостатков нецелесообразным и несоразмерным, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость самих работ по договору на 17.073,80 рублей (98.057,20 – 80.983,40 = 17.073,80), (том 3 л.д. 46-49).

При этом экспертом указано, что ввиду отсутствия исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов работ) подсчет их объема и стоимости выполнен без учета выполнения скрытых работ, которые невозможно проверить без разрушения.

Кроме того, ввиду отсутствия исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов выполненных работ) определить соответствие объема строительных материалов и сопутствующих материалов согласно чекам, накладным, товарным накладным, объему фактически выполненных ремонтных работ также не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 739, 740 а также статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в случае ненадлежащего выполнения работ заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, оценив выводы повторной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда и санитарно-техническими, противопожарными, строительными нормами составляет 91.837,80 рублей, истцом по договору уплачено 413.011 рублей, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем взысканию с Бабиной А.В. в пользу Чепурницкой Э.В. подлежит 321.173,20 рублей (413.011 – 91.837,80 = 321.173,20).

Принимая во внимание, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд руководствуясь положениями статей 4, 28 указанного Закона, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости нарушенного обязательства. При этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки а также принципа соразмерности допущенных нарушений последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100.000 рублей. Решение суда в части размера взысканной неустойки истцом не оспорено.

Также, применяя положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 210.586,60 рублей, что составляет 50 % от суммы подлежащей взысканию по договору и неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 180.000 рублей, оплаченных по агентским договорам, суд исходил из того, что оплата ответчику указанной суммы подтверждена платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, однако доказательств, что указанные средства были потрачены на закупку материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца, и что именно данные материалы и в закупленном объеме были необходимы для производства ремонтных работ в квартире Чепурницкой Э.В. не представлено, отчета об исполнении договоров не имеется, финансовый отчет, направленный на электронную почту истца ею не согласован, акт приема-передачи не подписан. При этом судом приняты во внимание выводы эксперта, согласно которым количество указанных в актах работ превышает количество фактически выполненных работ; указанные в актах виды работ не соответствуют фактически выполненным видам работ; в актах содержатся виды работ, не нашедшие фактического подтверждения; выполненные работы и использованные строительные материалы не отвечают санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 9.000 рублей, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75.000 рублей, и государственную пошлину с учетом частичного удовлетворения исковых требований Чепурницкой Э.В. в размере 7.411,73 рублей.

Требования о взыскании расходов на представителя оставлены без удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами понесенные истцом расходы не подтверждены.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бабиной А.В., с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильною оценку представленным доказательствам и применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения.

Договор на строительно-ремонтные работы в квартире в силу его большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность подрядчика перед потребителем, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом отчетов об исполнении работ по договору подлежат отклонению. Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что фактически без нарушений ответчиком выполнены работы только на 91. 837,80 рублей, исполнительная документация подсчет объема и стоимости всех проведенных работ, в том числе скрытых, а также доказательств того, какой материал был использован, отсутствует. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. К исполнению работ по договору надлежащего качества, к составлению сметы работ, а также приему-передачи выполненных работ и устранению недостатков в том случае, когда они были допущены, ответчик подошел недобросовестно.

Указание апеллянта на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение по которому оплата заказчиком произведена не была, чему суд оценки не дал, судебной коллегией отклоняются, поскольку даже с суммой оказанных дополнительных услуг сама Бабина А.В. определиться во встречном иске не смогла, постоянно изменяя требования, каких-либо надлежащих доказательств по окончательно определенной сумме также не представлено, как и по качеству и объему выполненных работ.

Ссылка на то, что истцом был изменен и предмет и основания иска, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку Чепурницкая Э.В. изначально обращалась в суд с иском о защите ее прав нарушенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда. Обращаясь с заявлением об увеличении исковых требований, истица указала, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются также законом о защите прав потребителей и в соответствии с ним просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб