Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,судебная коллегия

установила:

ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском в суд к С.М.АБ. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 05.06.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 129269 рублей, под 25,6% годовых, на 24 месяцев, со сроком возврата не позднее 03.06.2019 года, с уплатой процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по выплате кредита не осуществил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 03.12.2017 до 08.10.2019 г. в размере 170783,1 руб.

08.10.2019 г. банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.06.2017 <***> ОБЕЗЛИЧЕН за период с 03.12.2017 до 08.10.2019, включительно в размере 170783,1 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» 4615,66 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2021 годаисковые требования удовлетворены. СС.М.АБ. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2017 <***> ОБЕЗЛИЧЕН за период с 03.12.2017 по 08.10.2019, включительно в размере 170783 рублей 01 копеек, в том числе 107314,34 рублей – основной долг, 24242,12 рублей - проценты на непросроченный долг, 19334,49 рублей -проценты на просроченный долг, 19892,15 рублей - штрафы.

СС.М.АБ. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана сумма в размере 4615 руб. 66 коп.в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик СербуловаМ.А.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в номере кредитного счета неверно был указан код валюты, поскольку цифровой код «810 RUR» аннулирован, на следующий день действовал код «643 RUB».Данное обстоятельство является нарушением, в выписке банка не указывается задолженность на сумму 107314,34 руб., а показывает только исходящее сальдо 56 руб. Данная выписка была представлена в суд, однако суд не дал данной выписке должной оценки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, вих числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла кследующим выводам.

Частями 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 129269 рублей, под 25,6% годовых, на 24 месяца, со сроком возврата не позднее 03.06.2019 года, с уплатой процентов. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность с 03.12.2017 до 08.10.2019 года в размере 170783,1 рублей. 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст.307,309,310,420,421,810,811,819 ГК РФ, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика основаны на требованиях гражданского законодательства, условиях заключенного кредитного договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении недействующих валютных кодов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (приложением 1), устанавливающим порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов, при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810", Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКБ), составной частью номера лицевого счета не является.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению № 579-П.

В информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России применяются следующие классификационные характеристики валюты РФ: наименование валюты - "Российский рубль", цифровой код - "643", буквенный код - "RUB".

Код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

Цифровой код "810" и буквенный код "RUR", с 01 марта 2004 года исключенные из Общероссийского классификатора валют, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

Признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации. При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указание в счете недействующего в РФ кода валюты - 810 RUR, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными и основанием для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком заёмных отношений, обязательства из которых ответчиком не исполнены, являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2021г.