Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу, Захарову Сергею Александровичу, Зорникову Михаилу Викторовичу, Сажаеву Никите Игоревичу, Решетникову Виталию Викторовичу, Решетниковой Алле Викторовне о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, восстановлении мест общего пользования, возложении обязанности освободить помещения, по иску Соловьева Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021,

установил:

Соловьев И.В. обратился в суд с исками к ИП Захарову И.А., Захарову С.А., Зорникову М.В., Сажаеву Н.И., Решетникову В.В., Решетниковой А.В. с вышеуказанными требованиями.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 исковые требования Соловьева И.В. к ИП Захарову И.А., Захарову С.А., Зорникову М.В., Сажаеву Н.И., Решетникову В.В. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, восстановлении мест общего пользования, возложении обязанности освободить помещения, удовлетворенычастично. В удовлетворении исковых требований Соловьева И.В. к ИП Захарову И.А. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 23.09.2021 оставлена без движения на срок до 11.10.2021 по мотиву несоответствия требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданная апелляционная жалоба содержит требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки, которое при вынесении решения судом не разрешалось.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец при рассмотрении дела по существу заявлял требование о взыскании неустойки. Отказ в рассмотрении данного требования со ссылкой суда на то, что данное требование является новым, истец считает неправомерным.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение законно и обоснованно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: поданная апелляционная жалоба содержит требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки, которое при вынесении решения судом не разрешалось.

По смыслу части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебной неустойки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не рассматривалось. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование было рассмотрено судом отдельно уже после рассмотрения дела, вынесено соответствующее определение от 18.11.2021.

Само по себе несогласие истца с отказом в рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки при рассмотрении дела по существу не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку фактически направлено на оспаривание решения суда, а не определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оснований к отмене определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, считает постановленное определение законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 отставить без изменения, частную жалобу истца Соловьева Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.