Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.09.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз», в котором с учетом уточнения исковых требований просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.01.2018 на 124 348 рублей 80 коп., взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.01.2018 в размере 124 348 рублей 80 коп., неустойку в размере 124 348 рублей 80 коп., а также штраф.

В обоснование иска указал, что 22.01.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является квартира строительный номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

09.02.2019 проведен осмотр квартиры специалистами ООО «А.», в результате которого составлено заключение о выявленных недостатках в виде деформации профиля оконных и дверных ПВХ блоков в местах установки фурнитуры, что является причиной неплотного примыкания полотна оконных и дверных блоков в коробке и способствует проникновению холодного воздуха в помещение. В результате проведения тепловизионной съемки зафиксировано, что минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных и дверных ПВХ блоков ниже точки росы, что влечет за собой выпадение конденсационной влаги на поверхности оконных и дверных ПВХ блоков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 266 276 руб. 22.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.03.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить. Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.01.2018 на 124 348 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО2 124 348 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 124 348 рублей 80 копеек, штраф в сумме 124 348 рублей 80 копеек, а всего 373 046 рублей 40 копеек (триста семьдесят три тысячи сорок шесть рублей).

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 930 рублей 46 копеек».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску ФИО2 к ООО «СЗ ИСК «Союз» о защите прав потребителей и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение ООО «А.», ООО "С." не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие строительных недостатков.

Полагает, что оснований для применения экспертами ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013 в рассматриваемом случае не имеется. В этой связи обращает внимание, что ГОСТ 30674-99 применяется при производстве изделий в условиях завода и содержит требования к изделиям только на складе производителя или потребителя, в то время как ГОСТ 30673-2013 – предназначен для оценки качества ПВХ профилей службой нормоконтроля завода изготовителя ПВХ профиля, содержит требования и параметры, которые невозможно сохранить в процессе обработки профиля и изготовления окна и, кроме того, применяется на добровольной основе.

Считает, что экспертами необоснованно не применены требования, установленные ГОСТ 34379-2018 «Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» и ГОСТ 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Обращает внимание, что осмотр квартиры истца и оценка ее состояния на предмет наличия строительных недостатков были проведены работниками ООО «А.», без применения проектной документации. Кроме того, недостоверность сведений, изложенных в заключениях, подготовленных ООО «А.», полагает, подтверждается решениями районных судов общей юрисдикции по искам других потребителей к ответчику ООО «СЗ ИСК «Союз».

Полагает также, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен о проведении досудебного исследования, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, определенная на основании досудебного заключения является существенно завышенной. Истец не сообщил ответчику о продаже квартиры третьему лицу. Указанные обстоятельства не позволили ответчику в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации стоимости строительных недостатков.

Считает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки и штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а выводы суда о том, что ответчик не заявлял соответствующее ходатайство являются необоснованными. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не учитывает их компенсационной характер и может привести к необоснованной выгоде на стороне истца.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 27.12.2018г. (л.д. 15).

Согласно представленному истцом заключению от 18.03.2019, составленному ООО «А.» по результатам исследования жилого помещения истца по адресу: <адрес>, - качество части работ, выполненных в помещениях указанной квартиры не соответствуют требованиям нормативной документации, а стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий выполненных работ в квартире составляет округленно 266276 руб. (л.д. 21-69).

20.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему расходов на устранение недостатков в размере 266 276 рублей (том 1, л.д. 17). Добровольное удовлетворение претензии не последовало.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлено наличие строительных недостатков, которые ухудшают качество объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу, соответственно цена договора должна быть уменьшена – от чего требования ФИО2 об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.01.2018 на 124 348 рублей 80 копеек и взыскании разницы между ценой договора и стоимостью по устранению допущенных ответчиком недостатков - суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании неустойки по заявленным требованиям, суд посчитал, что размер неустойки за просрочку исполнения требований истца по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 составил: 124 348,80 руб. х 3% х 181 день = 675 213,98 руб.

С учетом требований ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд посчитал, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков не может превышать цену отдельного вида выполнения работы по устранению недостатков, а значит ограниченна ценой этих работ и составляет 124 348 руб. 80 коп.

Ответчиком не был оспорен представленный истцом расчет, и суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. от ответчика не поступало ходатайства о снижении размера неустойки, а также, поскольку, по мнению суда, размер неустойки является соразмерным объему, характеру и последствиям нарушения обязательств.

Суд взыскал с ответчика штрафа в пользу истца составляет 124 348,80 руб. из расчета (124348,80+124348,80)/2.

При этом суд исходил из того, что 12.10.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "С.", из содержания, приложений и выводов которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> - имеются дефекты светопрозрачных конструкций (оконные блоки и балконные двери), указанные в исковом заявлении истца. Выявленные дефекты не влияют на соблюдение процесса эксплуатации (ремонта) объекта долевого строительства (квартиры) требования технических регламентов, градостроительных, иные обязательные требования инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. Причина дефектов светопрозрачных конструкций (оконные блоки и балконные двери) - установка некачественных светопрозрачных изделий в период строительства квартиры. Выявленные дефекты не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124 349 руб. (л.д. 235-267).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «А.», ООО "С." не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие строительных недостатков, и нет оснований для применения экспертами ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013 в рассматриваемом случае, кроме того, экспертами необоснованно не применены требования, установленные ГОСТ 34379-2018 «Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» и ГОСТ 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Также, осмотр квартиры истца и оценка ее состояния на предмет наличия строительных недостатков были проведены работниками ООО «А.», без применения проектной документации.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что делая вывод о недостатках переданной истцу квартиры суд исходил, не только из досудебных исследований ООО «А.», но и из содержания и выводов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом и выполненной к 10.02.2021 экспертом ООО "С.", из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> - имеются дефекты светопрозрачных конструкций (оконные блоки и балконные двери), указанные в исковом заявлении истца. Причина дефектов светопрозрачных конструкций (оконные блоки и балконные двери) - установка некачественных светопрозрачных изделий в период строительства квартиры. Выявленные дефекты не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124 349 руб. (л.д. 235-267).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен о проведении досудебного исследования, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, а, определенная на основании досудебного заключения является существенно завышенной. Истец же не сообщил ответчику о продаже квартиры третьему лицу. Указанные обстоятельства не позволили ответчику в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации стоимости строительных недостатков.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что как уже говорилось, досудебное исследование не было единственным в данном гражданском деле, поэтому у ответчика не было препятствий к участию в судебных экспертных исследованиях. Коллегия полагает надуманным утверждение о невозможности ответчику в досудебном порядке разрешить спорные вопросы, поскольку претензия истцом ответчику заблаговременно направлялась еще 20.03.2019, но не была удовлетворена, даже не смотря на последующее судебное производство.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки и штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а выводы суда о том, что ответчик не заявлял соответствующее ходатайство являются необоснованными; взыскание же неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не учитывает их компенсационной характер и может привести к необоснованной выгоде на стороне истца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, хотя, действительно, ответчик письменно просил суд об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ (том 1, л.д. 230), тем не менее, не удовлетворив это ходатайство, суд первой инстанции поступил правильно, поскольку, согласно, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении неустойки, по сути, не содержит обоснования и доказательств тому (том 1, л.д. 230), имеющееся официальное толкование на этот счет не позволяет удовлетворить такое заявление. Так в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование своей правовой позиции следует обращаться к содержанию иных судебных постановлений.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по данному делу не представлено вступившего в законную силу судебного постановления уже содержавшего бы подлежащих установлению по данному делу обстоятельств, которые были бы установлены по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что исключает применение в данном случае ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: