Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Дубовицкой Алены Юрьевны и Федоровой Натальи Сергеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Арсентьева Дмитрия Борисовича к Арсентьевой (Дубовицкой) Алене Юрьевне, Федосовой Наталье Владимировне, Федоровой Наталье Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ответчика Дубовицкой А.Ю. – адвоката Нагорова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсентьев Д.Б. обратился в суд с иском к Арсентьевой (в настоящее время -Дубовицкой) А.Ю., Федосовой Н.В., Федоровой Н.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец с учетом уточнений указал, что с 05 августа 2006 года до декабрь 2018 года он и ответчик Арсентьева (Дубовицкая) А.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на общие денежные средства был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком Арсентьевой (Дубовицкой) А.Ю.

С мая 2019г. истец прекратил пользоваться земельным участком в связи с натянутыми отношениями с Арсентьевой (Дубовицкой) А.Ю.

В июне 2019 года истцу стало известно, что собственником данного земельного участка является другой человек, поскольку ответчик Арсентьева (Дубовицкая) А.Ю. 24 декабря 2018 года заключила договор купли-продажи земельного участка с Федосовой Н.В., которая впоследствии: 22 апреля 2019 года, заключила договор купли-продажи данного земельного участка с Федоровой Н.С.

И Федосова Н.В., и Федорова Н.С. знакомы с Арсентьевой А.Ю. длительное время, являются близкими подругами.

Арсентьева (Дубовицкая) А.Ю. злоупотребила своим правом, поскольку согласия на продажу земельного участка истец, как ее супруг, не давал, о чем знали и Федосова Н.В., и Федорова Н.С.

На данном земельном участке располагается незарегистрированный дом, который также является совместным имуществом супругов, и судьба которого не разрешена.

Стоимость, указанная в договорах, значительно занижена, и не учитывает стоимости расположенного на земельном участке жилого строения, что свидетельствует о том, что ответчик Арсентьева (Дубовицкая) А.Ю. умышленно пытается продать совместно нажитое имущество, нарушая его права на раздел совместного имущества.

Сделку истец полагает мнимой, поскольку после продажи истец Арсентьев Д.Б. продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просил признать сделку от 24 декабря 2018 года купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Арсентьевой (Дубовицкой) А.Ю. и Федосовой Н.В. недействительной; признать сделку от 22 апреля 2019 года купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Федосовой Н.В. и Федоровой Н.С. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Арсентьевой (Дубовицкой) А.Ю.

Определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-1».

Ответчики иск не признали.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 24 декабря 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Арсентьевой А.Ю. и Федосовой Н.В., недействительным; признал договор купли-продажи от 22 апреля 2019 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между Федосовой Н.В. и Федоровой Н.С., недействительным; применил последствия недействительности сделок, путем возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Арсентьевой (Дубовицкой) А.Ю.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дубовицкая (Арсентьева) А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца отсутствовал правовой интерес в отношении спорного имущества, так как в результате утвержденного в Советском районном суде города Рязани мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов спорный земельный участок был передан в собственность ответчика Арсентьевой (Дубовицкой) А.Ю., истцом получена денежная компенсация, а также на необоснованность вывода суда о мнимости договоров купли-продажи спорного земельного участка, так как последствия совершенных сделок имели место быть.

В апелляционной жалобе Федорова Н.С. также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о мнимости совершенных сделок купли-продажи спорного земельного участка, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок состоялся, а доказательств наличия намерений пользоваться земельным участком ответчик не должен был предоставлять; на незаконность вывода суда о том, что был нарушен закон при передаче земельного участка без передачи прав на имеющуюся на нем постройку, поскольку исходя из цены по договору можно сделать вывод о том, что она сформирована исходя из цены земельного участка с постройкой, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате Федоровой Н.С. уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2019 года денежных средств.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дубовицкой А.Ю. – Нагоров С.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил решение суда отменить.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 05 августа 2006 года по 10 января 2020 года истец Арсентьев Д.Б. и ответчик Арсентьева (в настоящее время фамилия изменена на - Дубовицкая) А.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Супруги прекратили вести совместное хозяйство с мая 2019 года.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2015 года, заключенного между Мещеряковым В.Д. и Арсентьевой А.Ю., был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для индивидуального садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок по договору было зарегистрировано за Арсентьевой А.Ю.

24 декабря 2018 года указанный земельный участок Арсентьевой А.Ю. был продан Федосовой Н.В. за 300 000 рублей. Между сторонами договора составлен акт приема-передачи от 24 декабря 2018 года, из которого следует, что участок передан покупателю.

22 апреля 2019 года между Федосовой Н.В. и Федоровой Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок № перешел в собственность последней, цена договора составила 350 000 рублей. Из акта приема-передачи от 22 апреля 2019 года следует, что земельный участок передан Федоровой Н.С.

Как установлено из выписки из ЕГРН от 28 июня 2019 года правообладателем земельного участка №, площадью 660 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для индивидуального садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский № является Федорова Н.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.170, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделок, поскольку они совершены для вида, с нарушением требований законодательства, поскольку отчуждение земельного участка произведено без расположенного на нем дома, право собственности на который не зарегистрировано, а также без нотариально удостоверенного согласия супруга. В подтверждение вывода о мнимости сделки суд сослался на определение Советского районного суда г.Рязани от 13.07.2021г. по гражданскому делу по иску Арсентьева Д.Б. к Арсентьевой (Дубовицкой) А.Ю. о признании имущества совместно нажитым и его разделе и по встречному иску Арсентьевой (Дубовицкой) А.Ю. к Арсентьеву Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому Арсентьев Д.Б. отказывается от исковых требований к Арсентьевой (Дубовицкой) А.Ю. (п.5,6) о разделе земельного участка, а Дубовицкая (Арсентьева) А.Ю. обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 194000 руб. в качестве компенсации 1/2 доли земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основанными на неправильном применении норм материального права, и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 того же Постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В силу разъяснений в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из разъяснений в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Положениями п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п.3 той же статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из анализа вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с недвижимостью без нотариального согласия супруга, является оспоримой.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском об оспаривании сделок купли-продажи земельного участка для восстановления своих нарушенных прав и возвращения совместно нажитого имущества в общедолевую собственность для последующего раздела. Указанные обстоятельства подтверждены письменной правовой позицией представителя истца Арсентьева Д.Б. по доверенности - Гамзатовой Л.А., поступившей в суд 06.09.2021г. (т.3 л.д.33).

Из объяснений истца и его представителя усматривается, что с мая 2019г. истец перестал пользоваться спорным земельным участком.

Из представленной в материалы дела копии определения Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2021г. по делу по иску Арсентьева Д.Б. к Дубовицкой (до смены фамилии – Арсентьевой) А.Ю. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе и по встречному иску Дубовицкой А.Ю. к Арсентьеву Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества, усматривается, что к предмету рассмотрения относился и земельный участок, общей площадью 660 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. По делу сторонами – Арсентьевым Д.Б. и Дубовицкой А.Ю. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. В отношении спорного земельного участка Арсентьев Д.Б. отказался от исковых требований к Дубовицкой А.Ю. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м (п.5 мирового соглашения), а Дубовицкая А.Ю. обязуется выплатить Арсентьеву Д.Б. денежные средства в размере 194000 руб. в счет компенсации за 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м (п.6 мирового соглашения). Производство по делу по иску Арсентьева Д.Б к Дубовицкой (до смены фамилии – Арсентьевой) А.Ю. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе и по встречному иску Дубовицкой А.Ю. к Арсентьеву Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 13.07.2021г.

Согласно выводам судебного экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО13, №, принятого во внимание судом первой инстанции, стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом нахождения на нем здания, строения и/или сооружения, по состоянию на дату проведения экспертизы (дата окончания экспертизы – 16 июня 2021г.) составляет 388000 руб.

Из указанных документов следует, что денежная компенсация в размере 194000 руб. определена Арсентьевым Д.Б. и Дубовицкой А.Ю. за 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № с учетом имеющегося на нем строения.

Как пояснил представитель Дубовицкой А.Ю. – Нагоров С.П. в суде апелляционной инстанции, Дубовицкая А.Ю. исполнила условие мирового соглашения и полностью выплатила Арсентьеву Д.Б. денежные средства за спорный земельный участок с расположенным на нем строением в соответствии с условиями мирового соглашения.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом Арсентьевым Д.Б. сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, которые он просил признать недействительными, и применить последствия их недействительности – возврат земельного участка в собственность Арсентьевой А.Ю., имели своей целью – защиты его прав по разделу совместно нажитого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, а вопрос о его разделе был разрешен супругами в мировом соглашении, утвержденном определением Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2021г., оснований для признания оспариваемых Арсентьевым Д.Б. сделок по настоящему делу на момент вынесения обжалуемого решения суда не имелось, поскольку указанные сделки его прав и законных интересов не нарушали и не влекли для него неблагоприятных последствий.

Также несостоятельным является вывод суда о мнимости сделки от 22.04.2019г.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что право собственности Федоровой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 22.04.2019г. было зарегистрировано 24.04.2019г.

Из акта приема-передачи от 22 апреля 2019г., составленного Федосовой Н.В. и Федоровой Н.С., усматривается, что продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 660 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества; расчет между сторонами произведен полностью; взаимных претензий у покупателя и продавца не имеется; настоящий акт является свидетельством полного исполнения договора.

В опровержение доводов истца о мнимости сделки Федоровой Н.С. в адрес суда также были представлены: копия страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» от 18.06.2019г. с периодом действия с 19.06.2019г. по 18.06.2020г., из которого следует, что Федорова Н.С. застраховала постройку, расположенную по адресу: <адрес>, тер. СНТ, №, собственником которого является, а также копию членского билета СНТ «Березка» №, из которого усматривается, что она является членом этого товарищества с оплатой взносов за 2019г. - 15.06.2019г.

Указанные доказательства не были оспорены истцом и его представителем, и не были приняты во внимание судом первой инстанции. Их оценка судом не производилась.

Вместе с тем, указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор, заключенный Федоровой Н.С. по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, не носит фиктивный характер.

Кроме того, Арсентьев Д.Б. на момент вынесения судом обжалуемого решения не имел охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительнойи применении последствий ее недействительности, что также исключало возможность удовлетворения его иска.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения суда допущены нарушения в применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2021 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арсентьева Дмитрия Борисовича к Арсентьевой (Дубовицкой) Алене Юрьевне, Федосовой Нататлье Владимировне, Федоровой Наталье Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022г.