Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Оголь Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласившихся с доводами представления, представителей ООО «Картэ» - ФИО7, ФИО8, возражавших против представления прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с февраля по март 2020 года проведена проверка исполнения ООО «Картэ» требований законодательства о лесопользовании при осуществлении прав арендатора лесного участка. По результатам проведенной проверки установлено, что между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (в настоящее время – Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области) и ООО «Картэ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка №-з.д. Сторонами определены сроки действия сделки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размеры арендных платежей. Согласно положениям договора, ООО «Картэ» с целью осуществления заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 24 264,2 га, в состав которого, в том числе, входят лесные земли, расположенные в кварталах № Северного участкового лесничества Калининградского лесничества. Границы и площади переданных лесничеств определены кварталами и выделами (материалами лесоустройства). В тоже время, как установлено проверкой, данная деятельность осуществляется обществом в нарушение требований федерального законодательства в сфере лесопользования. Так, в соответствии с поданной лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картэ» заявлено использование лесов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделе 6 квартала 150 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества на площади 2,0 га для заготовки древесины путём выборочной рубки (форма рубки) спелых и перестойных насаждений (вид рубки). Заявленные объемы вырубаемой древесины: береза 5 куб.м, липа 22 куб.м, дуб 71 куб.м, ольха ч. 5 куб.м, ясень 5 куб.м, осина 16 куб.м. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» проведён контрольный пересчёт вырубленной древесины. На момент проведения осмотра определены границы делянки 1 квартала 150 выдела 6, на лесосеке установлен деляночный столб, визиры промаркированы краской на деревьях. На момент проведения осмотра на лесосеке работы по валке и трелевке не выполнялись, лесосека очищена от порубочных остатков. В ходе осмотра по пням проведен контрольный перечет вырубленных деревьев, отведенных в рубку (всего 64 дерева). По результатам осмотра составлена ведомость перечета деревьев и выполнен расчет объема вырубленной древесины. По результатам контрольного перечета установлен объем вырубленной древесины: береза - 10 куб.м, граб - 1 куб.м, дуб 96 куб.м, ель - 1 куб.м, липа 28 куб.м, ольха ч. 8 куб.м, ясень 6 куб.м, осина 18 куб.м. Общий объем вырубленной древесины на делянке 1 квартала 150 выдела 6 составил 168 куб.м. Расчет заготовленной древесины определён на основании произведенных исследований профессора, доктора сельскохозяйственных наук ФИО9 Разряды высот для каждой породы были определены в соответствии с информацией, отраженной в таксационных описаниях по средним диаметрам и высотам для каждой породы по отраслевым таблицам для установления разряда высот древостоев ФИО10, ФИО11. Расчёт объема древесины, отведенной в рубку по сортиментным таблицам ФИО10, ФИО11. Проверкой установлено, что согласно данным расчёта объём заготовленной древесины на лесосеке превышает 35 % процентов от общего объема заявленного рубку, а по отдельным породам: береза 100 %, дуб 35 %, липа 27 %, ольха ч. 60 %, ясень 20 %, осина 13 %. Признаков заготовки деревины за границами лесосеки не обнаружено. При осмотре использованы следующие технические приборы: рулетка 5 м; навигационный прибор «Garmin 64», измерительная вилка для определения диаметров. Согласно заготовленному объему древесины произведен расчет вреда, причинного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства на участке, расположенном в выделе 6 квартала 150 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества. Согласно произведенному Министерством природных ресурсов и экологии расчёту вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства на участке, расположенном в выделе 6 квартала 150 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества, от ДД.ММ.ГГГГ ущерб за незаконную рубку 6 куб.м липы, 5 куб.м березы, 3 куб.м ольхи, 1 куб.м граба, 25 куб.м дуба, 1 куб.м ели, 2 куб.м осины, 1 куб.м ясеня составил 6 670 499 руб. При этом правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов. Таким образом, допущенные ООО «Картэ» нарушения лесного законодательства не отвечают принципам рационального использования природных, в том числе лесных ресурсов, и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Проведенными проверочными мероприятиями, в частности осмотром лесосеки, на которой производилась заготовка древесины, путём контрольного перечета вырубленных деревьев, выявлены факты превышения объемов рубки древесины по сравнению с заявленными в поданной лесной декларации. Результаты осмотра зафиксированы в составленном акте осмотра. При этом, производя рубку лесных насаждений в объемах, превышающих заявленный, лесопользователем укрываются от учёта реальные объемы вырубленной и полученной таким образом древесины, что создает условия для присвоения древесины, в объемах превышающих предусмотренных проектом освоения лесов и лесной декларацией, и как следствие влечёт уменьшение запасов древесины, являющейся собственностью Российской Федерации в силу ст. 8 Лесного кодекса РФ. Таким образом, установлено, что незаконными действиями ООО «Картэ», выразившимся в превышении разрешенного объёма вырубки древесины в лесном фонде РФ, причинён ущерб, который рассчитан в соответствии с требованиями Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и подлежит возмещению в порядке ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калининградский межрайонный природоохранный прокурор просил взыскать с ООО «Картэ» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области ущерб, причинённый незаконной рубкой леса, в размере 6 670 499 руб. в пользу РФ.

Судом принято решение, которым исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением, Калининградским межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление, в котором изложены мотивы несогласия с судебным актом.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку фактически все выводы суда основаны только на заключении экспертов, которое нельзя признать полным, обоснованным и достоверным, настаивает, что выводы суда о недоказанности совершения ответчиком рубки в объемах, превышающих разрешенный, являются неверными.

Выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства», ссылается на то, что выводы экспертов должным образом на мотивированы, содержат противоречия, влияющие на объективность принятого решения. Так, в заключении содержатся сведения, что объем ликвидной древесины породы Ясень превышает заявленный в лесной декларации на 83,6 %, установлена рубка деревьев породы Граб и Ель, которые не были заявлены ответчиком в лесной декларации, однако, несмотря на это, эксперты пришли к выводу о том, что объем вырубленной ООО «Картэ» древесины не превышает объем, указанный в декларации от ДД.ММ.ГГГГ№. Этому обстоятельству суд оценки не дал. Указывает также на нарушение экспертами установленной методики замеров и определения состояния пней; нарушение установленного государственным стандартом порядка определения гнили и отнесения всех деревьев с гнилью к неликвидной древесине; неправильно примененную методику перевода и самого расчета при определении диаметров стволов деревьев по результатам перечета пней; необоснованное определение разряда высот без учета актуальных материалов лесоустройства Калининградского лесничества и исходя из разряда высот, определенным самим ответчиком при отводе и таксации лесосек до начала рубки, что протвиречит целям и задачам проведения самой экспертизы, так как разряд высот необходим для расчета вырубленного объема древесины; нарушение установленного нормативами порядка определения неликвида; противоречие результатов экспертизы результатам материалов отвода ООО «Картэ» как по количеству деревьев, отведенных в рубку, так и по объемам и качеству имеющейся древесины; отсутствие в заключении необходимых расчетов, на основании которых приведены итоговые суммы расчетов, что не позволяет проверить их правильность; отсутствие в отдельных случаях указаний на нормативно-правовые акты, используемые справочные материалы и примененные методики, что не позволяет проверить правильность произведенных расчетов.

Полагает, что совокупность изложенных фактических данных ставит под сомнение качество проведенной судебной экспертизы, достоверность и объективность полученных в ходе проведения экспертизы результатов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности юридического лица ООО «Картэ» являются лесозаготовки.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области в лице руководителя ФИО17 (арендодатель) и ООО «Картэ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №-з.д.

Сторонами определены сроки действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размеры арендных платежей.

Согласно положениям договора, ООО «Картэ» с целью осуществления заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 24264,2 га, в состав которого, в том числе, входят лесные земли, расположенные в кварталах 148-205 Северного участкового лесничества ФИО1 лесничества.

Согласно подп. 7 п. 9 договора, арендодатель имеет право ежегодно устанавливать объем продажи лесных насаждений на следующий год для заготовки древесины гражданами для собственных нужд, вне объемов, переданных в пользование.

Исходя из подп. 8 п. 9 договора, арендодатель имеет право проверять сведения, изложенные в лесной декларации, отчетах об использовании лесов, установленных лесным законодательством, а также изложенных в других отчетных и справочных материалах, предоставляемых арендатором.

Согласно подп. 7 п. 12 договора, арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

В соответствии с подп. 15 п. 12 договора, арендатор обязан производить рубки прореживания в полном объеме, предусмотренном проектом освоения лесов и лесной декларацией.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области была направлена лесная декларация ООО «Картэ» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет заготовку древесины общим объемом 2150 куб.м, в том числе в квартале 150 выделе 6 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества.

Объем и породный состав, подлежащий заготовке, отражен в лесной декларации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, прокурор ссылался на тот факт, что ответчиком превышен объем вырубленной древесины по сравнению с объемом, указанным в лесной декларации.

В обоснование заявленных требований прокурором предоставлен акт осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», с участием прокурора, лесничих, а также представителей ООО «Картэ».

Из акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам контрольного перечета по пням комиссия подтвердила вырубку ООО «Картэ» 64 деревьев. При этом, установлен объем вырубленной древесины: дуб 96 куб. м, ель 1 куб. м, липа 28 куб. м, ольха ч. 8 куб. м, береза 10 куб. м, граб 1 куб. м, осина 18 куб. м и ясень 6 куб. м. Общий объем вырубленной древесины на делянке 1 квартала 150 выдела 6 составил 168 куб. м. Расчет заготовленной древесины определен на основании произведенных исследовании профессора, доктора с.-х. наук ФИО9. Разряды высот для каждой породы были определены в соответствии с информацией, отраженной в таксационных описаниях по средним диаметрам и высотам для каждой породы по отраслевым таблицам для установления разряда высот древостоев ФИО10, ФИО11. Расчет объема древесины, отведенной в рубку по сортиментным таблицам ФИО10, ФИО11.

Проверкой установлено, что согласно данным расчета объем заготовленной древесины на лесосеке превышает 35 % процента от общего объема заявленного рубку, а по отдельным породам: липа 27 %, ольха ч. 60 %, береза 100 %, дуб 35 %, ясень 20 % и осина 13 %. Признаков заготовки деревины за границами лесосеки не обнаружено. При осмотре использованы следующие технические приборы: рулетка 5 м; навигационный прибор «Garmin 64»; измерительная вилка для определения диаметров.

Ссылаясь на произведенный расчет вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства на участке, расположенном в выделе 6 квартала 150 Светлогорского участкового лесничества Калининградского лесничества, прокурор просил взыскать с ООО «Картэ» ущерб за незаконную рубку леса в сумме 6670499,04 руб. в доход Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу лесотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства», руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что объем фактически вырубленной ООО «Картэ» древесины не превышает объем, указанный в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб лесным насаждениям не причинен, следовательно заявленные прокурором исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также нормами материального права.

Для проверки доводов апелляционного представления прокурора, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2021 года была назначена повторная судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоземстрой» ФИО18

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какой объем древесины фактически вырублен ООО «Картэ» в период 2019 года в выделе 6 квартала 150 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества на площади 2 га при заготовке древесины по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием вырубленных объемов древесины по породному, количественному и качественному составу)?

2. В случае если объем фактически вырубленной древесины превышает объем, указанный в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, то каков размер ущерба, причиненного лесным насаждениям?

3. Верно ли Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области произведен расчет объемов фактически вырубленной древесины?

4. Верно ли Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный 1 вопрос выводы следующие: объем фактически вырубленной древесины в период 2019 года в выделе 6 квартала 150 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества на площади 2,0 га равен 131,66 куб. м, из них по породному составу:

Ликвидная древесина, в том числе дрова 116,0 куб.м: липа 23,17 куб.м, дуб 66,97 куб.м., береза 3,82 куб.м, ель 0,36 куб.м, ольха 4,87 куб.м., осина 12,19 куб.м., ясень 4,35 куб.м., клен 0,27 куб.м.

Неликвидная, вырубка прошлых лет 15, 66 куб.м.: липа 3,01 куб.м., дуб 11.14 куб.м., ольха 1, 51 куб. м.

На второй вопрос выводы эксперта: Объем фактически вырубленной древесины в 2019 году не превышает объем, указанный в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер ущерба не рассчитывался.

На 3 вопрос эксперт ответил, что в материалах дела отсутствует документ, называемый расчет объемов фактически вырубленной древесины, произведенный Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области. Количество вырубленных деревьев при проведении контрольного перерасчета комиссией Министерства природных ресурсов и экологии не превышает количество деревьев, назначенных в рубку по декларации и полученному перерасчету пней на лесосеке. Произведенный Министерством расчет объемов фактически вырубленной древесины не соответствует фактическому состоянию на лесосеке, в связи с использованием недостоверных исходных данных.

Поскольку расчет объема древесины в материалы дела Министерством не предоставлен, проверить его правильность эксперту не представилось возможным. Ввиду отсутствия причиненного ущерба лесному фонду расчет ущерба экспертом не проводился (ответ на 4 вопрос).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная по делу повторная экспертиза, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется также в силу того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доводы прокурора о том, что при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу, а также 3-и лица не извещали суд, либо судебного эксперта о своем намерении участвовать в проведении экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы также не указано на обязательное участие сторон при ее проведении.

С учетом этого, признав, что присутствие сторон на месте проведения исследования будет препятствовать эксперту в формировании полностью независимого экспертного мнения, эксперт ФИО18 провел натурный осмотр лесосеки в отсутствии участников процесса, что, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, так как не повлияло на качество и достоверность экспертного заключения.

Предположения стороны истца о заинтересованности эксперта в результатах проводимой экспертизы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, назначая экспертизу в данном учреждении, судебная коллегия исходила из того, что ООО «Геоземстрой» с 2020 по 2022 годы неоднократно выполняло в Калининградской области различные лесоустроительные работы, в том числе по государственным контрактам и заказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (л.д. 75-76 т.5), что указывает на то, что компетентность данной организации под сомнение государственными органами не ставилась.

Таких сомнений не возникло и у судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, поэтому оценивать сколько времени эксперту необходимо было для производства натурного обследования лесосеки и ставить под сомнение выполнение таких работ, при наличии доказательств присутствия эксперта в Калининградской области с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Вопреки возражениям прокурора, методика измерения пней и подсчеты объемов вырубленной древесины подробно изложены в экспертном заключении, при этом, произведена фотофиксация каждого изменения, имеется геопривязка каждого пня в районе проведения работ, выполненная навигатором.

Измерение пней осуществлялось по методике, установленной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов (в ред. Приказа Рослесхоза от 15.03.2018 г. № 173), поверенным инструментом – рулеткой измерительной металлической.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил почему при измерении пней не использовалась мерная вилка, как настаивает прокурор, так как данный измерительный прибор по правилам отвода и таксации используется на высоте 1,3 метра на стволе растущего дерева, что указано в приложении № указанной выше Методики, а также в Наставлениях по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации (приказ Рослесхода от 15.06.1993 г. № 155).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что комиссией прокуратуры и Министерства природных ресурсов и экологии проводились измерения диаметра пней с помощью неповеренной мерной вилки по максимальному размеру комлевых лап, что противоречит п.5.1.2 Приказа Рослесхоза от 10.11.2011 г. № 472 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов", согласно которому место измерения диаметра пня определяется без учета корневых наплывов, по высоте пня, которая определяется как 1% от высоты дерева.

При этом, эксперт установил, что в границах лесосеки имеются следы старой рубки давностью более 10 лет, обнаружено 10 таких пней, которые указаны в таблице № как неликвид и фотоотчете.

Такие пни обоснованно не были приняты экспертом при проведении экспертизы с учетом их характеристик, указывающих на давность рубки, а также того, в материалы дела представителем ООО «Картэ» предоставлялись доказательства о проведении выборочной санитарной рубки в границах лесосеки иным юридическим лицом ООО «Феррариум+» в 2011-2012 г.г., которые стороной истца опровергнуты не были.

При определении объема кубических метров древесины экспертом использовалась методика перевода измеренных диаметров пней на диаметр стволов на высоте 1.3 метра в соответствии с Методикой перехода ри комлевых диаметров (диаметр пня) к диаметру на высоте 1,3 метра по Таблицам профессора ФИО12 «Сортиментные и товарные таблицы для сосны, ели, лиственницы, кедра, пихты, березы, осины, дуба, бука карпатского» 1963 г.(далее Талицы)

При этом, в указанных Таблицах имеются сведения о том, что при определении объемов по комлевым диаметрам, как настаивает прокурор, ошибка при определении объема древесины может достичь плюс-минус 20 %, при учете 4-5 хлыстов плюс-минус 10 %, при учете 10 хлыстов плюс-минус : %, при учете 50 хлыстов плюс-минус 3 %.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании подробно пояснил принятую им методику определения высот, контрольные замеры высот лесных насаждений приведены им в Таблице № 3 исследования.

Доводы прокуратуры о том, что контрольные замеры высот определены экспертом неверно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Объемы вырубленной древесины с распределением по крупности деловой древесины и дровяной древесины (ликвид из кроны учитывался) определены по сортиментным таблицам ФИО10 и ФИО11 «Сортиментные таблицы для таксации сосны, ели, пихты, дуба, ясеня, клена, бука, граба, осины, березы, ольхи, липы, акации и акации белой, 1959 г». Разряд высот принят по данным таблицы № 3.

При сравнении объемов фактически вырубленной древесины с объемами по лесной декларации, с учетом погрешности измерений, приведенных в п.26 Приказе Минприроды РФ от 01.12.2020 г. № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», эксперт пришел к выводу, что объем фактически вырубленной (ликвидной) ООО «Картэ» древесины по результатам экспертного обследования не превышает объема по лесной декларации.

Указанные выводы эксперта полностью согласуются также с результатами контрольных измерений при отводе и таксации лесосек, выполненными ФГУП «Рослесинфорг» филиал «Севзаплеспроект», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Картэ» (л.д. 65-72 т. 2), согласно которым установлено отсутствие превышение объема вырубленных лесных насаждений на лесосеке.

Поскольку каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Геоземстрой» не установлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству прокурора судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного прокурором искового заявления, так как в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, подтверждающих причинение ООО «Картэ» материального ущерба незаконной рубкой леса.ё

В целом приведенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: