Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча 28 апреля 2021 года, материалы гражданского дела по иску ООО «РСО «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по частной жалобе представителя ООО «РСО «Тепловодоканал» ФИО2

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 22 марта 2021 г. которым ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, на решение мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 28 января 2021 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 28 января 2021 г. исковые требования ООО «РСО «Тепловодоканал» удовлетворены частично (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2021 г. вместе с апелляционной жалобой (л.д.83).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 22 марта 2021 года ФИО1 восстановили срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2021 г. (л.д.107-108).

Истец ООО «РСО «Тепловодоканал» не согласившись с определением о восстановлении срока, подал апелляционную жалобу, которая должна наименоваться всё-таки частная жалоба. В которой выражает несогласие с восстановлением срока ФИО1 для подачи апелляционной жалобы. Считает, что ФИО1 не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока. При этом не получение мотивированного решения, не является уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 22 марта 2021 года отменить и принять новый судебный акт отказать ФИО1 в восстановлении срока.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал заявление о составлении мотивированной части решения (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ мотивированная часть решения была изготовлена (л.д.73-75) и ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 (л.д.76) которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.77).

Судом при восстановлении срока было принято во внимание, что ответчик в силу юридической неграмотности считал срок подачи жалобы с момента получения мотивированной части решения. Позднее получение мотивированного решения, ограничивало ему возможность подать апелляционную жалобу.

Согласно п.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок, который был пропущен ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции не является чересчур длительным, также суд считает, следует учитывать юридическую неграмотность, в совокупности с целями соблюдения прав заявителя на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РСО «Тепловодоканал» - без удовлетворения.

Судья С.В. Солонин