Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО7 - ФИО17, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: . Решением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел в натуре принадлежащей ей доли из общего имущества. Несмотря на ее требования об освобождении выделенных ей помещений, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществляла на выделенной ей площади предпринимательскую деятельность. Ответчик создавала препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями, поскольку она имела доступ только к входной двери, кабинеты на первом этаже были закрыты, в данных помещениях хранились товарно-материальные ценности и другое оборудование ФИО1 Ответчик до настоящего времени уклоняется от составления плана регистрации спорного имущества, тем самым лишая ее возможности распоряжаться выделенными ей помещениями и получать доходы от использования имущества. В связи с этим, исходя из сведений налоговых деклараций ИП ФИО1, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 530 329 руб., составляющих половину дохода ответчика от использования указанного здания.

Решением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2012г. ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью застройки 673,7 кв.м, и земельного участка общей площадью 2212 кв.м., расположенных по адресу: .

Решением Сельцовского городского суда от 23.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.07.2017г., было прекращено право общей долевой собственности ФИО19 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: , произведен раздел объекта в натуре на основании одного из вариантов экспертного заключения.

На момент раздела общая площадь указанного нежилого помещения составляла 870,9 кв.м., из которого ФИО2 выделено в натуре и передано в собственность помещение общей площадью 433,4 кв.м.

На момент вынесения решения зданием в полном объеме пользовалась ФИО1, осуществляла в нем предпринимательскую деятельность.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, право пользования выделенными в собственность ФИО2 помещениями, возникло у нее на момент вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании спорным помещениям, а так же единолично пользовался всем зданием, включая помещение истца.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что по вступлению вышеуказанного решения суда в законную силу, 12.07.2017г. ФИО2 посредством почтовой связи направила в адрес ФИО1 требование об освобождении выделенного ей помещения по адресу: (1 этаж) в срок до 27.07.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N, под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, обязанность дачи письменного ответа на письменное обращение (требование) может быть отнесено к обычаям делового оборота.

Доказательств дачи ответа на данное требование суду первой инстанции ФИО1 не представила.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела ее ответа от 23.07.2017г. с предложением даты подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимости на требование ФИО2 от 12.07.2017г.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В производстве суда первой инстанции дело находилось 21 месяц.

Ни ФИО1 и ее представитель не заявляли суду первой инстанции о существовании указанного документа и направлении его ФИО2

Судебной коллегии ФИО1 представила лишь документ, подтверждающий оплату направления ФИО2 почтовой корреспонденции, опись которой у нее отсутствует.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на требование об освобождении выделенных ей помещений ответчиком не представлено, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

23.10.2017г. ФИО2 составила акт о том, согласно которому при выезде по адресу: установлено, что на первом этаже здания двери в гараж и кабинеты закрыты. ФИО1 и товаровед ФИО8 отказались дать ключ и открыть дверь, так как там хранятся товарно-материальные ценности а также холодильное оборудование, компьютер и инвентарь. Узел учета электроэнергии, кабинет слева от входной двери, дверь кассового узла закрыты на ключ. Ключей, кроме ключа от входной двери, у ФИО2 не имеется.

Данный акт подписан ФИО2, судебными приставами ФИО9, ФИО10

Отсутствие ответа ФИО1 на требование ФИО2 о передаче выделенных ей помещений, акт, от 23.10.2017г., удостоверенный не заинтересованными лицами - судебными приставами-исполнителями, свидетельствуют об уклонении ответчика от передачи истцу принадлежащего ему имущества.

21.02.2019г. ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда в 14-дневный срок.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требование от 21.02.2019г. не исполнено. ФИО1 не произведен выдел доли в натуре из общего имущества - нежилого помещения общей площадью 870 кв.м, по адресу: . Указанное помещение ФИО1 не освободила от имущества и не передала в собственность ФИО2

Бесспорно установлено, что спорные помещения были переданы истцу по состоянию на 2.09.2019г., о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от 2.09.2019г., составленный судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому, м и УФССП России по ФИО11 в присутствии ФИО1 и ФИО2

Учитывая приведенные обстоятельства. судебная коллегия полагает установленным факт восприпятствования ФИО1 пользованию ФИО2 принадлежашим ей недвижимым имуществом.

1.08.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО12 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: , общей площадью 400 кв.м., согласно которому, стороны обязались не позднее 9 месяцев заключить основной договор аренды.

Поскольку спорные помещения ответчиком освобождены не были, заключение основного договора не состоялось.

Таким образом, истец была намерена использовать спорные помещения для получения прибыли, что оказалось невозможным в результате осознанных неправомерных действий ответчика.

Как следствие, у истца возникло право требования неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1107 и ст.303 ГК РФ.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанный период объект недвижимости, расположенный по адресу: А имел разный правовой режим: в период с августа 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ - режим общей долевой собственности, а далее за сторонами вступившим в законную силу решением суда были закреплены поэтажно определенные помещения.

Поскольку соглашение об условиях владения и пользования нежилым помещением участниками долевой собственности достигнуто не было, решение об установлении соответствующего порядка (раздела здания) было принято судом, судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 11.07.2017г. (со дня вступления решения суда в законную силу) по 31.12.2018г. Являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 в указанный период времени применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В представленной ответчиком книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, отражены доходы и расходы ФИО1 за период с 2016 по 2019 годы.

Так же ФИО1 в материалы дела также представлены авансовые отчеты за 2017, отчеты кассира, авансовые отчеты за 2018 г.

В периоды с января 2017 г. по 2018 г. ИП ФИО1 в соответствии с заключенными договорами осуществляла поставку продуктов питания в МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Сказка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Чебурашка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Ивушка», МБДОУ детский сад присмотра и оздоровления № «Гуси-лебеди», а также в МБОУ СОШ № (дошкольные группы), МБОУ СОШ № , МБОУ СОШ № .

Данные обстоятельства подтверждается исследованными товарными накладными.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, поставка товара осуществляется специальным автотранспортом поставщика, на склад (пищеблок) образовательных учреждений.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель, товары в указанные учреждения направлялись непосредственно на склады учреждений, согласно условиям заключенных договоров, минуя адрес доставки ИП ФИО1 У ФИО1 не имелось возможности хранить скоропортящиеся товары (молочную и мясную продукцию) по спорному адресу. Данные товары сразу на улице отгружались из машины поставщика в машину ФИО1 и доставлялись в учреждения.

Из представленных в адрес суда накладных, счет-фактур, а также реестров, видно, что в адрес ИП ФИО1 производили отгрузку товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пищекомбинат Бежицкий», ООО «Торговый дом «Молочный пир» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Брянконфи», ООО «Брянский молочный комбинат» (август 2016г. - январь 2017 г.), ООО «Объединенные кондитеры» в , ИП ФИО13, ООО «Чемпион», ИП «ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Оптовик», ООО «Царь-мясо» (август 2016-июль 2017).

Как видно из представленных документов, по адресу «а» осуществляли поставку части товаров ООО «Брянконфи», ООО «Объединенные кондитеры» в , ИП ФИО13, ООО «Чемпион», ИП «ФИО14 В большей части накладных указаны адреса доставки розничных магазинов ФИО1

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель, из имеющихся накладных по спорному адресу были поставлены продукты на общую сумму около 600000 руб. При этом, поставок товаров по указанному адресу от крупных поставщиков (ООО «Брянский молочный комбинат», ООО «Царь-мясо», ООО «Оптовик»), требующих значительной площади помещения для хранения, либо хранения в холодильных камерах, не производилось. Все отгруженные по указанному адресу товары хранились в помещениях ФИО1

Согласно договору аренды нежилого помещения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в аренду ООО «Мойдодыр - Курск» часть нежилого помещения площадью 113,2 кв.м., расположенное по адресу: на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 передала в аренду ООО «Возрождение» нежилое помещение - магазин №, общей площадью 13,7 кв.м, и земельный участок под зданием по адресу: для использования под торговлю продовольственными товарами и оказанию услуг населению, сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Отделом образования администрации заключен договор транспортного экспедирования №, согласно условий которого ИП ФИО1 обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, продуктов питания, товаров и товарно-материальных ценностей по маршруту : ООО «Березка»-МБОУ СОШ №,№,№; МБДОУ д/с № «Сказка» - МБОУ СОШ №.

По заключению назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы ООО НПО «Экспертиза» №Э-02/22 от 23.05.2022г., по имеющимся в материалах дела документам ИП ФИО1 в период времени с 11.07.2017г. по 31.12.2018г. сумма дохода за минусом налога 6% от осуществления предпринимательской деятельности при использовании объекта недвижимости по адресу: , составила 20142916,82 руб.

Представителем ответчика ФИО3 составлена рецензия на указанное заключение эксперта.

Из представленной согласно рецензии, пояснений судебной коллегии ФИО1 и ее представителя ФИО3, при проведении экспертизы экспертами не были учтена все расходы ИП ФИО1, в результате чего, исчисленный экспертом доход значительно завышен. Эксперт не предложил ФИО1 представить дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов. Спорное здание практически не использовалось для ведения предпринимательской деятельности. Полученные по накладным товары помещались на хранения на иные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, и отгружались с них потребителям. Отнесение всего исчисленного экспертом дохода к использованию спорного здания неправомерно.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценивая обоснованность проведенной судебной экспертизы, возражения не нее ответчика и ее представителя, обоснованность ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из экспертного заключения, представленная ответчиком книга учета доходов и расходов (КУДиР) в нарушение п.1.5 приказа Минфина России от 22.10.2012г. № не прошнурована и не пронумерована. Итоговые данные КУДиР за период 2018г. не соответствуют данным налоговой декларации (НД) по налогу, уплачиваемому в связи и применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Данные КУДиР за период 2017г. соответствуют данным НД по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В исследуемый период ИП ФИО1 так же имела торговые точки (магазины розничной торговли) и в соответствии с действующим законодательством применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНДВ).

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При совмещении специальных режимов налогообложения расходы, которые невозможно отнести к каждому из режимов напрямую, согласно п.8 ст.346.18 и п.10 ст.346.6 НК РФ, следует распределять пропорционально дохода, приходящимся на эти виды деятельности.

Раздельный учет выплат работающим сотрудникам ИП ФИО1 не вела, а так же учет страховых взносов по спецрежимам.

В КУДиР отражены расходы, которые не относятся к мелкооптовой торговле.

Порядок определения и признания расходов при применении УСН регулируется статьями 346.16 и 246.17 НК РФ.

По общему правилу расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ), то есть расходы должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ). При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

В нарушение п.1 ст. 346.17 НК РФ ИП ФИО1 не вела раздельный учет расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере реализации указанных товаров.

В накладных за 2017 – 2018 года не всегда указывался грузополучатель – торговая точка, склад, или их адреса. Что не дает возможности четко отнести полученный товар к расходам по мелкооптовой торговле.

Так же невозможно отнести некоторые товары к расходам по УСН, поскольку они не могут поставляться детям, такие как пиво, квас и сигареты.

К авансовым отчетам приложены чеки, без наименования товара, его цены и количества. Установить за какой товар совершена оплата не представляется возможным.

В платежных поручениях и расходных кассовых ордерах на оплату товара, не всегда указаны накладные, по каким производится оплата товара, что не дает возможности отнести его к мелкому опту.

Всего расходов за 2018г., согласно КУДиР – 21187253,25 руб. За минусом затрат остается сумма оплаченного и оприходованного товара (мелкий опт) – 17302644,38 руб. Данная сумма товара значительно больше, чем выручка от реализации этого товара на УСН (17302644,38-14730,80 = 2572168,58).

В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что товар не весь продан или же оприходована не вся выручка. Актов о браке и списании товара в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в оплаченном товаре, отраженном в КУДиР находится и товар, не относящийся к розничной торговле. Таким образом, зафиксированные в КУДиР убытки за спорный период у ИП ФИО1 не достоверны.

Определить расходы ИП ФИО1, относящиеся к деятельности по УСН (мелкооптовая торговля), не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила экспертное заключение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заявляя обстоятельства в опровержение экспертного заключения, ответчик не представил судебной коллегии какие либо документы, которые, по его мнению, должны быть исследованы экспертом в подтверждение расходов ответчика, и влияющие на размер исчисленного экспертом дохода ИП ФИО1

Не приложены они и к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что исчисленный экспертом доход за спорный период занижен. Как следствие, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Как установлено экспертом, в учете ИП ФИО1 здание по адресу: числилось по названием «склад», и неоднократно указывалось в накладных на получение товара в строке «грузополучатель».

Вывод эксперта об отнесении исчисленного им дохода ИП ФИО1 за спорный период от осуществления предпринимательской деятельности при использовании объекта недвижимости по адресу: , ответчиком и его представителем не опровергнут.

Поскольку ФИО1 незаконно удерживала помещение площадью 433,4 кв.м. в здании по адресу: общей площадью 870,9 кв.м., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО2 с ответчика половину дохода, полученного от использования спорного здания за период с 11.07.2017г. по 31.12.2018г. в размере 10071458,41 руб.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 58557,29 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит уплаченная ей при подаче иска госпошлина в размере 24393 рублей.

В доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34164 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10071458 (десяти миллионов семьдесят одной тысячи четыреста пятидесяти восьми) рублей 41копейки, судебные расходы в сумме 24393 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34164 рублей 29 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

С.В. Катасонова