Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2022 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив» об обязании к совершению определенных действий,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г.р., уроженца , ИНН № в пользу ФИО2, г.р., уроженца , СНИЛС № судебные расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы 390,91 рублей, а всего в общем размере 30 390 (тридцать тысяч триста девяносто) рублей 91 копейка.

У С Т А Н О В И Л:

представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилмассив» об обязании к совершению определенных действий были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от вышеназванное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 195,31 рублей. С учетом изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 46 195,31 рублей (т.8 л.д.3-6).

представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 направила в суд уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 551 рубль, в том числе 48 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 2 551 рубль – почтовые расходы (т.8 л.д.77).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.8 л.д.108-109).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, передать заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что определение было вынесено судом незаконно, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без материалов гражданского дела №, которые находились в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции и обратно в районный суд не поступили. Известив о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, работник суда также сообщил об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от . После этого истец сразу направил возражения, в которых указал, что дело в районный суд еще не поступило, сторонам не были разосланы судебные акты. Несмотря на это, заявление было рассмотрено, во внимание судом был принят довод о том, что представитель ответчика ФИО3 участвовала в 8 судебных заседаниях, что не соответствует действительности. Данный факт не был проверен судом, не были исследованы протоколы судебных заседаний, поскольку материалы гражданского дела отсутствовали в районном суде. Указанные обстоятельства позволяют говорить о том, что определение было вынесено незаконно и подлежит отмене. Кроме того, в определении не указано, что истцом было подано возражение, а также подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации (т.8 л.д.115-116).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (т.8 л.д.126).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 17.08.2022 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Могочинского районного суда Забайкальского края от исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилмассив» об обязании к совершению определенных действий были удовлетворены (т.2 л.д.120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от вышеназванное решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.7 л.д.53-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.7 л.д.189-192).

между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно – подготовить и подать апелляционную жалобу в Забайкальский краевой суд и представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции с подготовкой всех процессуальных документов. Согласно приложению № к вышеназванному договору общая стоимость юридических услуг по договору составляет 45 000 рублей (т.8 л.д.15-17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ИП ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от в размере 45 000 рублей (т.8 л.д.18 оборот).

ИП ФИО3 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно – подготовить и подать возражения на кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. За оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю 3 000 рублей (т.8 л.д.78).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от подтверждается, что ИП ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства по вышеназванному дополнительному соглашению в размере 3 000 рублей (т.8 л.д.80).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных им расходов в размере 30 390,91 рублей, в том числе 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 390,91 рублей – почтовые расходы. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО2, факт участия ФИО3 в качестве представителя ответчика ФИО2 при рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются процессуальные документы, составленные и подписанные представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, а именно: дополнения к апелляционной жалобе (т.3 л.д.40-41, 79-82), заявления об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.35, т.4 л.д.68), ходатайство о постановке вопросов эксперту (т.4 л.д.151), запрос в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы (т.4 л.д.157), возражения на заключение строительно-технической экспертизы (т.5 л.д.50-55), ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения (т.5 л.д.98-99), заявление о фальсификации заключения эксперта (т.5 л.д.245-246), возражения на кассационную жалобу (т.7 л.д.176-177), заявление о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.3-6), уточнение заявления о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.77).

Факт участия ФИО3 при рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от (т.3 л.д.49-52), от (т.4 л.д.129-134), от (т.4 л.д.182-185), от (т.4 л.д.228-231), от (т.5 л.д.91-96), от (т.5 л.д.168-176), от (т.5 л.д.269-275), от (т.7 л.д.42-50).

Кроме того, в материалах дела содержатся квитанции, подтверждающие несение ФИО2 почтовых расходов, связанных с направлением суду и иным участвующим в деле лицам процессуальных документов (т.2 л.д.190, 211-212, т.8 л.д.27-30).

Содержащиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт несения судебных издержек ФИО2 и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным представителем трудовым и временным затратам на ведение дела.

Частично взыскивая с истца в пользу ответчика почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 расходов, связанных с отправкой апелляционной жалобы в размере 390,91 рублей. По мнению суда первой инстанции не подлежали возмещению почтовые расходы, подтвержденные иными квитанциями, которые не являются фискальными документами, датированы и , когда дело уже рассматривалось судом апелляционной инстанции Кроме того, доказательств того, данные расходы понес именно ФИО2 заявителем не представлено. Судом учтено, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе и почтовые расходы представителя, должны входить в сумму которые согласовали стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без материалов гражданского дела №, основанием для отмены обжалуемого определения суда служить не могут.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 6 статьи 330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции , тогда как гражданское дело № поступило в районный суд из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции только (т.7 л.д.196). Вместе с тем, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не повлекло принятие неправильного определения суда, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с представлением ФИО3 интересов ФИО2, и несением ответчиком судебных расходов, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается содержанием протоколом судебных заседаний.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов принял во внимание сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Таким образом, неисследование судом первой инстанции материалов дела при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не повлекло принятие неверного определения, а правильный судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Ссылка в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении суда нет ссылки на поданные истцом возражения, а также подачу им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, является несостоятельной.

В определении суда от отражено, что ФИО1 предоставил возражения по существу требований, просил отложить рассмотрение вопроса до рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы судом отказано, поскольку направление жалобы не препятствует рассмотрению вопросов о судебных расходах. Судом также отражено, что ФИО1 представил свои возражения, в которых указал, что сумма расходов завышена, не соответствует объему оказанных услуг, разумной следует считать сумму 6 600 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда содержит указание на возражения ФИО1, которые учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.