Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ТЦ Новорижский» - ФИО7, просившую оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Новорижский» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер]. Автомобиль был приобретен 05 августа 2017 года у ООО «ТЦ Новорижский», который является одним из официальных дилеров автомобилей марки «TOYOTA» в Московской области. Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание исключительно в сервисном центре ООО «Прайм». Проведенные работы периодического ТО выполнялись в полном объеме в соответствии с регламентом необходимых работ, указанных производителем в сервисной книжке, сроки и условия периодического прохождения ТО не были нарушены. При записи на прохождение очередного периодического ТО в 2019 году им была озвучена жалоба на посторонние звуки, проявляющиеся в виде ударов, отдающих в колесо рулевого управления (руль) при движении автомобиля по неровным участкам автодорог. 24 мая 2019 года в сервисном центре ООО «Прайм» было проведено техническое обслуживание (60000км). В ходе проведения ТО техническими специалистами ООО «Прайм» было установлено, что тревожащие звуки при управлении автомобилем издает рулевая колонка, которая имеет существенный люфт. Данная неисправность непосредственно влияет на безопасность управления автомобилем, поэтому было принято решение о замене некачественной рулевой колонки на новую по гарантии производителя. Замена рулевой колонки была произведена 24 июня 2019 года бесплатно (по гарантии) в сервисном центре ООО «Прайм». По его мнению, после замены рулевой колонки, согласно техническим условиям, необходимо произвести регулировку углов установки передних колес автомобиля (развал-схождение). Регулировка колес произведена не была. Со слов специалистов сервисного центра ООО «Прайм» проведению данной процедуры препятствовали заржавевшие регулировочные болты сайлентблоков. В тот же день за дополнительную плату по Заказ-наряду №[номер] от 24 июня 2019 года на автомобиль была установлена дополнительная сигнализация. В данном Заказ-наряде ООО «Прайм» указало, что в автомобиле требуется замена переднего сайлентблока, переднего нижнего правого рычага вместе с регулировочной втулкой - закис (невозможно произвести развал/схождение). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Далее в разделе «Рекомендации» ООО «Прайм» указало, какие запчасти необходимо заменить, а также их стоимость и стоимость работы по замене указанных запчастей. Таким образом, ООО «Прайм» не признал неполадки в переднем сайлентблоке и нижнем правом рычаге с регулировочной втулкой гарантийным случаем, отказался заменить эти детали бесплатно (по гарантии). По словам специалистов ООО «Прайм», эти неполадки связаны с эксплуатационным износом. Он не согласился с таким выводом, стал обращаться с требованиями о проведении гарантийного ремонта в ООО «Прайм», к продавцу автомобиля ООО «ТЦ Новорижский», а также в ООО Тойота Мотор» (уполномоченный представитель TOYOTA на территории Российской Федерации). Для проверки качества автомобиля он был предоставлен для осмотра в ООО «Прайм» (сервисный центр в г. Владимир), который состоялся 02 декабря 2019 года. По результатам осмотра было составлено техническое заключение, в котором были отражены дефекты, в том числе ранее выявленные в автомобиле 24 июня 2019 года, однако эти неисправности по-прежнему не были устранены по гарантии. Кроме того, 02 декабря 2019 года автомобиль прошел очередное ТО (80000км). При прохождении вышеуказанного ТО была выявлена очередная неисправность: неисправность втулки стабилизатора, который необходимо заменить. В Заключении заказ-наряда №[номер] от 02 декабря 2019 года работниками сервисного центра ООО «Прайм» было прямо указаны все неисправности и недостатки, требующие замены и устранения: замена втулки переднего стабилизатора; требуется заменить сайлентблоки передних нижних рычагов + втулки, болты, эксцентрики, гайки либо замена рычага в сборе; регулировку углов установки колес выполнить невозможно, т.к. регулировочные болты заржавели». Добровольно его требования не были удовлетворены. ФИО1 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества в размере 3038000 рублей; взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 958000 рублей; взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средства в сумме 850000 рублей; взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» штраф за неудовлетворение требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца; взыскать с ООО «ТЦ «Новорижский» компенсацию по уплате государственной пошлины в размере 10190 рублей.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца поддержали окончательно заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «ТЦ «Новорижский» и ООО «Прайм» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота Мотор» не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года с учетом определения суда от 05 марта 2021 года об исправлении описки ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9340 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что, поскольку гарантий срок не закончился, все неисправности автомобиля должны быть устранены бесплатно по гарантии. Ссылается на то, что приобретенное им транспортное средство имеет существенные недостатки, неисправные рулевую колонку, сайлентблок, втулки сход-развального болта, ВЛР рычага нижней передней подвески, наличие которых препятствовало регулировке и не позволяло эксплуатировать транспортное средство. При этом признаки нарушений условий эксплуатации истцом заключением эксперта не установлены. Полагал, что им доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», для защиты нарушенного права. Неисправность втулки стабилизатора является незначительной и не охватывает всего комплекса технологически операций, которые должны были быть проведены по гарантии. Полагал, что поскольку существенные недостатки выявлялись более одного раза, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям, незначительный расходы на устранение одного из недостатков не могут быть положены в основу для отказа в иске.

Третьим лицом ООО «Тойота Мотор» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержаться ссылки на обоснованность выводов суда, указано, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков, верно установил условия гарантии на автомобиль, которая ограничена только дефектами производственного характера. Указывают, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ООО «ТЦ Новорижский» - ФИО7 просила оставить решение суда без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2017 года между ООО «ТЦ Новорижский» (продавец), и ФИО1 (покупатель), был заключен договор [номер] купли-продажи товара, в рамках исполнения которого общество передало в собственность истца по акту приема-передачи транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], за цену 3038000 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с п.4.4, 4.5, 4.6, 4.9 указанного договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией TOYOTA и оказываются любым официальным дилером компании TOYOTA в России.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км, что наступит ранее, при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара, т.е. с 05 августа 2017 года.

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

Гарантия качества ограничивается только дефектами производственного характера и не распространяется, в частности, на:

- технико-эксплуатационные регулировки товара, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом;

- естественный износ деталей, в том числе ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.);

- повреждения товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации.

Недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (п.4.12).

В п.6 акта приема-передачи покупатель подтвердил, что он ознакомлен с условиями гарантии.

Согласно пояснениям истца, что при записи на прохождение очередного периодического технического осмотра и обслуживания автомобиля истцом была озвучена жалоба на посторонние звуки, проявляющиеся в виде ударов, отдающих в колесо рулевого управления (руль) при движении автомобиля по неровным участкам автодорог.

В ходе проведения ТО техническими специалистами ООО «Прайм» было установлено, что при проезде мелких неровностей, щебенки, рельс в районе рулевой колодки слышен глухой стук. Стук отдает в руль. В ходе диагностики звук локализован в рулевой колонке. Требуется замена (т.1 л.д.25).

В заключении по заказ-наряду от 24 мая 2019 года №[номер] указано, что регламентные работы в автомобиле выполнены в полном объеме, в ходе работ выявлен недостаток в работе рулевого механизма автомобиля, информация передана в отдел гарантии для принятия решения.

Согласно заказ-наряду от 24 июня 2019 года №[номер], в автомобиле истца в течение одного дня (24 июня 2019 года) была снята и заменена на новую рулевая колонка в рамках гарантийного ремонта.

В тот же день, по инициативе истца, технические специалисты ООО «Прайм» приступили к процедуре регулировки углов установки передних колес автомобиля («развал-схождение»), однако регулировка колес произведена не была, проведению данной процедуры воспрепятствовали заржавевшие регулировочные болты сайлентблоков переднего нижнего правого рычага с регулировочной втулкой.

При этом истец полагал, что после замены рулевой колонки, согласно техническим условиям, необходимо произвести регулировку развала/схождения колес автомобиля.

В Заказ-наряде ООО «Прайм» от 24 июня 2019 года №[номер] указано, что в автомобиле требуется замена переднего сайлентблока, переднего нижнего правого рычага вместе с регулировочной втулкой - закис (невозможно произвести развал/схождение). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется (т.1 л.д.26).

В разделе «Рекомендации» ООО «Прайм» указало какие запчасти необходимо заменить, а также их стоимость и стоимость работы по замене указанных запчастей, тем самым не неполадки в переднем сайлентблоке и нижнем правом рычаге с регулировочной втулкой гарантийным случаем, отказалось заменить эти детали бесплатно (по гарантии), предложив истцу самостоятельно оплатить детали и работу по их установке.

Шахин Е.И., не согласившись с таким выводом, стал обращаться в ООО «Прайм», к продавцу автомобиля ООО «ТЦ Новорижский», ООО Тойота Мотор» (уполномоченный представитель TOYOTA на территории Российской Федерации) с требованиями о проведении гарантийного ремонта (в ООО «Прайм» - 11 июля 2019 года, 02 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года; в ООО «ТЦ Новорижский» и ООО «Тойота Мотор» 10 сентября 2019 года).

ООО «Прайм» в письме от 16 июля 2019 года (в ответ на письмо от 11 июля 2019 года) сообщило, что, согласно техническим условиям (официальному руководству по ремонту), при замене рулевой колонки регулировка углов установки колес не предусмотрена. При этом невозможность регулировки углов установки колес обусловлена воздействием коррозионных процессов, вызванных внешними факторами (реагенты и т.п.), на детали подвески (развальные болты, рычаги и их сайлентблоки), а также отсутствием периодического профилактического осмотра указанных элементов и регулировки углов установки колес. ООО «Прайм» отказало истцу в гарантийном устранении тех неполадок, что отражены в рекомендациях к заказ-наряду от 24 июня 2019 года.

Аналогичные выводы содержатся в ответе ООО «Прайм» от 03 сентября 2019 года на письменное обращение ФИО9 (сына истца) от 02 сентября 2019 года.

В ответе ООО «ТЦ Новорижский» от 02 октября 2019 года (на обращение от 10 сентября 2019 года, полученное 23 сентября 2019 года) ответчик просил истца в пятидневный срок с момента получения ответа связаться с продавцом для согласования даты и времени проведения осмотра транспортного средства для проверки его качества. При этом продавец в указал, что заявленные истцом неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

ООО «Тойота Мотор» в ответе от 28 октября 2019 года также предложил провести дополнительную проверку качества автомобиля по согласованию с отделом по работе с клиентами.

Несмотря на рекомендацию сервисного центра ООО «Прайм», изложенную в заказ-наряде от 24 июня 2019 года, истец продолжал эксплуатировать автомобиль до декабря 2019 года, что подтверждено представителями истца в ходе судебного разбирательства, а также указаниями на пробег автомобиля в заказ-нарядах от 24 июня 2019 года и от 02 декабря 2019 года (63343 км и 79657 км соответственно).

После получения от ООО «ТЦ Новорижский» и ООО «Тойота Мотор» предложений о проведении дополнительной проверки автомобиля ФИО12ФИО1 предоставил транспортное средство для осмотра в ООО «Прайм» (сервисный центр в г. Владимир), который состоялся 02 декабря 2019 года.

По результатам осмотра было составлено техническое заключение согласно которого, в ходе внешнего осмотра деталей подвески и рулевого управления снизу автомобиля выявлены поверхностные трещины передних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) правого и левого нижних рычагов передней подвески, прочих видимых повреждений деталей передней подвески и рулевого управления в нижней части автомобиля не выявлено. Внешних механических повреждений деталей подвески не обнаружено.

В качестве причины, обусловившей невозможность регулировки углов установки передних колес в заключении указаны: естественные коррозионные процессы, возникшие в паре болт-втулка сайлентблока ввиду воздействия внешних факторов (реагенты и т.д.), на детали подвески (развальные болты, рычаги и их сайлентблоки), а также отсутствие периодического профилактического осмотра указанных элементов и регулировки углов установки колес.

В заключении указано, что выявленные в ходе проверки деталей подвески и рулевого управления незначительные повреждения резинометаллических шарниров нижних передних рычагов подвески (поверхностные трещины) возникли в результате естественного старения резины / эксплуатационного износа. Указанные повреждения могут быть устранены путем замены передних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов подвески. В ходе проведения контроля жалоба на невозможность регулировки углов установки передних колес подтвердилась. Вращение развального болта вызывает деформацию резиновой части, а не проворачивание болта во внутренней втулке сайлентблока. Этот дефект носит эксплуатационный характер и не связан с качеством производства автомобиля. Вышеуказанный дефект может быть устранен путем замены передних резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов подвески, а также развальных болтов и сопутствующих деталей разового монтажа по причине невозможности демонтажа болтов без повреждения сайлентблоков.

В этот же день автомобиль прошел очередное ТО (80000км). При прохождении вышеуказанного ТО была выявлена очередная неисправность: неисправность втулки стабилизатора, который требовал замены.

В Заключении к заказ-наряду №[номер] от 02 декабря 2019 года работниками сервисного центра ООО «Прайм» были прямо указаны все неисправности и недостатки, требующие замены и устранения: замена втулки переднего стабилизатора; сайлентблока передних нижних рычагов + втулки, болты, эксцентрики, гайки либо замена рычага в сборе; регулировка углов установки колес выполнить невозможно т.к. регулировочные болты заржавели.

После проведения осмотра 02 декабря 2019 года от ООО «Прайм» в адрес истца поступило предложение заменить втулки переднего СПУ по гарантии, однако истец настаивал на гарантийном ремонте всех неполадок, в том числе отраженных в заключении к заказ-наряду от 24 июня 2019 года.

Поскольку согласно заключению от 02 декабря 2019 года, неполадки в сайлентблоках были признаны негарантийными, 30 декабря 2019 года ФИО1 повторно направил в ООО «ТЦ «Новорижский» требование о проведении гарантийного ремонта (получено ответчиком 03 января 2020 года). В данном обращении он просил произвести гарантийный ремонт автомобиля с выполнением указанных в претензии от 10 сентября 2019 года работ, то есть истец не требовал в данном письме замены втулки стабилизатора.

Замена втулок переднего СПУ по гарантии не была произведена, поскольку на звонок сервисного консультанта ФИО11ФИО9 (сын истца) отказался приезжать для ремонта, запросив письменный ответ. Звонок состоялся 04 февраля 2020 года в 14:18. Данный факт истец при рассмотрении дела не оспорил.

Письмом от 04 февраля 2020 года ООО «Прайм» предложило произвести замену сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, а также регулировку углов установки колес.

В письме от 20 февраля 2020 года ООО «Прайм» предложило истцу замену сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, а также регулировку углов установки колес, а также на безвозмездной основе произвести ТО 90 000 км и компенсировать 50% от стоимости двух новых шин Bridgestone Dueler R18.

В ответ на требования о возврате денежных средств ООО «ТЦ Новорижский» в письме от 21 февраля 2020 года вновь предложил провести проверку качества автомобиля.

В ответ на это письмо истец 13 марта 2020 года направил письмо, сообщить о готовности предоставить автомобиль для проверки качества в назначенное им время и в назначенном истцом месте: 19 марта 2020 года в 09:00; [адрес], при условии организации транспортировки до места осмотра и обратно силами продавца и за счет продавца, либо с осуществлением осмотра в месте хранения.

Данное письмо было получено ООО «ТЦ «Новорижский» 18 марта 2020 года.

В ответ на данное письмо ООО «ТЦ «Новорижский» 24 марта 2020 года направил ФИО1 телеграмму, в котором указал, что в связи с территориальной удаленностью от предложенного истцом места осмотра осуществить его не удалось, вместе с тем, продавец выразил готовность по обеспечению за свой счет доставки автомобиля к месту проведения осмотра по адресу: [адрес], 8 км от МКАД. Продавец просил в течение 3 дней с момента получения телеграммы связаться с продавцом для согласования места осмотра.

Сторона истца не отрицала факт получения данной телеграммы, однако к моменту ее получения ФИО1 утратил интерес к мирному урегулированию спора и направил в суд настоящее исковое заявление.

Для установления юридических значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частному учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы».

Согласно экспертному заключению при наличии неисправности в рулевой колонке, эксплуатация колесного транспортного средства, в том числе и исследуемого <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): [номер], с технической точки зрения, недопустима, так как в этом случае ТС не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации (государственный стандарт; технический регламент; нормативная документация производителя).

Таким образом, неисправность в рулевой колонке, устраненная по гарантии в течение одного дня - 24 июня 2019 года, является недостатком, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению.

При выполнении установки (замены) рулевой колонки в сборе на автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер], необходимость в проведении операций по контролю и регулировке углов установки передних колес, с технической точки зрения, и с точки зрения технологии производителя, отсутствует. Вместе с тем, на момент проведения исследования на автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер], имеются нарушения угла развала переднего правого колеса и угла продольного наклона оси поворота передних колес. Фактические значения отмеченных углов установки колес, не соответствуют нормам, приведенным в технической документации производителя. В случае несоответствия значений углов установки передних колес требованиям эксплуатационной документации производителя, с технической точки зрения, эксплуатация автомобиля, <данные изъяты>, VIN: [номер], не допускается. По результатам проведенного исследования было установлено, что на момент проведения исследования на автомобиле <данные изъяты>, VIN [номер], [дата] года выпуска, элементы передней опоры нижнего рычага подвески переднего правого колеса, состоящей из сайлентблока, эксцентриковой втулки эксцентриковой гайки, болта имели повреждения поверхности в виде многочисленных очагов коррозии. При этом на поверхностях обозначенных деталей присутствовала отложения продуктов коррозионного разрушения. Вследствие развития коррозионных процессов нарушена подвижность эксцентриковой втулки относительно отверстия внутренней обоймы переднего сайлентблока нижнего рычага подвески переднего правого колеса, что привело к невозможности проведения работ по регулировке углов установки колеса. Регулировка углов установки передних колес на автомобиле <данные изъяты>), VIN [номер], [дата] года выпуска, без устранения дефектов элементов крепления нижних рычагов передней подвески, невозможна, с технической точки зрения. По совокупности отмеченных в ходе исследования признаков следует заключить, что развитие очагов коррозии на поверхности элементов крепления опор нижних рычагов передней подвески, и как следствие нарушение их подвижности (заклинивание), обусловлено естественными процессами износа и старения, под действием внешних эксплуатационных факторов, что позволяет классифицировать данное событие как деградационный отказ.

Процедура регулировка углов установки колеса не входит в обязательный перечень технологических операций, выполняемых при проведении регламентного технического обслуживания. Данная операция проводится по мере необходимости, в случае возникновения признаков нарушения углов установки колес, или как сопутствующая технологическая операция при проведении ремонта автомобиля, например, при замене рычагов передней подвески.

С в связи с тем, что нижние рычаги передней подвески автомобиля являются не обслуживаемыми деталями, а также учитывая результаты проведенного комплекса исследований, следует заключить, что в данном случае признаки нарушения условий эксплуатации, отсутствуют. По совокупности отмеченных в ходе исследования признаков следует заключить, что развитие очагов коррозии на поверхности элементов крепления опор нижних рычагов передней подвески, в гарантийный период эксплуатации, и как следствие их заклинивание, обусловлено естественными процессами износа и старения, под действием внешних эксплуатационных факторов, что позволяет классифицировать данное событие как деградационный отказ. Нарушение подвижности элементов крепления опор нижних рычагов передней подвески, таких как эксцентриковые болты (задние опоры (сайлентблоки) рычагов) и эксцентриковые втулки (передние опоры (сайлентблоки) рычагов) обусловлено развитием очагов коррозии на рабочих поверхностях как самих элементов крепления рычагов, так и внутренних отверстий обоих сайлентблоков, что привело к их взаимному схватыванию. Именно нарушение подвижности элементов крепления опор рычагов передней подвески привело к невозможности осуществления процедуры регулировки углов установки передних колес. Признаки наличия дефектов производственного характера, как результат несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, отсутствуют.

В процессе исследования был произведен демонтаж сайлентблоков и элементов крепления и последующая замена ранее демонтированных сайлентблоков и элементов крепления (эксцентриковые болты, эксцентриковые гайки, эксцентриковые втулки) на идентичные «новые» детали, после чего нижние рычаги повторно установили на исследуемый автомобиль и провели операцию по регулировке углов установки колес.

Анализ заключения экспертов свидетельствует, что обнаруженные в ходе ее проведения недостатки автомобиля не вызваны дефектом производственного характера и не связаны с ранее произведенным ремонтом. Напротив, экспертизой наличие дефектов, возникших в процессе изготовления автомобиля либо проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, не установлено.

Таким образом, учитывая, что в приобретенном истцом автомобиле доказательств наличия производственных недостатков, которые проявились бы неоднократно, повторялись не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Анализируя указанные выше обстоятельства, на которые ссылались стороны, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для возврата истцу стоимости товара, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара), не установлено.

Суд также пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются существенными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что существенный недостаток проявлялся именно в том, что недостаток товара выявлялся более одного раза и не соответствовал обязательным требованиям: была заменена рулевая колонка, эксплуатация ТС с которой была не допустима, а также не исполнено требование о замене сайленблока, втулки сход-развального болта, ВЛР рычага нижней передней подвески и, как следствие, невозможность установки уклона наклона колес. Ссылался на заключение экспертизы, согласно которому несоответствие наклона колес является недостатком, не связанным с заменой рулевой колонки, то есть является новым недостатком. При этом, с технической точки зрения эксплуатация автомобиля с недостатками, заявляемым истцом, а именно при несоответствии угла наклона колес, не допускается.

Соглашаясь с доводами истца о наличии такого недостатка как неисправная рулевая колонка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, коллегия, вместе с тем, не может согласиться о выявлении недостатка с такими же свойствами неоднократно.

Действительно, как указано выше, при эксплуатации автомобиля выявлялись и иные недостатки, однако доказательств того, что какой-либо их них являлся самостоятельным препятствием для эксплуатации автомобиля, суду не представлено и из заключения эксперта не следует.

Доводы жалобы о том, что таким препятствием является несоответствие необходимым требованиям угла наклона колес, по мнению судебной коллегии, в основу для отмены решения суда не могут быть положены, поскольку несоответствие угла колес и необходимость их регулировки само по себе не свидетельствует о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям, предусмотренным договором либо законом, регулировка колес, как указано в заключении эксперта ЧУДО «РИЭ» [номер] от 29.12.2020 г., является технологической операцией.

Анализируя содержание стандарта ГОСТ 33997-2016, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и Перечня неисправностей и условий, при которых согласно ПДД РФ запрещена эксплуатация ТС, эксперт отмечает, что требования к элементам подвески колес нормативным значениям в данных документах отсутствуют. Следовательно, в случае нарушения углов установки колес относительно нормативных значений, установленных технической документацией производителя, эксплуатация транспортного средства допускается, то есть, данные обстоятельства не относятся к критериям, запрещающим эксплуатацию ТС. Данная операция проводится по мере необходимости.

В процессе эксплуатации изменение углов установки колес происходит либо постепенно (планомерное прогрессирование под действием эксплуатационных факторов, относящихся к нормальной эксплуатации), либо, является результатом однократного события (наезд на препятствие, механическое повреждение элементов подвески и т.д.), не подпадающего под формулировку нормальной эксплуатации.

В тех случаях, когда отклонение углов установки колес имеет значительный локальный характер, то есть в наиболее выраженной степени изменение показателя углов установки имеет место на одном из колес оси, то в процессе движения могут отмечаться увод автомобиля от траектории прямолинейного движения, повышенный локальный износ одного из колес, различный характер движения автомобиля при выполнении маневрировании в правую и левую стороны. Существенное отклонение углов установки колес от нормативного диапазона, если данное отклонение носит обоюдный характер для правого и левого управляемых колес одной оси, может приводить к раннему срыву колес в поперечном направлении в момент выполнения маневра поворота, за счет снижения пятна контакта, также это может привести к снижению стабилизирующего эффекта, возникающего на управляемых колесах, который стремится их привести в нейтральное положение (так называемая весовая и динамическая (скоростная) стабилизация колес). Даже при условии, что транспортное средство при данных обстоятельствах способно выполнять требуемые функции, и фактически является работоспособным, тем не менее, его состояние, в виду отмеченных отклонений углов установки передних колес, по данному критерию, следует классифицировать как неисправное.

То есть, необходимость проведения процедуры регулировки установки колес не может рассматриваться как устранение недостатка именно товара, дающая потребителю право требовать расторжение договора с учетом наличия существенного недостатка.

Иное толкование приводило бы к тому, что допуская в процессе эксплуатации в течение года неоднократные наезды на препятствие либо пользуясь дорогой с большими дефектами дорожного покрытия (данная причина указана экспертом в качестве одной из основных причин изменения углов установки колес), собственник, ссылаясь на необходимость неоднократного проведения «развал-схождения», каждому из которых предшествовало состояние автомобиля, препятствующее его эксплуатации, требовал бы расторжения договора.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что необходимость процедуры регулировки установки колес не может быть положена в основу для расторжения договора купли-продажи с учетом разъяснений, данный в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Не содержат материалы дела и признаков иных существенных недостатков проданного истца товара автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) [номер]: неустранимости недостатка товара, несоразмерности расходов либо времени, которые требуются на устранение недостатка товара, повторно проявляющихся недостатков.

Требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление истцом не заявлено, соответственно, при доказанности отсутствия существенных недостатков товара положения п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", приводимые истцом в основание правомерности требования гарантийного ремонта, также не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, пункты 4.9., 4.9.2. и 4.9.3 Договора купли-продажи, которыми, в частности, предусмотрено, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на естественный износ деталей, истцом не оспаривались. В связи с изложенным суд обоснованно руководствовался достигнутой сторонами договоренностью, отраженной в изложенном выше договоре.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылался только на необходимость ремонта втулок стабилизатора, судебной коллегией также отклоняются, судом подробно проанализированы и недостатки, на которые ссылается истец в жалобе, учтено представленное ответчиком заключение, которое не признавалось недостоверным, по обращению «Невозможно отрегулировать углы установки колес», где причиной невозможности регулировки углов установки передних колес указаны: естественные коррозионные процессы, возникшие в паре болт-втулка сайлентблока ввиду воздействия внешних факторов (реагенты и т.д.), на детали подвески (развальные болты, рычаги и их сайлентблоки), а также отсутствие периодического профилактического осмотра указанных элементов и регулировки углов установки колес.

Неисправность втулки стабилизатора, на которую ссылается истец, выявлена 02 декабря 2019 года, когда автомобиль прошел очередное ТО (80000 км), данная неисправность требовала замены, в связи с чем судом было проанализировано поведение сторон, установлено, что ответчик предлагал устранить указанный недостаток.

Основанием для отказа в удовлетворении требований судом приводится, прежде всего, отсутствие предусмотренных законом оснований. Злоупотребление права рассматривается, прежде всего, с точки зрения несоразмерности выбранного способа защиты имеющимся недостаткам транспортного средства, поведением истца, который уклонился от частичного проведения ремонтных работ. Соответственно, доводы о неправильном применении ст. 10 ГК РФ, также в данном случае не могут быть положены в основу для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше, ответчики неоднократно предлагали ФИО9 провести проверку качества автомобиля. Кроме того, потребителю были предложены услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту осмотра в Московскую область, однако между сторонами договоренность не была достигнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; доказательств наличия неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи