Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Артема Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании заболевания, полученного в период исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей), судебных расходов,

по апелляционной жалобе командира войсковой части 25522 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Поповой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Артем Сергеевич обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании заболевания полученным при исполнении обязанностей военной службы (военной травмой), изменении формулировки основания увольнения и признания негодным к военной службе вследствие военной травмы, признании права на получение выплат в целях возмещения вреда здоровью, единовременного пособия в связи с увольнением со службы, по результатам военно-врачебной комиссии просил назначить ежемесячные выплаты, определить размер страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что с 11 сентября 2014 года по 06 мая 2019 года проходил военную службу по контракту в составе войсковой части . В период прохождения военной службы 12 октября 2016 года в служебное время при обслуживании военной техники оступился и упал на левое колено, получив травму: 14 августа 2018 года, находясь в служебной командировке, вновь получил травму , ногу, упал на левый локтевой сустав. Травма документально не зафиксирована, справка о травме не выдавалась. В период с 30 октября по 29 ноября 2018 года находился на обследовании и лечении в военном госпитале. 18 января 2019 года направлен на стационарное обследование и лечение в травматологическое отделение ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, где 28 января 2019 года ему была выполнена операция. После выписки из госпиталя он обращался к командиру войсковой части за выдачей справки о травме, однако ему в этом было отказано, на военно-врачебную комиссию он не направлялся, в связи с чем был вынужден уволиться со службы по собственному желанию. После увольнения он повторно обращался к командиру войсковой части за проведением служебной проверки, однако получил отказ. Также обращался в военкомат по месту жительства для направления на военно-врачебную комиссию, но ответа не получил.

26 января 2022 года Пономарев А.С. уточнил свои исковые требования, просил признать указанное в свидетельстве о болезни, выданное военно-врачебной комиссией Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н. от 01 февраля 2019 года, заболевание полученным при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в ранее проведенном судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца Попова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где указал, что установление факта получения военной травмы в период прохождения военной службы входит исключительно в компетенцию военно-врачебной комиссии, а не суда.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Челябинской области Севостьянова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск Пономарева А.С. был удовлетворен частично, установлен факт получения Пономаревым А.С. травмы, указанной в выписном эпикризе № Главного военного госпиталя им. академика Н.Н. Бурденко, в период исполнения им обязанностей военной службы по контракту, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономарева А.С. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Пономарева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что предоставленные истцом суду сведения являются противоречивыми, а выводы суда - не объективными. Само по себе возникновение того или иного заболевания, получения травмы в период прохождения военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.). Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что полученная им травма в 2016 и 2018 годах является военной травмой и относится к страховым случаям. Ссылается, что действующее законодательство разграничило формулировки причинной связи увечий и заболеваний «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Указанные различия влекут разные правовые последствия. Полагает, что заключение эксперта от 10 января 2022 года не является основанием для установления факта получения Пономаревым А.С. травмы при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания расходов на оплату экспертизы у суда не имелось.

На апелляционную жалобу третьего лица ответчиком Министерством обороны Российской Федерации подан отзыв, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе войсковой части №, а также воспроизводит свои письменные возражения на заявленный иск. Дополнительно указывает, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», не является военно-врачебной экспертизой. Суд не выяснил вопрос о наличии у указанного экспертного учреждения лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы. Обращает внимание суда на то, что согласно заключению экспертов повреждения Пономаревым А.С. возможно получено в период прохождения военной службы при указанных им обстоятельствах, что свидетельствует о том, что экспертами не установлено, когда именно и при каких обстоятельствах Пономарев А.С. получил указанные повреждения , следовательно, вывод суда о том, что заболевание является травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы, являются необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарев А.С., представители ответчиков ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц Военного комиссариата Челябинской области, войсковой части № при надлежащем извещении не явились.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи с Екатеринбургским военным судом, однако провести судебное заседание, назначенное на 04 августа 2022 года с 14 часов с использованием систем видеоконференц-связи, не удалось по причине отказа военного суда в проведении такого судебного заседания. О невозможности проведения судебного заседания 04 августа 2022 года с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации посредством видеоконференц-связи представителю было сообщено заранее.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:

а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;

в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным (пункт 2 статьи 37).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые возлагается:

а) проведение медицинского освидетельствования, в том числе военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции;

г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу);

д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) - подп. «а, г, д» пункта 3 Положения.

В силу пункта 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Как указано в пункте 92 названного Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Согласно пункту 93 Положения характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В частности, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) «заболевание получено в период военной службы», если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют (пункт 94 Положения).

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае получения увечья военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья.

В справке указываются обстоятельства получения увечья. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Как следует из пункта 97 Положения, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны двумя и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу) с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), заболевания или контузии.

Согласно пункту 98 Положения причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

Из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь получения лицом, проходящим (проходившим) военную службу, увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, признав надлежащим доказательством заключение экспертов АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пономарев А.С. обращаясь к командиру войсковой части за выдачей справки о травме, в военный комиссариат по месту жительства для направления на ВВК, исчерпал все возможности для реализации своего права установления факта получения им травмы, и кроме как в судебном порядке установить факт получения им травмы в период прохождения военной службы не представляется возможным, в связи с чем, счел, что заявленные Пономаревым А.С. требования подлежат удовлетворению. При этом суд установил факт получения истцом травмы, указанной в выписном эпикризе № выданном Главным военным госпиталем им. академика Н.Н. Бурденко, полученной в период исполнения им обязанностей военной службы по контракту.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для установления юридического факта получения травмы соглашается, но не может согласиться с формулировкой резолютивной части судебного решения, поскольку она является неоднозначной и может затруднить исполнение решения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из текста искового заявления Пономарева А.С. (л.д. 166 – 169, том 2) и пояснений его и его представителя в суде апелляционной инстанции, они понимают, что право устанавливать причинную связь получения увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит военно-врачебной комиссии, поэтому они, обращаясь в суд, не преследовали цели заменить заключение военно-врачебной комиссии решением суда. В связи с тем, что в выдаче справки о травме и проведении служебного расследования истцу командиром войсковой части было отказано, они обратились за установлением факта получения травмы, то есть считают, что судебное решение должно по своей сути заменить справку о травме, поэтому при получении положительного решения суда истец самостоятельно обратится в военно-врачебную комиссию для установления причинной связи полученного им увечья с прохождением военной службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев А.С. с 11 сентября 2014 года по 06 мая 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, что подтверждается справкой войсковой части (л.д. 23 том 1), записями военного билета Пономарева А.С. (л.д. 11-20 том 1), копиями служебных контрактов от 11 сентября 2014 года, от 11 сентября 2017 года (л.д. 210, 212 том 1), послужившими основаниями для издания приказов о заключении служебных контрактов (л.д. 211, 213 том 1), копией послужного списка (л.д. 202-206 том 1), приказами командира войсковой части №, и не оспаривается сторонами.

Из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пономарева А.С., уволенного с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с зачислением в запас по собственному желанию, 06 мая 2019 года полагать сдавшим дела и должность, 06 мая 2019 года исключить из списков личного состава воинской части, снять со всех видов обеспечения и направить на учет в военный комиссариат . С 07 мая 2019 года Пономарева А.С. полагать убывшим из (л.д. 41 том 2).

Обращаясь с данным иском, Пономарев А.С., уточнив заявленные им первоначальные исковые требования, просил признать заболевание, указанное в свидетельстве о болезни ВВК Главного военного клинического госпиталя им. академика Н.Н. Бурденко от 01 февраля 2019 года № (), полученным при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). При этом указал, что в период службы при выполнении им служебных обязанностей в октябре 2016 года и повторно 14 августа 2018 года, находясь в служебной командировке, при обслуживании военной техники подвернул .

Из представленного военным комиссариатом личного дела Пономарева А.С. следует, что при поступлении на военную службу по контракту он проходил медицинское освидетельствование в 2014 году и был признан здоровым, соответственно годным к военной службе (категория «А») (л.д. 217, том 1).

Из заведенной в войсковой части № медицинской книжки Пономарева А.С. и его медицинской документации (л.д. 163-187, том 1) следует, что в период с 22 по 31 декабря 2014 года находился на стационарном лечении в с диагнозом «» (л.д. 29-30, 167, 172, том 1), с 14 по 25 декабря 2015 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «» (л.д. 31, 169, том 1), с 10 по 29 октября 2016 года находился в терапевтическом отделении филиала с диагнозом «», где находился на лечении с диагнозом «» с 31 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года, амбулаторное лечение продолжил с 19 ноября по 07 декабря 2016 года (л.д. 53-55, 175, 179, 180, том 1). Военно-врачебной комиссией филиала от 18 ноября 2016 года признан временно не годным к военной службе, нуждается в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток (л.д. 181, том 1). Военно-врачебной комиссией филиала 26 декабря 2016 года признан временно не годным к военной службе с частичным освобождением от обязанностей военной службы (физическая подготовка, наряды, строевая подготовка, огневая подготовка, РХБЗ) сроком на 30 суток с 26 декабря 2016 года по 24 января 2017 года (л.д. 52, том 1). Согласно выписному эпикризу от 29 ноября 2018 года Пономарев А.С. с 30 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом « Как указано в анамнезе: «Со слов, 14 августа 2018 года в командировке при демонтаже служебного автомобиля получил травму . Впоследствии появились жалобы на периодические боли в области при физической нагрузке, лечился амбулаторно, без эффекта. Со слов больного, боли в с 2016 года, не обследовался» (л.д. 51, 184, том 1).

18 января 2019 года Пономареву А.С. командиром войсковой части № на основании вызова военного госпиталя выдано направление в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» на стационарное обследование и лечение с диагнозом «» (л.д. 48, том 1).

Из выписного эпикриза № от 01 февраля 2019 года Главного военного клинического госпиталя им. академика Н.Н. Бурденко следует, что Пономарев А.С. находился на стационарном лечении в третьем травматологическом отделении с 22 января 2019 года по 01 февраля 2019 года. Со слов больного, травму получил 14 августа 2018 года, находясь в командировке, во время прыжка с автомобиля подвернул (справка о травме не предоставлена). В последующем отмечал боль и нестабильность в , при обследовании (МРТ), диагностирован Обследован, противопоказаний к операции не выявлено. В плановом порядке госпитализирован в 3 травматологическое отделение для хирургического лечения. 28 января 2019 года выполнена операция -

19 февраля 2019 года истцу выдано направление командиром войсковой части № на лечение в » после (л.д. 49, том 1).

При этом в медицинскую книжку истца при нахождении на стационарном лечении в период с 10 октября по 29 октября 2016 года хирургом при осмотре 28 октября 2016 года внесена запись «Жалобы на выраженные боли в области . Со слов 12 октября 2016 года в служебное время при помывке в/т оступился и упал на . Установлен диагноз: «

Приказом командира войсковой части № от 07 февраля 2019 года № Пономарев А.С., , в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о прядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона). Основанием для издания приказа указаны представление командира войсковой части № от 21 января 2019 года, рапорт военнослужащего от 05 октября 2018 года (л.д. 187, том 1).

В материалы дела командиром войсковой части № также был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пономарев А.С. 14 августа 2018 года убыл в полевой район для геодезических работ (л.д. 48 том 2), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.С. 20 августа 2018 года прибыл из полевого района в войсковую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей (л.д. 49, том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с 26 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью на основании справки и рапорта военнослужащего (л.д. 50 том 2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей 01 октября 2018 года после болезни (л.д. 51 том 2).

С 03 по 05 октября 2018 года Пономарев А.С. находился в командировке в другой войсковой части для получения военного груза, что следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53 том 2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.С. находился в полевом районе для обеспечения учебно-боевых пусков МБР (л.д. 54 том 2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ убыл на стационарное лечение в (л.д. 55 том 2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.С. 01 декабря 2018 года прибыл из и приступил к исполнению служебных обязанностей, ему оплачены расходы, связанные с проездом на лечение и обратно (л.д. 56 том 2).

С 26 декабря 2018 года по 10 января 2019 года Пономарев А.С. был направлен на склад горючего () для охраны отдалённого объекта склада горючего (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-58 том 2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.С. с 21 января 2019 года убыл на стационарное лечение в ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» на основании его рапорта и направления (л.д. 59 том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.С. признан прибывшим из ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» и приступившим к исполнению служебных обязанностей, этим же приказом ему предоставлен отпуск по болезни сроком на 45 суток с 05 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года без выезда (л.д. 60-61 том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признан прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей из отпуска по болезни 22 марта 2019 года (л.д. 62 том 2).

Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву А.С. с 23 марта 2019 года по 03 мая 2019 года был предоставлен основной, и дополнительный отпуск за 2019 год, с учетом времени, необходимого для проезда от места проведения отпуска в городе (л.д. 63 том 2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец 04 мая 2018 года прибыл и приступил к исполнению служебных обязанностей после основного отпуска за 2019 год (л.д. 45 том 2).

06 мая 2019 года Пономареву А.С. выдана справка за № о том, что он в период с 11 сентября 2014 года по 06 мая 2019 года проходил военную службу в районах Крайнего Севера и других местностях с неблагоприятными климатическим или экологическими условиями

После увольнения с военной службы Пономарев А.С. в мае и августе 2019 года обращался за медицинской помощью по месту жительства в городе с жалобами, в том числе, на боли (л.д. 32-38 том 1).

Из ответа командира войсковой части № от 06 июля 2020 года за №, адресованного Пономареву А.С. на его обращение о выдаче справки о травме, следует, что порядок выдачи справки о травме предусмотрен Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 № 765. Справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим и выдается на основании приказа командира воинской части, в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания. За время прохождения военной службы по контракту Пономарев А.С. с рапортом о получении травмы ни в 2016 ни в 2018 году не обращался, расследование по факту причинения вреда здоровью военнослужащего не проводилось. В рапорте от 12 октября 2018 года № 3752 написанной собственноручно, перед увольнением с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, Пономарев А.С. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровым. В связи с чем в просьбе о выдаче справки о травме за октябрь 2016 года было отказано (л.д. 27 том 1).

17 июня 2020 года Пономарев А.С. обратился с заявлением о направлении медицинских документов на ВВК в военный комиссариат . Указанное заявление зарегистрировано в установленном порядке 17 июня 2020 года за № 172 (л.д. 59-63 том 1).

Из ответа военного комиссариата от 30 июля 2021 года за № 2/2044 на запрос суда первой инстанции следует, что вышеуказанное заявление действительно поступило в военный комиссариат 17 июня 2020 года вх. № 172. 18 июня 2020 года военный комиссар ФИО10 поставил задачу членам военно-врачебной комиссии определить причинно-следственную связь заболевания Пономарева А.С. в период прохождения военной службы. Данное распоряжение было возложено на исполняющего обязанности врача-терапевта ФИО11 Вышеуказанное распоряжение оставлено без рассмотрения (л.д. 200 том 1).

В обоснование своих требований истцом также представлено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 22 октября 2019 года, согласно заключению которого травма образовалась у Пономарева А.С. в период прохождения им военной службы по контракту с 11 сентября 2014 года по 06 мая 2019 года, соответственно, имеются основания для отнесения ее к категории увечья, полученного в период прохождения военной службы (л.д. 69-74, том 1).

В целях установления повреждения , зафиксированных в медицинский документах Пономарева А.С., характера, количества, давности и локализации повреждения, механизма образования и установления возможности получения в период прохождения истцом военной службы в порядке пункта 93 Положения о военно-врачебной экспертизе по ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт» () (л.д. 24-29 том 2).

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт» № от 10 января 2022 года по данным описания МРТ от 19 ноября 2018 года, клиническим данным и протоколу оперативного лечения от 28 января 2019 года у Пономарева А.С. имелось можно говорить о застарелом характере повреждения на момент получения оперативного лечения в 2019 году. Данный вид повреждения у Пономарева А.С. мог быть получен при падении с высоты с . Так как с учетом биомеханики . С учетом механизма образования повреждений, возможно получение повреждения Пономаревым А.С. в период прохождения военной службы по контракту при указанных им обстоятельствах (« (л.д. 138-151, том 2).

Из ответа войсковой части 25522 на судебный запрос суда первой инстанции от 02 сентября 2021 года № 2424 следует, что Пономарев А.С. проходил службу по контракту с 11 сентября 2014 года по 06 мая 2019 года, исключен их списков личного состава 06 мая 2019 года. За время прохождения службы Пономарев А.С. с рапортом о получении травмы не обращался, разбирательства по факту причинения вреда здоровья не проводились, от прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением военнослужащий отказался, так как считал себя здоровым (л.д. 38, том 2).

Как указывалось выше, обращение Пономарева А.С. о выдаче справки о травме, которое поступило в войсковую часть после его увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации также было оставлено без рассмотрения, в просьбе о выдаче справки о травме за октябрь 2016 года истцу было отказано (л.д. 27, том 1).

Порядок выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации определен приложением № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765 (далее - Порядок).

Согласно Порядку справка о травме является документом, на основании которого ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим увечья, заболевания.

Вместе с тем справка о травме в силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе не является единственным документом, на основании которой ВВК выносит свое заключение, так как она обладает полномочиями и без справки о травме вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, исходя из требований истца, суду следовало в резолютивной части своего решения указать на обстоятельства получения травмы, а не ограничиваться указанием на получение травмы при исполнении служебных обязанностей, что было расценено ответчиком и командиром войсковой части документом, выданным взамен заключения военно-врачебной комиссии.

Обращаясь к командиру войсковой части с заявлением о выдаче справки о травме, истец ссылался на рапорта сослуживцев ФИО15 и ФИО12, приложив их к заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с судом по месту жительства свидетеля был допрошен ФИО12, из записей военного билета которого следует, что он совместно с Пономаревым А.С. проходил военную службу в войсковой части №. ФИО12 пояснил, что ему известно, что в период прохождения военной службы Пономарев А.С. получил травму . Свидетель пояснил, что он с Пономаревым в автомобильном парке, где стоит вся автомобильная техника войсковой части, в служебное время убирали территорию, наводили порядок. Пономарев находился в кузове автомашины, потом спрыгнул с борта машины, неудачно приземлился, . После этого он ходил, прихрамывая на , жаловался на боли в , назначенные в поликлинике мази не помогали. В каком году это было, не помнит. Возможно в 2016 году или в 2017 году. Травма была получена Пономаревым в пятницу, в течение рабочего времени, при исполнении служебных обязанностей по уборке территории автопарка. Затем истец уезжал лечиться в госпиталь, ему проводили операцию, ходил на костылях. Ему также известно, что Пономарев А.С. ездил в служебную командировку совместно со старшим лейтенантом ФИО16

Также свидетель пояснил об отношении руководства войсковой части к свои подчиненным, указал на равнодушие к военнослужащим, проходящим службу, нереагирование на их просьбы, руководству части были безразличны проблемы со здоровьем военнослужащих, главное для командиров, чтобы военнослужащие выполняли свои обязанности. Поэтому свидетель не исключает, что рапорты истца о полученных травмах могли остаться без ответа. Именно по причине некорректного отношения командования войсковой части он (свидетель) уволился с военной службы, по этой же причине уволился и истец.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судьей суда по месту жительства свидетеля, оказывающей содействие в допросе ФИО12, отобрана подписка.

Таким образом, материалами дела (медицинскими документами, копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля подтверждается, что Пономарев А.С. получил травму при обслуживании военной техники в октябре 2016 года и в период нахождения в служебной командировке 14 августа 2018 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Командир войсковой части № получив обращения истца о выдаче справки о травме, не организовал расследование по факту причинения вреда здоровью военнослужащего, как того требует Руководство по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 444 (глава VIII).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены сроки проведения расследования факта получения травмы, командиром войсковой части № неправомерно было отказано Пономареву А.С. в проведении такого расследования.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию истца о необходимости вынесения решения об установлении факта получения травмы, в целях возможности восстановления права истца на самостоятельное обращение в военно-врачебную комиссию для определения причинной связи травмы (увечья) с исполнением обязанностей военной службы, учитывая обстоятельства того, что военным комиссариатом право истца не было реализовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта повреждения при обслуживании военной технике в октябре 2018 года и повторной травме 14 августа 2018 года, которые нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, подлежат удовлетворению.

Учитывая положения пункта 96 Положения о военно-врачебной экспертизе о том, что в справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, а также требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765, решение суда подлежит изменению: установлению подлежит факт именно получения Пономаревым А.С. в октябре 2016 года при обслуживании военной техники травмы 14 августа 2018 года при нахождении в служебной командировке при обслуживании военной техники (после прыжка с грузового автомобиля, ).

Доводы апелляционной жалобы командира войсковой части об отсутствии доказательств получения травмы истцом именно 12 октября 2016 года, в период нахождения на лечении в госпитале с 10 по 29 октября 2016 года, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Как следует из пояснений представителя истца, исковое заявление было составлено ею на основании пояснений истца и медицинских документов. Указание на дату «12 октября 2016 года» было основано на сведениях, внесенных в медицинскую книжку Пономарева А.С. хирургом от 28 октября 2016 года, который, осмотрев пациента, указал, что «Со слов, 12 октября 2016 года в служебное время при промывке в/т оступился и упал на левое колено». Полагает, что дата «12 октября 2016 года» была указана хирургом ошибочно, он не мог не знать, что в период нахождения на лечении в военном госпитале, военнослужащий не мог привлекаться к обслуживанию военной техники. Впоследствии при уточнении исковых требований, стороной истца было указано на получение травмы в 2016 году в октябре месяце, поскольку установить более точную дату не представляется возможным ввиду истечения длительного времени.

Не могут быть приняты во внимание доводы командира войсковой части о том, что Пономарев А.С. при увольнении согласно его рапорту от 05 октября 2018 года сам отказался от прохождения ВВК.

Как установлено из материалов дела, рапорт был оформлен истцом 05 октября 2018 года, в котором он действительно указал, что от прохождения ВВК отказывается, так как считает себя здоровым.

Вместе с тем истец был уволен со службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 06 мая 2019 года. При этом в период с 30 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года Пономарев А.С. находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «», с 22 января 2019 года по 01 февраля 2019 года в Главном военном клиническом госпитале имени академика Н.Н. Бурденко, куда был направлен командиром войсковой части №, где ему была проведена , вернулся в войсковую часть на костылях, представил документы об освобождении от исполнения служебных обязанностей. Командир войсковой части не мог не знать о состоянии военнослужащего после проведенной операции.

Истец указал, что командование частью настояло на его увольнении без прохождения ВВК, указав, что такое увольнение будет оформлено быстрее, нежели чем с прохождением ВВК. Ввиду его болезненного состояния и отдаленности от места, где можно получить квалифицированную медицинскую помощь, он вынужден был согласиться на скорейшее увольнение со службы.

Свидетель ФИО12 также указал, что при подаче им рапорта об увольнении командование частью предлагало ему уволиться без прохождения ВВК, но он на это не согласился.

Не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов в размере 75 000 руб.и доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по определению суда экспертиза не является военно-врачебной экспертизой, устанавливающей причинную связь между увечьем и исполнением обязанностей военной службы.

Согласно пунктам 93, 97, 98 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, в качестве доказательств о причинении увечий, заболеваний могут предоставляться, в том числе, и заключения экспертов. Учитывая, что командиром войсковой части не было организовано расследование по факту получения истцом увечий, соответствующая проверка не проводилась, соответственно отказано в выдаче справки о травме, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу не для установления причинной связи между увечьем и исполнением обязанностей военной службы, как ошибочно считает ответчик, а в целях установления характера и давности имеющихся телесных повреждений у истца, а также в целях проверки правдивости объяснений истца относительно обстоятельств получения им увечий.

При таких обстоятельствах заключение экспертов являлось еще одним доказательством получения истцом травм, полученных в период с 2016 по 2018 годы, когда он проходил военную службу по контракту, было правомерно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с тем, что для получения такого доказательства истец понес расходы на оплату услуг экспертов, суд первой инстанции правомерно взыскал 75 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит основания для изменения резолютивной части судебного решения, только в части установления факта получения истцом травмы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года в части установления факта изменить.

Установить факт получения Пономаревым Артемом Сергеевичем (), , в октябре 2016 года при обслуживании военной техники травмы 14 августа 2018 года при нахождении в служебной командировке при обслуживании военной техники (после прыжка с грузового автомобиля, ).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 25522 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2022 года.