Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой О.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе Жуковой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, обосновывая тем, что 04 мая 2018 года в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Арутюняна В.С., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шульца Г.Э. В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Шульца Г.Э. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность водителя Арутюняна В.С. - в АО «АльфаСтрахование». 15 мая 2018 года между Арутюняном В.С. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП, имевшего место 04 мая 2018 года. Столярова Е.А. 15 мая 2018 года направила в АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено адресатом 15 мая 2018 года. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 06 июня 2018 года выдало направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»), а 09 июня 2018 года осуществило выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 780 руб. Поскольку между местом жительства потерпевшего до станции технического обслуживания более 100 километров, Столярова Е.А. полагала необоснованным выдачу направления на ремонт. По инициативе Столяровой Е.А. индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. были проведены досудебные исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате произошедшего 04 мая 2018 года ДТП с учетом износа составляет 27 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 5 950 руб. 21 апреля 2021 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Жуковой О.Н. перешло право требования невыплаченных денежных средств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 04 мая 2018 года, а также право требования неустойки и иных расходов. 22 апреля 2021 года Жукова О.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой сообщила о состоявшейся уступке права требования с приложением подтверждающих документов и просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с проведением экспертизы. АО «АльфаСтрахование» в письме № 0205/563439 от 13 мая 2021 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований. 05 июня 2021 года Жукова О.Н. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц. Решением финансового уполномоченного № У-21-85920/5010 от 08 августа 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 12 000 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 58 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований Жуковой О.Н. отказано. АО «АльфаСтрахование» выплатило Жуковой О.Н. страховое возмещение в размере 12 000 руб. 20 августа 2021 года, неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 58 руб. 70 коп. - 23 августа 2021 года. Полагая свои права нарушенными, Жукова О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 15 162 руб. 33 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 777 руб., неустойку за период с 06 июня 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 124 779 руб. 52 коп., а начиная с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 199 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 51 коп. и 148 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 2-4, т. 2 л. д. 90).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 119-123).

Жукова О.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на период досудебного урегулирования спора, в том числе и на период, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации после вступления решения финансового уполномоченного в силу (т. 2 л. д. 130-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 166-170).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения (т. 2 л. д. 198-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 208 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шульца Г.Э. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Арутюняна В.С. (т. 1 л. д. 8, 9-10).

ДТП произошло по вине водителя Шульца Г.Э. (т. 1 л. д. 9 оборот).

В результате ДТП транспортное средство Арутюняна В.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», было повреждено (т. 1 л. д. 7, 24).

Столярова Е.А. 16 мая 2018 года направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 12, 13-14).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 06 июня 2018 года выдало направление на ремонт в ООО «Гранд» (т. 1 л. д. 15, 16).

Столярова Е.А., не согласившись с выданным направлением на ремонт транспортного средства в связи с удаленностью станции технического облуживания более, чем на 100 километров от места жительства потерпевшего, обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак А338МР164, в целях определения достоверности размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства и размера стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя Жукова А.А. № от 20 апреля 2021 года и №/УТС от 10 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №№, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 28 900 руб., с учетом износа составляет 27 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 950 руб. (т. 1 л. д. 18-23, 25-26).

21 апреля 2021 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Жуковой О.Н. перешло право требования невыплаченных денежных средств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «№, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 04 мая 2018 года, а также право требования неустойки и иных расходов (т. 1 л. д. 28).

АО «АльфаСтрахование» в письме № 0205/563439 от 13 мая 2021 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л. д. 33).

Жукова О.Н. 05 июня 2021 года направила обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование»» с требованиями о взыскании страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 070 руб., неустойки за период с 06 июня 2018 года по 05 июня 2021 года в размере 362 518 руб. 40 коп., неустойки с 06 июня 2021 года по день фактического исполнения в размере 330 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 240 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб. (т. 1 л. д. 35-36, 37).

Решением финансового уполномоченного № У-21-85920/5010 от 08 августа 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 12 000 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 58 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований Жуковой О.Н. отказано (т. 1 л. д. 38-48).

АО «АльфаСтрахование» выплатило Жуковой О.Н. страховое возмещение в размере 12 000 руб. 20 августа 2021 года, неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 58 руб. 70 коп. - 23 августа 2021 года (т. 1 л. д. 49, 190, 191).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз») (т. 1 л. д. 192, 223).

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от 15 декабря 2021 года № 077/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 27 162 руб. 33 коп., без учета износа составляет 28 361 руб. 85 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 6 557 руб. (т. 2 л. д. 63-74).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 207, 309, 310, 382, 384, 389.1, 931, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьями 16, 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой О.Н. по причине пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается и правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Согласно материалам дела Жукова О.Н. (в лице правопредшественника Столяровой Е.А.) узнала о нарушении прав 09 июня 2018 года, когда АО «АльфаСтрахование» выплатило величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 780 руб. (т. 1 л. д. 17).

05 июня 2021 года Жукова О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением (т. 1 л. д. 35-36, 37).

По обращению Жуковой О.Н. финансовым уполномоченным принято решение 08 августа 2021 года (т. 1 л. д. 38-48).

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ в период с 24 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года рассмотрения страховщиком претензии Жуковой О.Н. срок исковой давности приостанавливался на 31 календарный день с учетом того, что последний день 23 мая 2021 года являлся выходным днем.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения обращения Жуковой О.Н. финансовым уполномоченным с 06 июня 2021 года по 08 августа 2021 года - день принятия решения финансовым уполномоченным, а также на 10 дней - срок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, на 30 дней - срок на обращение в суд потребителя, несогласного с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с соблюдением Жуковой О.Н. досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось в общей сложности на 135 дней (31 + 64 + 10 + 30).

Учитывая начало течения срока исковой давности, его приостановление на периоды рассмотрения претензии Жуковой О.Н. страховщиком и обращения истца к финансовому уполномоченному, срок исковой давности Жуковой О.Н., подавшей исковое заявление в суд 27 сентября 2021 года, не пропущен, поскольку трехлетний срок для предъявления настоящих исковых требований истекал 22 октября 2021 года (09 июня 2018 года + 3 года + 135 дней).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда предложенная станция технического обслуживания не отвечает критериям доступности для потерпевшего, а страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что на заявление Столяровой Е.А. (правопредшественника Жуковой О.Н.) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 06 июня 2018 года выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Гранд», лимит ответственности 400 000 руб. (т. 1 л. д. 12, 16).

При этом в извещении, направленном Столяровой Е.А., страховая компания сообщила о готовности оплатить услуги эвакуации транспортного средства ООО «Гранд» (т. 1 л. д. 15).

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало и не оплатило транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, при этом расстояние до станции технического обслуживания превышало 50 километров, Жукова О.Н. была вправе требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. подлежат взысканию невыплаченные страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учетом ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 08 августа 2021 года и выплаченной величины утраты товарной стоимости транспортного средства на основании заявления Жуковой О.Н. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 15 162 руб. 33 коп. (27 162 руб. 33 коп. – 12 000 руб.) и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 777 руб. (6 557 руб. – 1 780 руб.) (т. 1 л. д. 17, 190).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно размещенным в общем доступе сведениям на сайте «Федресурс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «АльфаСтрахование» обратилось 15 апреля 2022 года.

На основании вышеизложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 06 июня 2018 года (16 мая 2018 года + 20 дней) по 20 августа 2021 года в размере 124 779 руб. 52 коп. ((27 162 руб. 33 коп. + 6 557 – 1 780 руб.) х 1 % х 1 168 дней), за период с 21 августа 2021 года по 06 июля 2023 года в размере 136 582 руб. 15 коп. (685 дней х 199 руб. 39 коп) (т. 2 л. д. 90).

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований истца, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции (т. 1 л. д. 198-203).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 07 июля 2023 года), по день фактического исполнения обязательства в размере 199 руб. 39 коп. (27 162 руб. 33 коп. + 6 557 руб. – 1 780 руб. – 12 000 руб.) х 1 %).

Вместе с тем, ввиду того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. подлежит взысканию неустойка с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 138 638 руб. 33 коп.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также понесенные сторонами почтовые расходы (абзацы второй, восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Жукову О.Н. (т. 1 л. д. 192, 223).

Чеком-ордером от 08 декабря 2021 года подтверждается факт оплаты Жуковой О.Н. ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 2 л. д. 89, 91).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Жуковой О.Н., в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н.

Согласно материалам дела Жуковой О.Н. были понесены почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 200 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 222 руб. 51 коп., а также почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 148 руб. (т. 1 л. д. 5-6, 31, 36а).

В этой связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 570 руб. 51 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак А338МР164, поврежденного в результате произошедшего 04 мая 2018 года ДТП, Столярова Е.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Жукову А.А., которым были проведены соответствующие исследования и выданы заключения № от 20 апреля 2021 года и №/УТС от 10 июня 2018 года. За проведение досудебных исследований Столяровой Е.А. было оплачено 8 240 руб. (т. 1 л. д. 18-23, 25-26, 27).

В данном случае были понесены расходы на проведение досудебных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного к АО «АльфаСтрахование» иска.

Таким образом, расходы Жуковой О.Н. (правопреемником Столяровой Е.А.) по оплате досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Жуковой О.Н. о взыскании расходов на досудебное исследование.

Принимая во внимание, что исковые требования Жуковой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Жуковой О.Н. в размере 8 240 руб.

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О,В,Ю, на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приведены правовые позиции о том, что положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На это обращается внимание и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно материалам дела Жукова О.Н. понесла расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, неустойки, расходов по уплате экспертизы, почтовых расходов, в размере 15 450 руб. (т. 1 л. д. 34, 35-36).

На основании приведенных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Жуковой О.Н. по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения о взыскании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, право на которую возникло у нее как у правопреемника потерпевшего на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, были понесены в связи с неправомерным отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии истца, то есть в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Жукова О.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором - поручения об оказании правовых (юридических) услуг от 01 сентября 2021 года, который является также распиской представителя истца Орешкиной М.В. о получении денежных средств в указанном размере (т. 1 л. д. 51).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с обращением с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» Жуковой О.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 36 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25 сентября 2021 года (т. 1 л. д. 5).

Принимая во внимание, что исковые требования Жуковой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 36 коп.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807 руб. 65 коп. ((((15 162 руб. 33 коп. + 4 777 руб. + 124 778 руб. 52 коп. + 136 582 руб. 15 коп.) - 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.) – 4 205 руб. 36 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Жуковой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жуковой О.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Жуковой О.Н. (№) страховое возмещение в размере 15 162 рубля 33 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 777 рублей; неустойку за период с 06 июня 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 124 779 рублей 52 копейки, неустойку за период с 21 августа 2021 года по 06 июля 2023 года в размере 136 582 рублей 15 копеек, неустойку с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 199 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, но не более 138 638 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей 51 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 240 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 807 рублей 65 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи