Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Притобольного районного суда Курганской области от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 132) указал, что <...> на автодороге Курган-Звериноголовское водитель ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН №.

После ДТП он обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 219 900 руб., предоставив необходимый пакет документов, однако ему было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, <...> в адрес РСА он направил досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 219 900 руб., штраф в размере 50 % от указанной суммы, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено решение об удовлетворении измененных исковых требований ФИО1

С РСА в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 219 900 руб., штраф в размере 109 950 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., всего 344 850 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик РСА в лице своего представителя АО «АльфаСтрахование» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

Отмечает, что на момент обращения ФИО1 с заявлением (<...>), а в последующем (<...>) с претензией страховщик, действуя в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не мог установить момент наступления страхового случая, поскольку постановление по делу об административном правонарушении виновника ДТП ФИО12 было вынесено только <...>. Данное постановление неоднократно запрашивалось у истца, однако было предоставлено в страховую компанию только <...>, то есть за несколько дней до вынесения обжалуемого решения и до истечения 20-дневного срока, предоставленного законом страховщику для урегулирования убытка (со дня предоставления последнего документа, необходимого для принятия решения).

Считает, что суд при вынесении решения должен был учесть, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) до окончания производства по административному делу было невозможно, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, и вред ему подлежал возмещению на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Ссылается на то, что страховщик не является участником административного процесса и не может заведомо знать о результатах его рассмотрения до поступления в свой адрес соответствующего процессуального документа. Следовательно, без постановления по делу об административном правонарушении не могло быть принято решение по заявлению ФИО1

Выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что с <...> по дату вынесения судебного решения РСА не произвело выплату. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> на автодороге Курган-Звериноголовское произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО12, под его управлением, и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО12, который постановлением по делу об административном правонарушении от <...> за нарушение п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию (т.2 л.д.129-130).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей-участников ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго», которое <...> было признано банкротом, открыто конкурсное производство, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 116-127).

Договором №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах от <...> РСА поручило АО «Альфа-Страхование» от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших, имеющих право на компенсационные выплаты при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) (т.1 л.д. 209-221, т.2 л.д. 1-13).

По заказу истца экспертом ИП ФИО9 была проведена экспертиза по определению величины причиненного ущерба, по заключению которого
№ от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 408457 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 317878 руб. 62 коп., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления) – 317900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 292000 руб., стоимость годных остатков – 72100 руб. (т.1 л.д. 12).

<...>ФИО1 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, протокол об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки), документы, подтверждающие оплату услуг эксперта-техника (оценщика), водительское удостоверение (т. 2, л.д. 26-29).

На данное заявление АО «Альфа-Страхование» направило ФИО1 отрицательный ответ от <...> исх. №, указав со ссылкой на п. 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что поступившее от ФИО1 почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. В целях получения компенсационной выплаты потерпевший обязан предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, которые считаются заверенными ненадлежащим образом в случае, если они заверены нотариально или органом (организацией), оформившей оригиналы этих документов (т.2 л.д.18).

<...>ФИО1 в адрес РСА была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО10 и понесенных расходов в течение 10 календарных дней (т. 1 л.д.5).

В ответ на данную претензию <...> АО «Альфа-Страхование» направило ФИО8 письмо, в котором сообщило о неизменности позиции страховщика, изложенной в ответе по заявлению о компенсационной выплате от <...> (т.1 л.д.182).

<...> истец обратился с настоящим иском в суд, которое определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от <...> было принято к производству (т. 1 л.д. 45, 62-64).

<...>ФИО8 в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная печатью Притобольного районного суда Курганской области (т. 2 л.д.147).

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 настаивал на взыскании с РСА суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 219 900 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 931, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1, 6, п. «б» ст. 7, ст. 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 4.13, 4.14, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П, а также с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», п. 64, 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, так как установил, что права истца были нарушены, и РСА обязано осуществить компенсационную выплату потерпевшему. При этом суд учел, что претензия истца, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке удовлетворена не была, компенсационная выплата не произведена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), в случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям потерпевших, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено абзацем 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 данного Закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного данным пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению потерпевшего уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с данным Законом.

В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, что ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

Между тем, указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом приведенных выше положений п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, а именно обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как установлено выше, согласно договору от 24.09.2019 № 3100-К Российский Союз Автостраховщиков поручил АО «Альфа-Страхование» от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших, имеющих право на компенсационные выплаты при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 1). <...>ФИО1 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (т. 2, л.д. 26-29).

Также апеллянт ссылается на то, что при первичном обращении ФИО1 не было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, а после того, как указанный документ поступил страховщику (<...>), сроки для осуществления компенсационной выплаты не были нарушены, поскольку не истекли предусмотренные Законом об ОСАГО 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате.

Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, в связи со следующим.

Как установлено выше, в ответе на заявление ФИО1 от <...> исх. № в качестве основания для отказа в компенсационной выплате указано, что поступившее от него почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. В целях получения компенсационной выплаты потерпевший обязан предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, которые считаются заверенными ненадлежащим образом в случае, если они заверены нотариально или органом (организацией), оформившей оригиналы этих документов (т.2 л.д.18).

Как предусмотрено п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

В числе данных документов предусмотрено приложение извещения о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

ФИО1, обращаясь <...> в РСА с заявлением о страховом возмещении, предоставил пакет документов, состоящий из заявления, документа удостоверяющего личность, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, протокола об административном правонарушении, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, заключения независимой экспертизы (оценки), документов, подтверждающих оплату услуг эксперта-техника (оценщика), водительского удостоверения (т. 2, л.д. 26-29). На момент обращения ФИО1 указанный пакет документов соответствовал требованиям п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Ссылка представителя ответчика на то, что при обращении к страховщику истец не представлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО12, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент обращения ФИО1 в РСА постановление по делу об административном правонарушении не было принято. Вместе с этим ФИО1 была представлена копия протокола об административном правонарушении, содержащего сведения об обстоятельствах ДТП и нарушении водителем ФИО12 Правил дорожного движения.

Тем самым доводы апеллянта о том, что срок исполнения обязательств им не нарушен и его следует исчислять с <...> (момента предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12), основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям в п. 87 названного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями абзаца 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и определил к взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. При определении размера штрафа суд учел длительность периода неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению выплаты (почти год).

При этом, рассмотрев ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований к этому суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленных ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, в том числе правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, заявленный истцом к расчету период неисполнения ответчиком обязательства произвести компенсационную выплату, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.