Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, его представителя Толмачеву А.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от 01 апреля 2021 года, заключенного с главой ЛПХ ФИО3, истец является арендатором земельных участков общей площадью 73,5 га с кадастровыми номерами Договор заключен сроком на 11 месяцев. Весной 2021 года истец посеял на земельных участках ячмень сорта «Саша». Стоимость затрат на посев ячменя составляет 415 637 рублей. 22 июля 2021 года в утреннее время истец приехал на свое поле и обнаружил, что на поле, засеянном ячменем, пасутся коровы, овцы и лошади, принадлежащие ответчику ФИО1 23 июля 2021 года комиссией был составлен акт по потраве посевов. В акте указано, что произошла потрава посева ячменя сорта «Саша» на поле площадью 73,5 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, Парижское сельское поселение. Потрава происходила на протяжении нескольких дней. Длительная потрава ячменя привела к тому, что с указанной площади (73,5 га) не будет получено ни зерна, ни кормов. Просил взыскать с ФИО1 сумму 415 637 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате потравы посевов.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал. Суду пояснил, что впервые он обнаружил на своем поле, что пасутся животные, принадлежащие ответчику, 17 июля 2021 года. Это были бараны, примерно 70-80 голов, 10 голов крупно-рогатого скота и 6-7 лошадей. Он выгнал их с поля, направив в карду ФИО1, но на следующий день ему вновь сообщили, что на его поле пасется стадо ФИО1

Представитель истца адвокат Толмачева А.А. полгала заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, пояснив, что доказательств того, что его стадо паслось на поле истца, не имеется.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он 01 апреля 2021 года сдал в аренду земельные участки с кадастровыми номерам: общей площадью 73,5 га сроком на 11 месяцев ФИО2

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 315 890,26 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы посевных площадей, из них: расходы на семена ячменя сорта «Саша» 165 100 рублей, расходы на дизельное топливо - 89 695 рублей, расходы, затраченные на средства для защиты зерновых культур - 15 997,56 рублей, расходы на заработную плату - 45 097,70 рублей. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590,84 рубля, расходы на представителя в размере 14 440 рублей, почтовые расходы в размере 10,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку из представленных доказательств не усматривается совокупности условий, необходимых для выводов о наличии вреда, причиненного истцу, возможности определения его размера, а также о наличии причинно-следственной связи между событиями, которые усматриваются из представленных документов и наличием у истца ущерба. Выражает не согласие с выводом суда о том, что потрава посевов произошла на земельном участке, находившемся в законном владении и пользовании истца, поскольку ФИО3 не является собственником земельных участков. Земельные участки находятся в общей долевой собственности, процедуру, необходимую для образования земельного участка, как объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, не прошли. Представленные истцом схемы землепользования с указанием участков, на которых производился выпас животных, и произошла потрава посевов, допустимыми доказательствами не являются.

Акт рейдового мероприятия от 23 июля 2021 года сведений о том, каким образом комиссия оценила факт потравы, способ определения границ и площади земельного участка, на котором произошла потрава, состояние и характер повреждений растений не содержит. В акте не указано количество животных и кому они принадлежит. В составе комиссии нет лиц, обладающих специальными познаниями по измерению площади потравы, определения координат местоположения земельного участка. Отмечает, что на составление акта его не приглашали. В связи с чем, полагает, что акт является недостоверными и недопустимым доказательством причинения ущерба. Выражает не согласие с размером взысканного судом ущерба. Указывает, что истцом не представлено доказательств противоправности его действий и причинно-следственной связи между возникшими убытками и его действиями. Судом не установлен достоверно факт принадлежности ему животных, которые произвели потраву ячменя. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей не приняты во внимание показания свидетеля об отсутствии на него жалоб в связи с безнадзорным содержанием животных. Указывает на незаконность взыскания судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, истца ФИО2, его представителя Толмачеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава ИП КФХ ФИО2 на основании договора аренды от 01 апреля 2021 года, заключенного с главой ЛПХ ФИО3, является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами общей площадью 73,5 га (л.д. 5, 6).

Согласно сведений, предоставленных Парижским сельским поселением, ФИО1 имеет подсобное хозяйство: коровы - 6 голов, быки 3 головы, телок – 3 головы, овец - 80 голов, лошадей - 6 голов, кур - 15 штук (л.д. 30).

Из акта рейдового мероприятия по потраве посевов от 23 июля 2021 года № 2, составленного комиссией в составе ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации района, депутата поселения, главы Парижского сельского поселения, - участкового уполномоченного, свидетеля следует, что с 18 июля 2021 года на земельном участке площадью 73,5 га, засеянном ячменем, происходит потрава посевов. Комиссией установлено, что практически весь посев ячменя истоптан и съеден. Причина – длительная потрава сельскохозяйственными животными (лошади, овцы, коровы) (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей о том, что на арендуемых ФИО2 полях сельскохозяйственные животные, принадлежащие ответчику ФИО1, вытоптали посевы ячменя, приняв их в качестве достоверных и допустимых доказательств, критически оценив показания свидетелей о том, что сельскохозяйственные животные, принадлежащие ответчику ФИО1, находились под присмотром, посевы ячменя не вытаптывали, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Указа Президиума Верховного совета СССР от 11 января 1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», пришел к выводу о том, что ущерб ФИО2 причинен действиями ФИО1, а потому истец не может быть лишен права на возмещение ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, проанализировав месторасположение арендуемых истцом земельных участков на публичной кадастровой карте, пришел к выводу о том, что площадь земельных участков, подвергшихся потраве, составляет 63,5 га., приняв во внимание реальные расходы истца, согласно предоставленным сведениям отдела сельского хозяйства аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района, исключив расходы на амортизацию сельскохозяйственной техники, взыскал с ответчика в пользу истца 315 890 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО2, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Факт того, что сельскохозяйственные животные, принадлежащие ответчику ФИО1, вытоптали посевы ячменя, на полях арендуемых и обрабатываемых ФИО2, подтверждается актом рейдового мероприятия от 23 июля 2021 года, показаниями свидетелей участвующих в его составлении, а также показаниями свидетелей

Показания указанных свидетелей не опровергнуты, согласуются между собой и материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Как следует из объяснений ФИО2, данных 24 июля 2021 года в ходе проверки по заявлению ФИО1 о потраве ячменя, он несколько дней употреблял спиртное, контроль за принадлежащими ему животными не осуществлял (л.д. 151). Аналогичные пояснения давала 24 июля 2021 года и (л.д. 152).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб ФИО2 причинен действиями ФИО1, а потому истец не может быть лишен права на возмещение ущерба.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда о том, что потрава посевов произошла на земельном участке, находившемся в законном владении и пользовании истца, поскольку ФИО3 не является собственником земельных участков, земельные участки находятся в общей долевой собственности, не прошли процедуру, необходимую для образования земельного участка, как объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, земельные участки, являющиеся объектами договора аренды сформированы, как объекты гражданских прав, поставлены на кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о их площади (л.д. 123-138 т. 1).

Договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным не признан.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 подтвердил нахождение в пользовании у ФИО2 земельных участков, указанных в договоре аренды.

Факт обработки ФИО2 земельных участков ФИО1 не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей не влекут отмены судебного постановления, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы о недостоверности и недопустимости акта рейдового мероприятия по потраве посевов от 23 июля 2021 года.

Фактически доводы ФИО1 о несогласии с выводом суда о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Доказательств опровергающих указанные выводы ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы ущерба ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из информации отдела сельского хозяйства аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о том, что затраты ИП ФИО4 КФХ ФИО2., составили: семена 147 ц. стоимостью 1300 рублей за ц., всего 191 100 рублей; средства защиты растений на сумму 18 517 рублей; заработная плата -52000 рублей; дизельное топливо 29 ц. по 3580 рублей за 1 ц., всего 103 820 рублей (л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеется справка отдела сельского хозяйства аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о расчете расхода затратных материалов на посевную площадь, в которой указаны нормы расходов дизельного топлива и семян без указания о том, какие источники содержат указанные нормы. Также в справке указано о том, что заработная плата определяется по предварительному договору (л.д. 68).

Вместе с тем, договора на выполнение работ по посеву ячменя ФИО2 не представлено. Платежные ведомости о выплате денежных сумм, представленные истцом в подтверждение размера расходов на выплату заработной платы работников за обработку земельных участков, определить объем выполненной работы не позволяют (л.д. 19,20).

Также не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы на средства защиты растений в размере 18 517 рублей и справка ООО «АгроПромТранс» о препаратах, отгруженных ИП ФИО2 в 2021 году, которая содержит нормы расходов препаратов на 1 гектар (л.д. 67).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным исходить при определении размера ущерба из сведений, представленных по запросу суда апелляционной инстанции отделом сельского хозяйства аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о средней урожайности по хозяйству ИП КФХ ФИО2 и средней цены реализации ячменя в 2021 году.

Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 и доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба.

Из представленных сведений Отдела сельского хозяйства, аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, следует, что средняя урожайность по хозяйству ИП КФХ ФИО2 в 2021 году составляла 2,4 цн/га, средняя цена реализации ячменя в 2021 году - 1 500 рублей за 1 центнер.

При урожайности в 2021 году 2,4 цн/га, размер подлежащего взысканию ущерба составит 228 600 рублей, исходя из расчета 63,5 га * 2,4 цн/га = 152,4 цн * 1 500 (л.д. 233,244, 245).

Истец и его представитель не возражали против определения размера ущерба, исходя из средней урожайности по хозяйству ИП КФХ ФИО2 и среднерыночной цены реализации ячменя в 2021 году.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на 55% с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4 046 рублей (7356,37 (размер государственной пошлины исходя из заявленной цены иска 415 637 рублей) * 55%), почтовые расходы 7,9 рублей (14,28 * 55%) (л.д. 9), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 450 рублей (19 000 * 55%) (л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку ФИО2, являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения ответчиком понесенных им судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 228 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4046 рублей, почтовых расходов – 7 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 450 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.