Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтавИнвест» - ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «СтавИнвест» о признании необоснованными возражений о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что они имеют на праве собственности доли в размере в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью 91225844+-/83573 кв.м., с КН ***2, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к западу, северу, востоку, югу от с.Новомихайловского. В мае 2021 года истцы приняли решение выделить отдельный земельный участок из вышеуказанного в счет долей принадлежащих им на праве собственности. Кадастровым инженером Н.С.И. был подготовлен проект межевания, выполненный в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с КН ***2 в соответствии с требованиями Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В результате кадастровых работ образуется многоконтурный земельный участок с количеством контуров-2 площадью 775601 кв.м. В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания в официальном источнике информации (СМИ) в общественно-политической газете Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края «Сельская Новь» № *** от 26.05.2021, на которое поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от ООО «СтавИнвест», в котором оспаривается площадь выделяемого земельного участка с разницей в 1 кв.м., и местоположение границ образованного земельного участка. При этом согласно заключению кадастрового инженера размер выделяемого земельного участка соответствует установленным п. 1 ст. 32 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений предельным размерам образуемым новым земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения». Размер земельного участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. При проведении кадастровых работ установлено, что размер доли составляет 79143 кв.м., что соответствует предельному минимальному размеру земельного участка. В проекте межевания имеется измененный земельный участок с КН ***2, площадью 90450243 кв.м. В состав выделяемого земельного участка вошли поля, состоящие из пашни и пастбищ, так как на основании материалов землеустроительного дела, подготовленного ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 2005 года в состав общей площади земельного участка коллективно-долевой собственности с КН ***2 входят пашня, площадью 8433,14 га и пастбища площадью 689,43 га в соотношении 92,44% пашни и 7,56% пастбищ, что в расчете на одну земельную долю составляет 73159,79 кв.м. пашни и 5983,21 кв.м. пастбищ. Общая площадь выделяемого земельного участка составляет 775601 кв.м., из них пашня - 716966 кв.м., и пастбища - 58635 кв.м. Согласно проектному плану границ земельных участков и кальки контуров к проектному плану, включенных в состав землеустроительного дела по установлению границ земельных участков коллективно-долевой собственности ООО «Новомихайловское» Красногвардейского района Ставропольского края от 2005 года, а также выписки из ЕГРН от 06.10.2020 в состав обособленного участка *** площадью 553126 кв.м., из которого образован выделяемый контур земельного участка ***2:ЗУ 1(1), вошли пашня (контур 97, площадью 39,35 га) и пастбища (контур 99, площадью 8,06 га, контур 98, площадью 3,07 га, контур 96, площадью 4,83 га). Соответственно, в состав образуемого контура земельного участка ***2:ЗУ 1(1) площадью 452135 кв.м. вошли пашня площадью 393500 кв.м. и пастбища площадью 58635 кв.м. Образуемый контур ***2:ЗУ 1 (2), площадью 323466 кв.м., сформирован через лесополосу и полевую дорогу от образуемого контура земельного участка ***2:ЗУ 1(1). Наличие пастбищ в обособленном участке *** также подтверждается графическим учетом земель, включенным в состав данного проекта межевания. Доступ к образуемому и измененному земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования (полевой дорогой). Проект межевания подготовлен для утверждения собственниками земельных долей исходного земельного участка. Согласие арендатора исходного земельного участка на выдел не требуется, так как на общем собрании собственники выделяемых долей выразили несогласие с условиями договора аренды при их изменении и заключении дополнительного соглашения. Выписка из протокола общего собрания от 16.07.2021 включена в состав документов приложения проекта межевания. Площадь образуемого земельного участка определялась на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на каждую земельную долю. За основу взята актуальная площадь на момент подготовки проекта межевания, согласно Выписке из ЕГРН от 06.10.2020, которая составляет 91225844 кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что размер доли составляет 79143 кв.м. (91225844*100/115267=79143,07 кв.м. = 79143 кв.м.). Всего к выделу взяты - 9 целых долей (по 79143 кв.м.) и 80/115267 долей (91225844*80/115267+63314,45кв.м.=63314 кв.м.). В совокупности получается 79143*9+63314=775601 кв.м. В соответствии с земельным законодательством площадь образуемого земельного участка должна быть не менее предельного минимального размера, который в данном проекте межевания составляет 79143 кв.м., так как по факту выделяются несколько долей, составляющие 77601 кв.м., то они не нарушают пп. 28 п. 1 ст. 26 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости. При образовании земельного участка ***2:ЗУ1 учитывались п.5 и 6 ст.11.9 ЗК РФ, то есть участок формировался так, чтобы не создавать чересполосицу измененному земельному участку с КН ***2, то есть не создать расчлененность хозяйства на обособленные участки, разделенные землями других владельцев, что приводит к увеличению расстояний транспортировки, необходимости проезда через чужие земли, снижению управляемости производством, увеличению издержек и снижению его эффективности. Образуемый земельный участок проектируется от западной границы населенного пункта с.Новомихайловского Красногвардейского района Ставропольского края от крайнего обособленного участка с КН *** и ***3. В отношении оставшейся площади обособленного участка *** в настоящее время проводятся кадастровые работы по образованию нового земельного участка в счет выдела земельных долей. Кроме того, оставшаяся площадь обособленного участка *** согласно графическому учету земель является пастбищем, то есть это не пахотные земли. На обзорной схеме фактического расположения образуемого земельного участка ***2:ЗУ1 наглядно видно, что образуемый земельный участок не создает чересполосицу измененному земельному участку с КН ***2. Указанное в возражении замечание о том, что образование земельного участка ***2:ЗУ1 в центральной части участка нерационально и создаст область чересполосицы не обоснованно, так как область чересполосицы создает не образуемый земельный участок, а населенный пункт с.Новомихайловское Красногвардейского района Ставропольского края, который разделяет на две части производственные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности, в том числе ООО «СтавИнвест». На основании вышеизложенного кадастровый инженер считает необоснованными возражения, поданные ООО «СтавИнвест» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с КН ***2.

Истцы просили признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка; признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Н.С.И.; определить местоположение границ земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с КН ***2:ЗУ1.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23.03.2022 исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «СтавИнвест» о признании необоснованными возражений о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, - удовлетворено.

Суд признал необоснованными возражения ООО «СтавИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с КН ***2;

признал согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Н.С.И., заказчиком по подготовке которого является ФИО3, площадью 775601 кв.м., выделяемого ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с КН ***2, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к западу, северу, востоку, югу от с.Новомихайловского;

определил местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с КН ***2: ЗУ1 в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Н.С.И., заказчиком по подготовке которого является ФИО3, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в общественно-политической газете Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края «Сельская Новь» №*** от 26.05.2021.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтавИнвест» - ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по делу по собственной инициативе. При проведении экспертизы экспертном в неполном объеме исследованы материалы дела. В границы земельного участка с КН ***2, находящегося в общей долевой собственности, включены земли неразграниченной государственной собственности лесополоса и полевая дорога. Также ссылается на то, что к участию в деле не привлекалось ООО «Агрофирма «Золотая нива», что нарушает их права, как арендатора исходного земельного участка, поскольку влияет на объем ее прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН ***2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к западу, северу, востоку, югу от с.Новомихайловского, Красногвардейский район Ставропольский край.

В отношении указанного земельного участка истцы являются правообладателями и имеют право: ФИО5 - 100/115267 долей (свидетельство о праве на наследство по закону от 25.09.2012); ФИО8 - 100/115267 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006), 100/115267 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008); ФИО7 - 100/115267 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2006); ФИО6 - 100/115267 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2006); ФИО4 - 100/115267 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006); ФИО3 - 200/115267 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2006), 100/115267 долей (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.08.2015); ФИО2 - 80/115267 долей (выписка из ЕГРН от 14.08.2018).

16.07.2021 по вопросу № 4 повестки общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***2, общей площадью 91225844+/-83573 кв.м., по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к западу, северу, востоку, югу от с.Новомихайловского. Почтовый адрес: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, с.Новомихайловское об условиях и заключении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ООО «Агрофирма «Золотая нива» арендодателями - собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе, истцами, с одной стороны, и арендатором ООО «Агрофирма «Золотая нива», с другой стороны, на общем собрании собственников земельных долей истцы выступили против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Золотая нива». Вопрос о выделе земельных участков в счет земельных долей, определении местоположения, границ выделяемого земельного участка на повестку дня общего собрания не выносился и не разрешался.

Имея намерение распорядиться по своему усмотрению принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок путем выдела данных долей из исходного земельного участка, они заказали у кадастрового инженера Н.С.И. проект межевания, который был изготовлен и утвержден представителями истцов 25.05.2021.

В соответствии с указанным проектом межевания в счет принадлежащих истцам 9 целых долей (по 79143 кв.м.) и 80/115267 долей (91225844*80/115267=63314,45 кв.м. = 63314 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***2, из последнего выделяется земельный участок площадью 775601 кв.м., которому присвоен КН ***2ЗУ1 в соответствии с проектом межевания земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что 26.05.2021 в общественно-политической газете Красногвардейского района Ставропольского края «Сельская Новь» № *** опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения поступили возражения от ответчика - участника долевой собственности на земельный участок с КН ***2 - ООО «СтавИнвест», в которых ответчик заявил о несогласии с размером и местоположением выделяемого истцами земельного участка по следующим основаниям:

- всего к выделу взяты 980/115267 долей. Площадь образуемого земельного участка рассчитана в точном соответствии со значением площади в первичных свидетельствах о регистрации: 91225700*980/115267=775601 кв.м. В соответствии с площадью исходного земельного участка по состоянию на момент подготовки проекта межевания (91225844 кв.м.), размер выделяемого участка должен составлять 91225844*980/115267=775602 кв.м. (+1 кв.м.);

- участок в счет долей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сформирован в границах обособленных земельных участков *** с остатком 100990 кв.м., и ***3 с остатком 1001162 кв.м., в центральной части участка нерационально, что создает область чересполосицы, недостатки экономического характера и противоречит требованиям к образуемым земельным участкам, установленным ст.11.9 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, установил данные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нормы гражданского и земельного законодательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из правомерности доводов истцов о том, что возражения ООО «СтавИнвест» являются немотивированными и необоснованными, поскольку не отвечают требованиям п. 12, 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, тогда как представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого истцами земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Н.С.И., выполнен в соответствии с требованиями названного Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 и Приказа Минэкономразвития России № 388 от 03.08.2011.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 9, 12, 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, вышеперечисленные нормы четко регламентируют требования, предъявляемые законом к возражениям, которые могут поступить от участников долевой собственности при согласовании проекта межевания земельного участка. Возражения приносятся относительно размера и места расположения земельного участка, а также в случае, если выделение земельного участка привило к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В силу положений, закрепленных в п. 14 и 15 вышеназванной нормы наличие неснятых возражений относительно местоположения границ выделяемого в таком порядке земельного участка, является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о снятии указанных возражений ответчика.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно указано судом, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование доводов возражений, а также доказательств, каким образом нарушены права и законные интересы ООО «СтавИнвест» выделом земельного участка истцов согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером.

Между тем, стороной истца предоставлены доказательства в обоснование своих требований: документы на право обладания земельными долями, находящимися в общедолевой собственности на земельный участок с КН ***2; соглашение об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН ***2; проект межевания земельных участков, составленный кадастровым инженером Н.С.И., к которому приложено заключение кадастрового инженера относительно поданных возражений ответчиком. Также предоставлено заключение кадастрового инженера о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с КН ***2.

Определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 28.02.2022 № 2-107/21, проведенной экспертами ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», земельное законодательство не устанавливает требований определения типов угодий в отношении доли каждого выделяемого правообладателя. Ввиду большого количества правообладателей, имеющих доли в земельном массиве, при расчете соотношения на каждого сособственника погрешность составит значительный объем ввиду сокращения и округления площадей (до целого числа). Следовательно, расчет площадей каждого из собственников - истцов земельного участка с КН ***2 с учетом его структуры полей, состоящих из пашни и пастбищ, является некорректным.

Исходя из того, выделу подлежит один земельный участок (состоящий из двух контуров), площадь выделяемого земельного участка рассчитывается из суммы долей правообладателей, равным 980 долям: 91225844 кв.м. / 115267 * 980 = 775602 кв.м., следовательно, выделу подлежит 775602 кв.м., из них, пропорция по типам угодий должна составить: земли пашен - 92,44%; земли пастбищ - 7,56%.

Следовательно, в рассматриваемом проекте межевания типы угодий должны быть представлены в следующих площадях: земли пашен - 716966,49 кв.м.; земли пастбищ - 58635,51 кв.м.

(Примечание: земельное законодательство содержит требования о представлении площадей земельных участков с округлением до целого квадратного метра, однако, так как указанные площади заключены в итоговую сумму, составляющую целую число (775602 кв.м.), потребность в округлении отсутствует).

В результате проведенного анализа установлено:

1. Проект межевания, выполненный кадастровым инженером Н.С.И., в отношении земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***2 нарушает требования п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями). Согласно рассматриваемому проекту межевания выделу подлежит земельный участок площадью 775601 кв.м., что на 1 кв.м., меньше площади, рассчитанной экспертом (775602 кв.м.).

Вместе с тем, площадь участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями), кроме того, в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов в соответствии с п. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проект межевания, выполненный кадастровым инженером Н.С.И. в отношении земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***2 не нарушает требования, предъявляемые к образуемым участкам, установленные п. 3-7 ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе, отсутствуют вклинивания, вкрапливания, чересполосица и пересечения границ.

Дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (***2ЗУ1), так и исходного земельного массива (в измененных границах согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Н.С.И.) в соответствии с целевым назначением возможно, так как целевое использование, предполагает значительный перечень деятельности, разрешенной на территории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, установлено, что рассматриваемый проект межевания не нарушает требования, предъявляемые к образуемым участкам, установленные п. 3-7 ст. 11.9 ЗК РФ, следовательно, отсутствуют основания, указывающие на негативное влияние производимого выдела по отношению к исходному участку, оставшемуся в результате выдела.

В Ставропольском крае нормативно-правовой акт, определяющий порядок определения размера выделяемого участка, с учетом состояния и свойств почвы отсутствует. Данные правоустанавливающих документов также не содержат сведений о долях и процентных соотношениях по типам сельскохозяйственных угодий. Следовательно, экспертом далее анализируются первичные материалы землеустройства, свидетельствующие о первоначальном соотношении типов сельскохозяйственных угодий в общем массиве.

В результате анализа первичных материалов землеустройства и сведений ЕГРН установлено:

1. Анализ разделов землеустроительного дела.

1.1. Описательная часть землеустроительного дела свидетельствует о наличии земель КДС площадью 9122,57 га, площадь земель КДС в квадратных метрах не представлена.

1.2. Каталог координат землеустроительного дела (т.2 л.д.150-284) содержит площади в квадратных метрах обособленных участков, входящих в состав массива земель КДС. Общая площадь земель КДС при сложении площадей обособленных участков, входящих в его состав составила 91225814,13 кв.м., или 9122,58 га.

Следовательно, имеются противоречия в общей площади массива по данным описательной части землеустроительного дела (в 9122,57 га) и площади, установленной сложением площадей участков (в 91225814,13 кв.м. или при округлении 9122,58 га).

2. Анализ сведений ЕГРН.

2.1. Площадь массива по данным описания сведений ЕГРН составляет 91225844 кв.м.

2.2. Площадь массива при сложении площадей обособленных земельных участков, входящих в состав исходного массива по данным ЕГРН составила 91225832 кв.м.

Следовательно, имеются противоречия в общей площади массива по данным описания сведений ЕГРН (в 91225844 кв.м.) и площади, установленной сложением площадей участков (91225832 кв.м.).

3. Сопоставление сведений ЕГРН и данных землеустроительного дела.

3.1. При сравнении описания площадей в данных ЕГРН (91225844 кв.м.) и данных землеустроительного дела (91225700 кв.м.), разница составит 144 кв.м.

3.2. При сложении площадей обособленных участков как по данным ЕГРН (91225832 кв.м.), так и по данным землеустроительного дела 91225814,13 кв.м.), разница площади составила 17,87 кв.м.

В результате анализа разницы площадей установлено, что по 115 из 116 участков разница составила менее 1 кв.м., указанное обстоятельство связано с тем, что по данным ЕГРН площадь обособленных участков принята с округлением до целого числа. Более значительное несоответствие площади участка установлено экспертом в отношении участка с КН ***4, по данным землеустроительного дела от 2005 года участок № 72. Площадь указанного участка по данным ЕГРН сокращена на 16,17 кв.м. (16 кв.м.).

4. Поиск причин несоответствия.

4.1. Итоговая площадь земель КДС по данным землеустроительного дела записана в гектарах (9122,57 га), площадь в квадратных метрах не представлена. Итоговая площадь согласно данным ведомости площадей (т.2 л.д.298-303) подсчитана путем сложения площадей, описанных в гектарах, то есть округленных площадей.

4.2. Площадь обособленных участков, входящих в массив первоначально установлена в квадратных метрах, однако в ведомости площадей (т.2 л.д.298-303) представлена в гектарах с ошибочным округлением 8 контуров.

4.3. Площади 115 обособленных участков по данным ЕГРН и по данным землеустроительного дела разнятся не более чем на 1 кв.м., что вызвано округлением площадей в ЕГРН до целого числа. Исключением является участок с КН ***4 (по данным землеустроительного дела участок №**), площадь которого по данным ЕГРН сокращена на 16,17 кв.м. (16 кв.м.).

Таким образом, имеется ошибка как в описательной части сведений ЕГРН (91225844 кв.м.), так и в описательной части землеустроительного дела (9122,57 га) по причине того, что исходный земельный участок представляет собой единое землепользование, следовательно, общая площадь участка складывается из суммы площадей обособленных земельных участков, которая по 115 участкам из 116 равна.

5. Структурирование участков по типам с/х угодий.

Градации по типам сельскохозяйственных угодий в квадратных метрах в данных землеустроительного дела не представлено, при этом в ЕГРН площади отображаются с точностью до целого квадратного метра.

Для определения соотношения типов сельскохозяйственных угодий в общем массиве эксперту необходимо определить исходный показатель площади в квадратный метрах, а также разделение типов сельскохозяйственных угодий по площадям в квадратных метрах, так как это единственный способ установления соотношения между пашнями и пастбищами, однако, установлено, что общая площадь участков по разным данным разнится.

На основании вышеизложенного эксперт считает, что установить соотношение типов сельскохозяйственных угодий в исходном земельном участке с кадастровым номером ***2 с однозначным выводом невозможно.

В связи с чем, на усмотрение суда экспертом предлагается расчет соотношения типов угодий с учетом первичных данных, представленных в землеустроительном деле.

В результате структурирования контуров выделяемого участка по типам сельскохозяйственных угодий установлено (рис. 7):

1. Выделяемый контур ***2:ЗУ 1(1) расположен: на части контура пастбищ № *** площадью 40729 кв.м.; на части контура пашен № *** площадью 380690 кв.м.; на части контура пастбищ №*** площадью 30718.

2. Выделяемый контур ***2:ЗУ 1(2) расположен: на части контура пашен № 300 площадью 323465 кв.м.

Следовательно, проектом межевания выделяются:

1. Пашни площадью 704155 кв.м., что составляет 90,79% от общей площади выдела.

2. Пастбища площадью 71447 кв.м., что составляет 9,21% от общей площади выдела.

При этом первичное соотношение в исходном массиве составляло:

1. Земли пашен составляли 92,44% от общей площади массива.

2. Земли пастбищ составляли 7,56% от общей площади массива.

Таким образом, установлено, что в выделяемом земельном участке площадь пашен в сравнении с исходным соотношением угодий сокращена на 1,65%, при этом площадь пастбищ увеличена на 1,65%.

Исходя из данных бонитировки почв (Бонитет - количественный показатель, отражающий реальное или потенциальное качество природных объектов, определяющий их экономическую ценность) установлено, что земли пашен имеют более высший балл в сравнении с землями пастбищ, следовательно, выделяемый земельный участок является более низким по своему качеству в сравнении с измененным (оставшимся) земельным участком, так как пропорции по типам угодий завышены в сторону пастбищ и занижены в сторону пашен. Выдел указанного участка не приведет к экономическому ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах.

В соответствии п. 89 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 земельный участок с кадастровым номером ***2 изначально представляет собой многоконтурный земельный - земельный массив со множеством контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями.

Выделяемые контура согласно проектному плану расположены в непосредственной близости друг от друга, разделены между собой земельным участком с кадастровым номером ***4 (РИ - лесные насаждения).

Выделяемый контур ***2:ЗУ 1(1) занимает часть обособленного участка с КН ***, из которого производится выдел, границы выделяемого контура полностью совпадают с южной частью обособленного участка, а также частично с восточной и западной границ участка, образуя геометрическую фигуру. Доступ как к образуемому участку, так и оставшемуся в результате выдела за счет земель общего пользования. В границах образуемого участка отсутствуют иные землепользования, свидетельствующие о вклинивании и вкрапливании.

Выделяемый контур ***2:ЗУ1(2) расположен в западной части обособленного участка с КН ***3, из которого производится выдел, границы выделяемого контура полностью совпадают с западной частью обособленного участка, а также частично с северной и южной границами, образую геометрическую фигуру. Доступ, как к образуемому участку, так и оставшемуся в результате выдела участку обеспечен за счет земель общего пользования. В границах образуемого участка отсутствуют иные землепользования, свидетельствующие о вклинивании и вкрапливании.

Таким образом, образование земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Н.С.И. с учетом его местоположения не приводит к нерациональному использованию оставшегося земельного массива исходного земельного участка и созданию чересполосицы.

Исходя из данных бонитировки почв установлено, что земли пашен имеют более высший балл в сравнении с землями пастбищ, следовательно, выделяемый земельный участок является более низким по своему качеству в сравнении с оставшимся участком, так как пропорции по типам угодий завышены в сторону пастбищ и занижены в сторону пашен. Выдел указанного участка не приведет к недостаткам экономического характера и снижению продуктивности угодий.

Экспертами произведено определение местоположения лесозащитных насаждений, а также полевых дорог в районе расположения участка выдела. На день проведения экспертного обследования установлено, что на местности отсутствуют вынесенные в натуру искусственные межевые знаки (ограждения), позволяющие определить местоположение участка выдела, а также обособленных участков, из которых осуществляется выдел, за исключением естественных межевых ориентиров - границ полевых дорог и лесозащитных насаждений.

Между образуемыми контурами ***2:ЗУ1(1) и ***2:ЗУ1(2) фактически установлено наличие лесозащитных насаждений, под которыми согласно данным ЕГРН сформирован земельный участок ***4. Пересечения с границами указанного участка отсутствуют (сх.2).

Экспертом установлено, что сформированные в ЕГРН границы обособленных участков с КН *** и ***3 (из которых осуществляется выдел), а также контур выдела ***2:ЗУ1(2) пересекаются с фактическим местоположением полевых дорог (сх.2).

Границы указанных полевых дорог не внесены в ЕГРН, кроме того, фактически установлено, что полевые дороги представляют собой накатанную автотехническими средствами колею, дорожная одежда (покрытие), а также элементы благоустройства отсутствуют, следовательно, границы указанных дорог подвержены периодическим изменениям.

Таким образом, пересечения, вызванные смещением полевых дорог, являются недостатком фактического пользования для участков, с которыми установлено пересечение, и не являются препятствием для выдела.

Исходя из данных Выписки из ЕГРН от 16.11.2021 (т. 3 л.д.190) граница земельного участка с КН ***1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы обособленных участков с КН *** и ***3 (из которых осуществляется выдел) соответствуют по конфигурацию, местоположению и площади данным, представленным в землеустроительном деле (участок №* и №* соответственно), следовательно, в границах указанных земельных участков отсутствуют ошибки.

Согласно письму Минэкономразвития № *** от 27.03.2009: допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Таким образом, исходя из данных ЕГРН, границы земельного участка с КН ***1 отсутствуют в ЕГРН. Однако, при наличии координат границ в ЕГРН декларированного земельного участка с КН ***1 их исправление возможно одновременно с межевым планом, оформленным в связи с образованием земельного участка путем выдела.

Следовательно, земельный участок с КН ***1 не является препятствием для выдела земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (***2:ЗУ1) (т.4 л.д.71-160).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № 2-107/21 от 28.02.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, а у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. По настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из предмета и основания заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустроительства, суд пришел к правильному выводу о назначении в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебной землеустроительной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «Агрофирма «Золотая нива», что нарушает их права, как арендатора исходного земельного участка, является несостоятельной, так как суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях ООО «Агрофирма «Золотая нива».

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.