Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 (ФИО17) Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 24 февраля 2021 г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7 года рождения, ФИО7 года рождения. В период брака приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью 154,3 кв. м, оформлен на ФИО2, и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: , ; а также автомобили: Рено Сандеро оформлен на ФИО8, Лада Гранта и Форд Фокус оформлены на ФИО2

Просила разделить совместно нажитое имущество, выделив:

в собственность ФИО8: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,3 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: , земельный участок по генплану, автомобиль Рено Сандеро VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ;

в собственность ФИО2: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,3 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: , земельный участок по генплану; автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак , автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в стоимости выделяемого имущества - 137 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,3 кв.м, расположенный по адресу: , и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, по адресу: , земельный участок по генплану (т. 1 л.д. 1-6).

В заявлении об изменении и увеличении заявленных требований от 6 октября 2021 г. ФИО1 (ФИО17) Е.В. просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,3 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , стоимостью 864 782 рубля, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: , земельный участок по генплану, стоимостью 177 967 рублей; автомобиль Рено Сандеро VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 765 000 рублей, бытовую технику: посудомоечную машину Тека DW9 70FI стоимостью 38 990 рублей, варочную панель индукция Бош PUЕ31BB1E стоимостью 32 550 рублей, духовой шкаф Бош HBG537NB0R стоимостью 36790 рублей, вытяжку Maunfeld Grammy 60GLASS Black стоимостью 10 230 рублей, общей стоимостью 118 500 рублей, а всего имущества на 1 926 309 рублей.

Выделить в собственность ФИО2: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,3 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , стоимостью 864 782 рубля, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: , земельный участок по генплану, стоимостью 177 967 рублей, автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 500 000 рублей, встроенный кухонный гарнитур стоимостью 118 200 рублей, а всего имущества на сумму 1 660 949 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в выделяемом имуществе в размере 132 680 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 полученные от аренды имущества денежные средства в сумме 129 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: , земельный участок по генплану (т. 3 л.д. 41-42).

В заявлении от 28 апреля 2022 г. ФИО1 (ФИО17) Е.В. уточнила заявленные исковые требования, просила разделить совместно нажитое имущество: Выделить в собственность ФИО1 (ФИО17) Е.В.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , стоимостью 864 782 рубля, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: , земельный участок по генплану, стоимостью 177 967 рублей; автомобиль Рено Сандеро VIN , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 13, стоимостью 1 015 000 рублей; бытовую технику: посудомоечную машину Тека DW9 70FI стоимостью 38 990 рублей, варочную панель индукция Бош PUЕ31BB1E стоимостью 32 550 рублей, духовой шкаф Бош HBG537NB0R стоимостью 36790 рублей, вытяжку Maunfeld Grammy 60GLASS Black стоимостью 10 230 рублей, а всего имущества на 2 176 309 рублей.

Выделить в собственность ответчика: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,3 кв. м, с кадастровым номером расположенный по адресу: , стоимостью 864782 рубля, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: , земельный участок по генплану, стоимостью 177 967 рублей, автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 500 000 рублей, встроенный кухонный гарнитур стоимостью 118 200 рублей, а всего имущества на сумму 1 660 949 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в выделяемом имуществе в размере 128 180 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделено в собственность ФИО1: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 154,3 кв. м, расположенный по адресу: , и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (по генплану), с кадастровым номером , общей площадью 1500+/-14 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (к западу от существующей застройки).

Выделено в собственность ФИО2: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 154,3 кв. м, расположенный по адресу: , и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (по генплану), с кадастровым номером , общей площадью 1500+/-14 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (к западу от существующей застройки).

Выделен в собственность ФИО18 автомобиль Рено Сандеро, 2018 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак .

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество за отклонение от равенства долей (за автомобиль Рено Сандеро) в размере 507 600 рублей.

Выделен в собственность ФИО1 встроенный кухонный гарнитур стоимостью 118 200 рублей.

Выделена в собственность ФИО2 бытовая техника: посудомоечная машина Тека DW9 70FI стоимостью 38 990 рублей, варочная панель индукция Бош PUЕ31BB1E стоимостью 32 550 рублей, духовой шкаф Бош HBG537NB0R стоимостью 36 790 рублей, вытяжка Maunfeld Grammy 60GLASS Black стоимостью 10 230 рублей, а всего имущества на 118 560 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1: денежная компенсация за совместно нажитое имущество за отклонение от равенства долей (за бытовую технику) в размере 180 рублей; компенсация стоимости отчуждённого имущества за автомобиль Форд Фокус - 129 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 17190 рублей.

Произведён зачёт денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определена к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 360 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда в части выделения в собственность ФИО1 встроенного кухонного гарнитура стоимостью 118 200 рублей, а ФИО2 бытовой техники стоимостью 118 560 рублей, взыскания с неё в пользу ответчика денежной компенсации за совместно нажитое имущество за отклонение от равенства долей (за бытовую технику) в размере 180 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о выделении ФИО2 автомобиля Лада Гранта стоимостью 500 000 рублей и взыскании за него денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 250 000 рублей, зачёта денежных средств, взысканных по решению суда, которым окончательно определена к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 360 730 рублей, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права; после ухода ответчика из семьи она с детьми вынуждена была уйти из квартиры родителей ответчика на съёмную квартиру, поэтому для организации нормального быта ей необходима бытовая техника; ответчик препятствует ей и детям в пользовании жилым домом; истец ФИО1 согласие на заключение договора аренды автомобиля Лада Гранта не давала, выкуп автомобиля после расторжения брака возможен только с её согласия; в случае отмены решения суда в части взысканная с неё в пользу ответчика денежная компенсация должна быть уменьшена на 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО14, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещённых о дне, времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 208, 210, 214, 216, 218, 220).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьёй 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО17 (до брака ФИО1) Е.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с по Имеют несовершеннолетних детей: ФИО7 года рождения, ФИО7 года рождения. ФИО8 переменила фамилию на ФИО1 (т. 1 л.д. 20, 21, т. 2 л.д. 227, 231, т. 3 л.д. 185).

В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью 154,3 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , и земельный участок (по генплану) площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: (к западу от существующей застройки); автомобили: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак , Лада Гранта, государственный регистрационный знак , стоимостью 495 500 рублей, Форд Фокус, государственный регистрационный знак , стоимостью 522 499 рублей; бытовая техника: посудомоечная машина Тека DW9 70FI стоимостью 38 990 рублей, варочная панель индукция Бош PUЕ31BB1E стоимостью 32 550 рублей, духовой шкаф Бош HBG537NB0R стоимостью 36 790 рублей, вытяжка Maunfeld Grammy 60GLASS Black стоимостью 10 230 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 118 200 рублей (т. 1 л.д. 8, 9-11, 55-61, 64-130, т. 3 л.д. 43-49).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» №22/03/239-т от 7 апреля 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак , составила 1015200 рублей (т. 4 л.д. 20-41).

Стороны согласились с указанной стоимостью автомобиля. Стоимость иного совместно нажитого имущества сторонами также согласована.

Брачный договор стороны не заключали, согласие о добровольном разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

Поскольку сделки по приобретению недвижимого имущества совершены в период брака ФИО8 и Д.С., который расторгнут в 2021 году, данное имущество является совместно нажитым и доли супругов в имуществе признаются равными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца ФИО1 о выделении в собственность ей и ответчика по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, отказав в удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, так как право на 1/2 долю на данную недвижимость за ним не зарегистрировано.

При этом суд правильно указал, что решение суда, которым установлена общая долевая собственность на совместно нажитое имущество и определены доли сторон в праве собственности на него, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по заявлению сторон.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически брачные отношения с ФИО1 прекращены 20 октября 2020 г., 21 октября 2020 г. он обратился в суд с заявлением о расторжении брака. Представитель истца пояснил, что брачные отношения между супругами фактически прекращены 27 октября 2020 г.

18 октября 2019 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак , без оказания услуг по управлению им, на срок до 18 октября 2021 г. Выкупная стоимость автомобиля составляет 624 000 рублей. До прекращения брачных отношений по данному договору ФИО11 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 365 000 рублей, что подтверждается графиком внесения арендных платежей по договору и не оспаривается стороной истца (т. 1 л.д. 139-142, 192).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал денежные средства в размере 129 500 рублей, что составляет 50% от денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО11 по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 18 октября 2019 г. после прекращения брачных отношений супругов (654 000 рублей (выкупная цена автомобиля марки) - 365 000 рублей (выплачено ФИО11 до прекращения брачных отношений) = 259 000 рублей : 2 = 129 500 рублей).

4 февраля 2020 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак , без оказания услуг по управлению им, на срок до 18 июня 2021 г. Выкупная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей (т. 1 л.д. 143-146).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, по данным договорам арендаторами ФИО11 и ФИО12 выкупная стоимость автомобилей выплачена ему в полном объёме.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи. При этом установленное пунктом 2 статьи 35 СК РФ право супруга оспаривать по суду сделку по распоряжению общим имуществом, совершённую другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвёл отчуждение общего имущества, иска о взыскании компенсации стоимости отчуждённого имущества.

В судебном заседании представитель истца, выражая несогласие с договором аренды автомобиля Лада Гранта с последующим выкупом от 4 февраля 2020 г., заключенным между ФИО2 и ФИО12, соответствующих требований не заявил, как и не заявлено стороной истца иных исковых требований, оформленных в соответствии с требованиями ГПК РФ, относительно спорного автомобиля Лада Гранта.

При этом суд правомерно указал, что истец ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в судебном порядке путём предъявления соответствующих исковых требований в отношении спорного автомобиля Лада Гранта. Поскольку автомобиль Лада Гранта фактически находится у ФИО12 по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 4 февраля 2020 г. и стороной истца данный договор не оспорен, требования истца о выделении в собственность данного автомобиля ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что бытовая техника находится в пользовании ответчика, а кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам кухни жилого дома, в котором истец имеет намерение проживать, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на который признано за истцом настоящим решением суда, суд передал в собственность ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью 118 200 рублей, а бытовую технику стоимостью 118 560 рублей - в собственность ФИО2

Стоимость имущества (бытовая техника), переданного ответчику, превышает причитающуюся ему долю, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 180 рублей (118 200 рублей + 118 560 рублей = 236 760 рублей : 2 = 118 380 рублей (доля каждого), 118560 рублей - 118 380 рублей = 180 рублей.

Руководствуясь статями 407, 410 ГК РФ, суд произвёл зачёт денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 360730 рублей (507 600 рублей (компенсация за автомобиль Рено Сандеро) - 146 870 рублей (общая сумма, подлежащая выплате ФИО2ФИО1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми произведён раздел совместно нажитого сторонами имущества именно по данному варианту. Выводы суда подробно изложены в решении, закону не противоречат, оснований для признания их неверными, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, не имеется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части передачи ответчику бытовой техники, отказа в удовлетворении требований о выделении ответчику автомобиля Лада Гранта и взыскании с него денежной компенсации, а также о том, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, не влияют на законность оспариваемого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвёл подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из заявленных исковых требований, изложил мотивированные выводы по всем обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, искажении фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом выполнены. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу также не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения и оценки суда.

Таким образом, решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022г.

Судья Л.И. Скипальская