Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5/2022 по искам Пьянковой Е. Ю., Сергеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Пьянкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее - ООО «УК «Мэйзон») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры . Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников - внутренняя отделка подъезда № 1, находится в ненадлежащем состоянии. Кроме того, во время осадков потолочное перекрытие подъезда протекает. В этой связи от истца в адрес управляющей компании подана претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт подъезда № 1 и кровли над подъездом № 1 дома в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, возместить расходы на почтовую отправку досудебной претензии в размере 87 рублей 50 копеек и на отправку иска в размере 107 рублей 30 копеек и 101 рубль 30 копеек, а также компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Титов М.Ю. исковые требования уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда № 1 в доме : устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома с устройством прижимной планки. Также просил возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне данного подъезда: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд, взыскать с ООО «УК «Мэйзон» на случай неисполнения решения суда денежные средства в размере 3500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из перечня услуг: консультирование, оформление и направление ответчику претензии, оформление иска с приложениями, вручение его ответчику и подача в суд, представительство в суде первой инстанции, в том числе участие в ходе осмотра на судебной экспертизе; ознакомление с материалами дела (в частности с заключением эксперта), уточнение требований, принятие представителем истца обязательств получить исполнительные листы по делу. Кроме того, взыскать расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста № в размере 8000 рублей, на почтовую отправку претензии ответчику в размере 87 рублей 50 копеек, иска в суд в размере 107 рублей 30 копеек и ответчику в сумме 101 рубль 30 копеек, расходы на отправку ответчику заявления об уточнения требований и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 15000 рублей, распределить судебные расходы понесенные истцом на стадии проведения судебной экспертизы в сумме 30108 рублей 77 копеек.

Определением суда от 26 января 2022 года настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Сергеева А.С. к ООО УК «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с однородностью дел, в которых участвуют истцы к одному ответчику, с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

Требования Сергеева А.С. были обоснованы тем, что он 05 октября 2021 года приобрел по договору купли-продажи, заключенного между ним и Пьянковой Е.Ю., право собственности на указанную выше квартиру. Также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту внутренней отделки подъезда № 1 данного дома и обращение прежнего собственника квартиры Пьянковой Е.Ю. об устранение данных недостатков, неисполненного в требуемом объеме, просил обязать ответчика выполнить текущий ремонт указанного подъезда № 1 в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, а именно: восстановить и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа с предварительной подготовкой поверхности, возместить расходы на почтовую отправку иска в суд и копии ответчику в размере 78 рублей 80 копеек и 66 рублей 80 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении объединенного дела представитель истца Сергеева А.С.Титов М.Ю. исковые требования Сергеева А.С. в части выполнения ремонтных работ и взыскании судебных расходов уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда № 1 в доме : устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома с устройством прижимной планки. Также просил возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне указанного подъезда: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд, взыскать с ООО «УК «Мэйзон» на случай неисполнения решения суда денежные средства в размере 3500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из перечня услуг: консультирование, оформление иска с приложениями, направление его ответчику и в суд, представительство в суде первой инстанции, уточнение требований, принятие представителем истца обязательств получить исполнительные листы по делу.

В судебном заседании представитель истцов Титов М.Ю. исковые требования Пьянковой Е.Ю. и Сергеева А.С. с учетом их уточнения подержал, пояснил, что требованиями истцов произвести окраску входной группы в подъезд является возложение обязанности выполнить текущий ремонт, как внутри входной группы в подъезд, который ответчик произвел, так и ремонт входной группы в подъезд снаружи, который ответчик не произвел до настоящего времени. Ссылаясь на отчуждение Пьянковой Е.Ю. указанной квартиры Сергееву А.С. заявил отказ Пьянковой Е.Ю. от требований взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму (судебную неустойку).

Определением суда от 17 марта 2022 года производство дело по иску Пьянковой Е.Ю. к ООО «УК «Мэйзон» о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возразила по доводам, изложенным в письменных возражениях, обратила внимание, что заявленные истцом работы о выполнении ремонта входной группы в подъезд с наружной его части в требуемом объеме относятся к капитальному ремонту дома, проведение которого должно производится применительно ко всем подъездам дома, что не возложено на ответчика ни в силу закона, ни в силу заключенного с ним договора управления.

Третье лицо администрация МО «Лисестровское» в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленным главой администрации МО «Лисестровское» по запросу суда акту обследования указанного подъезда от 06 ноября 2021 года и заключению комиссии, косметический ремонт данного подъезда № 1 после его ремонта не требуется.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Пьянковой Е. Ю. и Сергеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанность в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда № 1 в доме :

- устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра;

- проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома с устройством прижимной планки.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанность в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести следующие ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне подъезда № 1 в доме : восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд с внутренней части.

Признать решение в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанности произвести окраску входной группы в подъезд № 1 в доме с внутренней части, проклейку примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома в зоне подъезда № 1 в доме не подлежащим исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу Пьянковой Е. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., издержки на оплату почтовых расходов в сумме 365 руб. 90 коп., издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., издержки на составление заключения специалистов в сумме 8000 руб., издержки на оплату расходов на проведение судебной экспертизы 30108 руб. 77 коп., всего взыскать 54224 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу Сергеева А.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., издержки на оплату почтовых расходов в сумме 145 руб. 60 коп., издержки на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., всего взыскать 9895 руб. 60 коп.

На случай неисполнения решения суда в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда № 1 в доме : устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; устройство прижимной планки на участке примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу Сергеева А.С. денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении требований Пьянковой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить окраску входной группы в подъезд № 1 в доме с наружной ее части и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Сергеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить окраску входной группы в подъезд № 1 в доме и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз» расходы за проведение осмотра мест общего пользования в районе подъезда № 1 в доме с составлением акта осмотра в сумме 3500 руб. (по счету № от 16.03.2022).».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Лыткина Е.Е. просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно затянуто рассмотрение дела, к участию в деле необоснованно привлечены лица, необоснованно объединены дела, приняты ненадлежащие доказательства. Кроме того, отмечает, что судом не установлены обязательные для производства работ обстоятельства – решение общего собрания собственников о производстве работ. Суд неправомерным решением навязывает исполнение работ, которые орган управления МКД (общее собрание собственников) не определяло как необходимые, таким образом, суд вмешивается в договорные отношения собственников и управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лыткина Е.Е. дополнительно указала на то, что Пьянкова Е.Ю. обосновывала требования на том, что является собственником квартиры №, но на момент вынесения решения судом, указанная квартира была ею продана. Истец продала квартиру в сентябре, а в августе была назначена экспертиза по делу, что, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом. Также представитель ответчика сослалась на то, что Пьянкова Е.Ю. зарегистрирована в жилом помещении по , в связи с чем полагала, что истец не могла понести нравственные страдания по обстоятельствам, связанным с другим домом. Сослалась на то, что работы в части ремонтного воздействия определяются общим собранием собственников. Протечку, произошедшую 30 июня, ответчик предусмотреть не мог, в настоящее время последствия протечки устранены. Считала, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением процессуального законодательства. Так, оснований для привлечения третьим лицом Сергеева А.С. не было, он не является правопреемником Пьянковой Е.Ю. По мнению подателя жалобы, после поступления иска Сергеева А.С., дела были необоснованно объединены. Также сослалась на то, что Сергеев А.С. обратился в суд без предварительного обращения в управляющую компанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пьянковой Е.Ю. до 05 октября 2021 года принадлежала на праве собственности квартира №, расположенная в подъезде № 1 на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома .

С 05 октября 2021 года собственником данной квартиры является истец Сергеев А.С., приобретший эту квартиру по договору купли-продажи от 04 октября 2021 года, заключенного с Пьянковой Е.Ю.

Управление домом с 01 марта 2017 года осуществляет ООО «УК «Мэйзон» (ранее - ООО УК «Наш дом»).

19 февраля 2021 года истец Пьянкова Е.Ю., в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выполнении текущего ремонта подъезда № 1 данного дома в котором расположена ее квартира и устранении причин протечек воды в этот подъезд, указав, что в период выпадения осадков и подтайки снега, выпадения конденсата на техническом этаже этого подъезда страдает внутренняя отделка подъезда.

Отказ в требуемом объеме устранить данные недостатки в содержании общего имущества в доме послужил основанием для обращения истца Пьянковой Е.Ю. с иском в суд по настоящему делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в не устранении данных недостатков в содержании общего имущества собственников помещений названного дома после 05 октября 2021 года послужил основанием для обращения истца Сергеева А.С. с иском в суд.

Как следует из подготовленного по поручению стороны истца заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» «Об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда № 1, в доме » № от 22 апреля 2021 года, на момент проведения 31 марта 2021 года и 22 апреля 2021 года осмотра указанного подъезда, его внутренней отделки, в частности окрасочного и штукатурного слоёв; заполнений дверных и оконных проемов, остекления, фурнитуры; выявлено: окрасочные и штукатурные слои в коридорах (в том числе перед квартирой №) имеют следы подтеков, шелушения краски, отслоения от бетонной поверхности, трещины; входная группа в подъезд имеет следы оштукатуривания части стен, окрасочный слой по штукатурке не нанесён, отделочные материалы имеют следы разрушения от увлажнения; остекление оконных проёмов на 22 апреля 2021 года в целом восстановлено, за исключением одного стекла, имеющего скол, кроме того, у одной из оконных рам сломана ручка, что создаёт препятствия при эксплуатации; дверные заполнения имеют повреждения, которые на дату составления заключения не устранены. Все перечисленные повреждения обусловлены износом отделочных материалов по причине отсутствия своевременных ремонтных работ, часть повреждений имеет повышенный износ ввиду протечек при выпадении осадков. За период между осмотрами (с 31 марта по 22 апреля 2021 года) проведён ряд ремонтных работ по выборочной окраске стен и перекрытий, замене элементов остекления. Перечисленные (и присутствующие на момент осмотра 22 апреля 2021 года) повреждения внутренней отделки подъезда: оконных и дверных заполнений, входной группы в подъезд, коридоров возле квартир, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также условий договора управления.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от 25 октября 2021 года №, в весенне-летний период в границах лестничной клетки подъезда № 1 имело место проникновение влаги вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия будки выхода на кровлю данного дома, а также ненадлежащего состояния стояка ливневой канализации.

На поверхности водоизоляционного ковра в границах лестничной клетки выявлены дефекты в виде: локального разрыва водоизоляционного ковра, локального отслоения водоизоляционного ковра от будки выхода на кровлю. Для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтных работ текущего характера: устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю МКД с устройством прижимной планки. При этом экспертами было отмечено, что водоизоляционный ковер в местах локализации дефектов эксплуатируется более двух лет, следов характерных для залития поверхности внутренней отделки подъезда № 1 в зонах локализации указанных дефектов кровельного покрытия не выявлено.

На дату проведения осмотров угроза протекания влаги в подъезд № 1 из-за ненадлежащего состояния общего имущества данного дома кроме кровли отсутствует.

Ответчиком после подачи истцом Пьянковой Е.Ю. иска в суд организовано выполнения работ силами ИП Порохина В.С. по устранению протекания влаги в помещение подъезда № 1 в зоне нахождения выхода на кровлю.

ИП Порохиным В.С. на кровле указанного дома в зоне нахождения подъезда № 1 на участке сооружения (шахты) для выхода на кровлю произведен демонтаж старого кровельного материала, изготовление и устройство капельников на металлические шины «Т» образной формы из стальных оцинкованных плоских листов толщиной 0,55 мм, огрунтовка «Праймером» выравнивающих стяжек, устройство мягких кровель в 2 слоя материалом Унифлекс ЭКП и ЭПП.

Таким образом, ИП Порохиным В.С. на кровле указанного дома в зоне нахождения подъезда № 1 на участке сооружения (шахты) для выхода на кровлю полностью произведена замена старого кровельного материала на новый с устройством капельника, то есть выполнены работы по реконструкции кровли из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов в этом месте, что в силу п. 5.1.21 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» предполагало осуществление ИП Порохиным В.С. в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям (сооружение (шахты) для выхода на кровлю) верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов закрепление к конструкции для выхода на кровлю через металлическую прижимную рейку и защиты герметиком, что сделано не было. В результате этого реальная угроза проникновения влаги в помещение подъезда № 1 через данные не защищенные от прижатия металлической прижимной рейкой верхние части дополнительного водоизоляционного ковра сохранилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности как управляющей организацией жилого дома в отсутствие обстоятельств, исключающих его вину, то требования истцов о понуждении ответчика к осуществлению ремонтных работ в границах лестничной клетки подъезда № 1 в доме в виде устройства заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра и проклейки примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома с устройством прижимной планки, а также следующих ремонтных работ в подъезде № 1 указанного дома: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд с внутренней части, подлежат удовлетворению. При этом поскольку перечисленные ремонтные работы были частично выполнены ответчиком в период рассмотрения дела судом, суд указал на то, что в части возложения на ответчика обязанности произвести окраску входной группы в подъезд № 1 в доме с внутренней части, проклейку примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома в зоне подъезда № 1 в доме по требованию Пьянковой Е.Ю. не подлежащим исполнению, а в удовлетворении требований Сергеева А.С. предъявленных после выполнения ответчиком соответствующих работ надлежит отказать. Кроме того, при указанных обстоятельствах суд счел также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, а также частичного возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что в данном случае не имелось решения собственников о проведении ремонтных работ в доме , судебная коллегия отклоняет.

Так, из перечисленных выше положений закона следует, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы производятся управляющей организацией в целях исполнения принятой на себя в рамках договора управления обязанности по содержанию общедомового имущества вне зависимости от того, приняли собственники помещений в доме специальное решение о производстве конкретных видов работ по текущему ремонту или нет. Техническое состояние, которому должны отвечать конструктивные элементы многоквартирных жилых домов и другое общедомовое имущество, регламентировано нормативно-правовыми актами и должно поддерживаться управляющей организацией, получающей от собственников помещений в таких домах денежные средства за его содержание.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного постановления Пьянкова Е.Ю. уже не являлась собственником помещений в доме , судебная коллегия также отклоняет.

В данном случае на момент предъявления иска Пьянкова Е.Ю. являлась собственником квартиры . При этом её требования были основаны на том обстоятельстве, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства из договора управления многоквартирным домом. Таким образом, спорные правоотношения между ООО «УК «Мэйзон» и Пьянковой Е.Ю. сложились в период, когда последняя являлась собственником помещения в жилом доме. С учетом этого продажа Пьянковой Е.Ю. в ходе длительного периода рассмотрения спора принадлежавшего ей помещения сама по себе не указывает на необоснованность её требований и, следовательно, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом приняты ненадлежащие доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подателем жалобы не указано, какие именно обстоятельства, по мнению ответчика, не были доказаны достаточными доказательствами, между какими выводами суда и фактическими обстоятельствами дела имеются противоречия, а также какие именно доказательства, принятые судом, являются ненадлежащими, по мнению ответчика. Между тем, судебная коллегия таких обстоятельств в данном случае не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно затянуто рассмотрение дела, к участию в деле необоснованно привлечены лица, а также необоснованно объединены дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях Пьянковой Е.Ю. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в августе 2021 года по делу было назначено проведение экспертизы, а в сентябре 2021 года она продала принадлежавшее ей жилое помещение, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу положений ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. При этом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ ходатайствовать о назначении экспертизы является правом каждого из лиц, участвующих в деле. С учетом этого, само по себе использование лицом, участвующим в деле, принадлежащего ей права просить суд о назначении по делу экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом. В свою очередь, продажа истцом принадлежащего ей помещения в период спора с управляющей организацией о понуждении к проведению необходимых работ по содержанию общего имущества собственников помещений, как это имело место в данном случае, также не указывает на злонамеренность в поведении лица, заявившего соответствующее ходатайство, или попытки им, заявляя такое ходатайство, достичь каких-либо иных целей помимо или вместо сбора доказательств по делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что Пьянкова Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, в связи с чем, по мнению ответчика, она не могла понести нравственные страдания при обстоятельствах, указанных ею в обоснование своих требований, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в данном случае в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав Пьянковой Е.Ю. ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений дома , одним из которых она являлась.

Ссылки ответчика на то, что Сергеев А.С. обратился в суд без предварительного обращения к ответчику, судебная коллегия отклоняет, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» – без удовлетворения.

Председательствующий		Н.С. Моисеенко

Судьи		Е.В. Радюк

		Р.С. Сафонов