Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 марта 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект», обществу с ограниченной ответственностью «Механика 74», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора о переводе долга недействительным, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, являющегося также представителем третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей индивидуального предпринимателя ФИО1-ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ООО «Новый проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Механика 74» (ООО «Механика 74»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (ООО «Механика») с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.12.2018 года, заключенного между ООО «Механика» и ООО «Механика 74»; признании договора № 01-21 о переводе долга от 24.02.2021 года, заключенного между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП ФИО1 недействительным, ничтожным; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Новый проект», ООО «Механика 74», ИП ФИО1 принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество: Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов) 1 шт., механические поворотные круги 50 мм (комплект из 2-х штук), персональный компьютер, клавиатуру, мышь- 1 шт., кабель USB 1 шт., вкладыши для поворотных кругов (комплект из двух штук) - 2 шт., компрессор воздушный 1 шт., пресс гидравлический 1 шт., станок сверлильный 1 шт., верстак с тисами и электрическим двигателем (наждак) 1 шт., улитку вентиляционную подвесную с трубой 1 шт., шиномонтажное оборудование 2 станка (шиномонтажный и балансировочный), мебель в помещении администратора (стол, 4 стула, полки, шкаф), алюминиевую перегородку администратора 3*7 м. с дверью; мойку нержавеющую, шкафы металлические для переодевания 4 шт., домкраты шиномонтажные 2 шт., кулер напольный 1 шт, перегородки пластиковые с дверями 2 шт. (магазина подвал), завесу металлическую накладную 1 шт. (рольставни), защиту тепловую 1 шт., стеллажи металлические 6 шт. (склад), стеллажи металлические 4 шт. (магазин), стеллажи для хранения колес 2 шт., рекламную конструкция на фасаде здания «Станция технического обслуживания», рекламную конструкцию на фасаде здания «Азия Авто», мебель в помещении магазина (стол 2 шт., стулья 2 шт.), витрины металлические 4 шт., ящик металлический (сейф), системный блок с монитором 2 шт., пуско-зарядное устройство 2 шт., шкаф 2-х створчатый, ЛДСП цвет Ольха, инв. № 019- 1 шт., стеллаж навесной офисный, ЛДСП цвет Ольха, инв. № 020- шт., принтер серый, инв. № 004- 1 шт., принтер белый, инв. № 0021- 1 шт., монитор черный, инв. № 007, №008-2 шт., системный блок 1C, инв. № 005, № 006-2 шт., телефон трубка черный, инв. № 024-1 шт., телефон трубка (2 шт) бордо, серый инв. № 025- 1 шт., колонки настольные акустика, инв. № 014- 1 шт., калькулятор черный, инв. № 014-1 шт., тумба офисная 4 ящика, ЛДСП цвет Ольха, инв. № 027- 1 шт., стул офисный, ткань коричневая, инв. № 029- 1 шт., стул офисный, ткань синюю, инв. № 030-2 шт., стул офисный, черный кож.зам, инв. № 031- 1 шт., ящик металлический, синий, инв. № 032-1 шт., ящик для инструментов металл, зеленый (5 ящ.) WAPNING, инв. № 039- 1 шт., ящик для инструментов металл, зеленый (5 ящ.) WAPNING, инв. № 040- 1 шт., холодильник металл белый, инв. № 038-1 шт., чемодан с инструментами коричневый, инв. № 045- 1 шт., станок ПРЕСС, металл, инв. № 051-1 шт., станок стягиватель, красный металл, инв. № 052- 1 шт., баллон для сварки металл, инв. № 053-1 шт., аппарат сварочный, металл, инв. № 054-1 шт., масло-сборник, металл, инв. № 055-1 шт., поддон металлический, инв. № 057-1 шт., стойка гидравлическая, металл, инв. № 060- 1 шт., стойка обслуживания ДВС, металл, инв. № 064- 1 шт., авто Тестер, инв. № 067- 1 шт.; обязать ООО «Новый проект» не препятствовать изъятию в его пользу у ИП ФИО1 указанное имущество, а в случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда об изъятии имущества, обязать ООО «Новый проект» не препятствовать ФИО2 в таком изъятии и Демонтаже указанного имущества, предоставив ФИО2 право на Демонтаж оборудования за свой счет с приведением помещения в <...>, где находится движимое имущество, в первоначальное состояние, до установки им данного оборудования (л.д. 5- 9, 171, 214-220, том 1; л.д. 160-165 том 2; л.д. 7-9 том 3).

Определением Озерского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 24.08.2021 года, гражданские дела № 2-1788/2021г. и № 2-1074/21 объединены в одно производство (л.д. 226-227 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное спорное движимое имущество является собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи, в дальнейшем для осуществления деятельности автосервиса было передано им в безвозмездное владение ООО «Механика», учредителем и директором которого являлся его брат по договору купли-продажи от 21.12.2018 года спорное имущество было передано в собственность ООО «Механика 74», учредителем которого являлась жена ФИО7 – ФИО8, при этом документов, подтверждающих право собственности ООО «Механика» на данное имущество нет. После смерти 08.12.2020 г., истец обратился к ФИО8 с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, но получил отказ и по договору о переводе долга спорное имущество ФИО8 было передано в собственность ИП ФИО1 По мнению истца, оспариваемые договоры являются ничтожными, недействительными, поскольку договор купли-продажи от 21.12.2018 года между ООО «Механика» и ООО «Механика 74» его брат не подписывал, у ООО «Механика» не было документов, подтверждающих право собственности на спорное движимое имущество, в связи с чем, последнее не могло его отчуждать, оплата по договору купли-продажи от 21.12.2018 года не производилась. Оригинал договора от 21.12.2018 года находится у ФИО8, которая его скрывает. Оспариваемый истцом договор от 24.02.2021 года, заключенный между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП ФИО1 о переводе долга, был составлен и подписан позднее указанной в нем даты, из текста договора не следует, что на момент его заключения ООО «Механика 74» является собственником имущества. Договор, приложения к нему не содержат указаний на документы, подтверждающие право собственности ООО «Механика 74» на спорное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, извещен (л.д. 49 том 4), его интересы представлял ФИО3 (копия доверенности т.1, л.д. 170). Представитель истца на удовлетворении исков настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51 том 4), его интересы представляла ФИО6 (копия доверенности л.д. 217 том 2), которая исковые требования ФИО2 не признала полностью, в материалы дела представлены отзывы (л.д. 218 том 2, л.д. 75-76 том 4). В отзывах указано, что в оспариваемом договоре о переводе долга от 24.02.2021 года в п. 3.4 указано о том, что на момент заключения договора ООО «Механика 74» гарантирует, что является собственником данного имущества и оборудования. В иске не указано, какие именно достаточные и обоснованные меры для удостоверения проверки прав на имущество ФИО1 должен был сделать. Довод истца о технической ошибке в договоре не свидетельствует о его недействительности. Истец не указывает, в каком нормативном документе содержится обязанность указывать в договоре акт приема-передачи, как приложение к договору. ИП ФИО1 при возмездном приобретении имущества действовал добросовестно; полностью оплатил сделку; доказательства аффилированности отсутствуют. ИП ФИО1 не знал и не должен был знать о возможной ничтожности договора купли-продажи от 2018 года. Спорное имущество приобретено ИП ФИО1 у ООО «Механика 74» по возмездной сделке, что по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у ИП ФИО1, в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество. Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество, поименованное в договоре от 24.02.2021 года, является его собственностью. Что касается Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов), считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 года в рамках рассмотрения дела о банкротстве истца, в отношении истца ФИО2 установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для его последующей реализации, не выявлено. Таким образом, данным определением установлено, что указанного оборудования в собственности ФИО2 не было. Также отсутствие в собственности истца Visualiner 501 KIT подтверждается показаниями свидетелей, что имущество приобреталось юридическим лицом и заключением эксперта № 229 по настоящему делу.

Представители ответчиков ООО «Новый проект», ООО «Механика», ООО «Механика 74», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 50-57 том 4).

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ФИО2 имущество: оборудование Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов), находящееся в помещении по адресу: <...>, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, возложил на обязанность ООО «Новый проект» не препятствовать ФИО2 в случае неисполнения ИП ФИО1 решения об изъятии указанного оборудования, самостоятельно демонтировать данное оборудование.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области о признании ФИО2 банкротом и отсутствие у последнего имущества. Кроме того, ООО «Новый проект», ООО «Механика 74», ИП ФИО1, ООО «Механика» не оспаривали выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 года, в силу чего в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться истцом. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие преюдиции судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 года идет в разрез с судебной практикой.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности ФИО2 права собственности на Visualiner 501 KIT с колесными захватами, а также с выводом о том, что оборудование Visualiner 501 KIT с колесными захватами помимо воли ФИО2 выбыло из его владения. Материалы дела не содержат доказательств того, что Visualiner 501 KIT, когда-либо передавался в безвозмездное пользование ООО «Механика» или другому лицу. Кроме того, показания свидетелей не согласуются с доказательствами по делу, свидетель на вопросы ответчика о том, с какой фирмой у него был заключен трудовой договор и кто являлся руководителем, отвечал, что ФИО2 Свидетель являясь бухгалтером, не смогла дать пояснений, кто и когда приобретал Visualiner 501 KIT с колесными захватами и у кого этот визуализатор стоял на учете.

Кроме того, согласно вывода эксперта не представляется возможным установить является одним и тем же оборудованием Visualiner 501 KIT, указанный в договоре купли-продажи от 14.09.2012 года и визуализатор, находящийся в помещении по адресу: пр. Ленина, д. 90, г. Озерск Челябинская область. В связи с чем, заключение судебного эксперта не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца. Соответственно вывод суда о том, что заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством и поэтому расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчика, не основан на нормах права.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что им были представлены доказательства, а именно договор купли-продажи с лизинговой компанией, свидетельские показания, фотоматериалы из материалов проверки УМВД, объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, материалы из исполнительных производств, подтверждающие наличия права собственности на истребуемое движимое имущество.

Считает, что истребуемое движимое имущество находится именно во владении ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела и самими ответчиками. Просит учесть, что истцом был подан иск в суд в марте 2021 года, а договор ИП ФИО1 представил в суд в апреле 2021 года, с просьбой включить себя в число лиц, участвующих в деле. Таким образом, ФИО1 заведомо знал, что оборудование, находящееся у него во владении и оборудование, истребуемое истцом – одно и то же. Сравнивая фото в материалах проверок УМВД можно прийти к выводу о том, что в одном и том же помещении не может быть двух внешне похожих единиц специализированного оборудования.

Представленный ИП ФИО1 договор о переводе долга от 24 февраля 2021 года не содержит каких-либо указаний на документы или иные доказательства того, что передаваемое ИП ФИО1 имущество и оборудование принадлежат именно ООО «Механика 74». То есть ООО «Механика 74» не указывает себя собственником спорного имущества, правоподтверждающих документов на данное имущество не имеет. Кроме того, опрошенная 09.02.2021г. сотрудниками полиции ФИО8 однозначно пояснила, что у нее нет документов на оборудование, которое истец и ФИО9 требовали у нее после смерти ФИО7, при этом после смерти ключи и доступ в помещение был только у ФИО8

ФИО8 и ФИО10, директор ООО «Новый проект» - 24.02.2021 года в нарушении требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписали оспариваемый договор перевода долга, не поставив в известность ИП ФИО1 о том, что имущество и оборудование не свободно от притязаний третьих лиц. Такое же нарушение допустил ИП ФИО1, который подписал договор о покупке оборудования, не удостоверяясь в наличии права собственности у продавца на продаваемое оборудование.

Просит учесть, что согласно договора купли-продажи № от 14.09.2012 года, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО2, последний приобрел и принял по акту приема-передачи: Visualiner 501 KIT с колесными захватами, а так же: механические поворотные круги 50 мм, персональный компьютер, клавиатуру, мышь, кабель USB, вкладыши для поворотных кругов, то есть оборудование в сборе. При этом в оспариваемом договоре о переводе долга, а так же в переписке между директором ООО «Механика74» ФИО8 и ФИО11 в феврале 2021 г., указанные позиции (механические поворотные круги, персональный компьютер, мышь, кабель и вкладыши) так же значатся. Следовательно, ИП ФИО1 принял указанное движимое имущество и оно, безусловно, находится в его владении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1, представители ответчиков ООО «Новый проект», ООО «Механика», ООО «Механика 74», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от 14 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Практика ЛК» (Продавец) и ФИО2, истец ФИО2 является собственником оборудования, а именно: Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов), механические поворотные круги 50 мм (комплект из 2-х штук), персональный компьютер, клавиатура, мышь, кабель USB, вкладыши для поворотных кругов (комплект из 2-х штук) (л.д. 69-71 том 4).

В отношении иного спорного имущества у ФИО2 договора купли-продажи отсутствуют.

Из пояснений истца, свидетелей следует, что первоначальным покупателем указанного имущества являлся который в 2010 году прекратил осуществлять платежи, в связи с чем, ФИО2 выкупил это оборудование в 2012 году у ООО «Практика ЛК», передав в безвозмездное пользование ФИО7 для осуществления деятельности по ремонту автомобилей по адресу: ( т.3 л.д.59).

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.02.2022 г. (л.д. 7-35 том 4), установить, что оборудование Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов), указанное в договоре купли-продажи № от 14.09.2012г. и визуализатор (сход-развал), находящийся в помещении по адресу: является одним и тем же оборудованием или является различным оборудованием, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Собственником нежилого помещения - нежилого здания - станции инструментального контроля легковых автомобилей (СИКАТ) по адресу: является ООО «Новый проект» (Выписка из ЕГРН, л.д. 160-164 том 1).

ООО «Новый проект» сдает указанное нежилое помещение в аренду на основании договоров аренды. В период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года помещение находилось в аренде ООО «Механика» (директор .) (л.д. 102-106 том 1). Договор был, расторгнут в связи с реорганизацией предприятия (л.д. 107 том 1).

В период с 01.04.2019 года по 24.02.2021 года помещение находилось в аренде ООО «Механика 74» (директор ФИО8 директором и учредителем ООО «Механика 74» не являлся (л.д. 110-122 том 1).

С 01.03.2021 года помещение находится в аренде у ИП ФИО1 (л.д. 129-132 том 1).

Согласно Договору от 24.02.2021 г. ИП ФИО1 (Новый должник) принял на себя долговые обязательства ООО «Механика 74» (директор ФИО8) (Первоначальный должник) перед ООО «Новый проект» (Кредитор) по договору аренды производственных помещений № от 01.03.2020 г. в сумме 150172 рубля.

Первоначальный должник передал Новому должнику в счет долга перед Кредитором имущество и оборудование согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, л.д. 127-128, том 1), находящегося на момент заключения договора в арендованных производственных помещениях по адресу: . Кредитор дал свое согласие на перевод долга от Первоначального должника на Нового должника по договору аренды производственных помещений № от 01.03.2020 г. в сумме 150172 рубля (л.д. 115-118 том 1).

Суд первой инстанции оценил материалы дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказал принадлежности ему спорного имущества: механические поворотные круги 50 мм (комплект из 2-х штук), персональный компьютер, клавиатура, мышь- 1 шт., кабель USB 1 шт., вкладыши для поворотных кругов (комплект из двух штук) - 2 шт., компрессор воздушный 1 шт., пресс гидравлический 1 шт., станок сверлильный 1 шт., верстак с тисами и электрическим двигателем (наждак) 1 шт., улитка вентиляционная подвесная с трубой 1 шт., шиномонтажное оборудование 2 станка (шиномонтажный и балансировочный), мебель в помещении администратора (стол, 4 стула, полки, шкаф), алюминиевая перегородка администратора 3*7 м. с дверью; мойка нержавеющая, шкафы металлические для переодевания 4 шт., домкраты шиномонтажные 2 шт., кулер напольный 1 шт, перегородки пластиковые с дверями 2 шт. ( магазина подвал), завеса металлическая накладная 1 шт. (рольставни), защита тепловая 1 шт., стеллажи металлические 6 шт (склад), стеллажи металлические 4 шт. (магазин), стеллажи для хранения колес 2 шт., рекламная конструкция на фасаде здания «Станция технического обслуживания», рекламная конструкция на фасаде здания «Азия Авто», мебель в помещении магазина (стол 2 шт., стулья 2 шт.), витрины металлические 4 шт., ящик металлический (сейф), системный блок с монитором 2 шт., пуско-зарядное устройство 2 шт., шкаф 2-х створчатый, ЛДСП цвет Ольха, инв. № 019- 1 шт., стеллаж навесной офисный, ЛДСП цвет Ольха, инв. № 020- шт., принтер серый, инв. № 004- 1 шт., принтер белый, инв. № 0021- 1 шт., монитор черный, инв. № 007, №008-2 шт., системный блок 1C, инв. № 005, № 006-2 шт., телефон трубка черный, инв. № 024- 1 шт., телефон трубка (2 шт) бордо, серый инв. № 025- 1 шт., колонки настольные акустика, инв. № 014- 1 шт., калькулятор черный, инв. № 014-1 шт., тумба офисная 4 ящика, ЛДСП цвет Ольха, инв. № 027- 1 шт., стул офисный, ткань коричневая, инв. № 029- 1 шт., стул офисный, ткань синяя, инв. № 030-2 шт., стул офисный, черный кож.зам, инв. № 031- 1 шт., ящик металлический, синий, инв. № 032-1 шт., ящик для инструментов металл, зеленый (5 ящ.) WAPNING, инв. № 039- 1 шт., ящик для инструментов металл, зеленый (5 ящ.) WAPNING, инв. № 040- 1 шт., холодильник металл белый, инв. № 038-1 шт., чемодан с инструментами коричневый, инв. № 045- 1 шт., станок ПРЕСС, металл, инв. № 051-1 шт., станок стягиватель, красный металл, инв. № 052- 1 шт., баллон для сварки металл, инв. № 053-1 шт., аппарат сварочный, металл, инв. № 054-1 шт., масло-сборник, металл, инв. № 055-1 шт., поддон металлический, инв. № 057-1 шт., стойка гидравлическая, металл, инв. № 060- 1 шт., стойка обслуживания ДВС, металл, инв. № 064- 1 шт., авто Тестер, инв. № 067- 1 шт.; а также нахождения указанных вещей у ответчика.

Установив, что принадлежащее истцу ФИО2 оборудование - Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов) помимо его воли было продано 21 декабря 2018 года ООО «Механика» в лице директора ФИО7 по договору купли-продажи ООО «Механика 74» в лице ФИО8 (копия договора л.д. 183-187, том 1), а затем ООО «Механика 74» в собственность ИП ФИО1 на основании договора № 01-21 о переводе долга от 24.02.2021 года (л.д. 176-182 том 1), и в настоящее время находится в помещении по пр. Ленина, 90 г. Озерска Челябинской области, при этом судебный эксперт не исключает возможности, что приобретенный 14.09.2012 года истцом Visualiner 501 KIT и находящийся в помещении по пр. Ленина, 90 г. Озерска Челябинской области визуализатор являются одним и тем же оборудованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области, которым установлено отсутствие у ФИО2 имущества, имеет преюдициальное значение по делу, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 28.05.2020 года ФИО2 был признан банкротом, установлено отсутствие у ФИО2 какого-либо имущества (л.д. 110-113, том 3).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Пунктом 3 предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

На основании вышеизложенного, факт отсутствия имущества у ФИО2, установленный решением Арбитражного суда Челябинской области по делу о банкротстве, не может являться преюдицией при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о недоказанности факта собственности у ФИО2 на оборудование- Visualiner 501 KIT с колесными захватами со ссылкой на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ФИО2 доказательства, в том числе письменные - договор купли-продажи от 14 сентября 2012 года и свидетельские показания, с учетом выводов эксперта, подтверждают факт нахождения спорного оборудования на территории (СТО), по .

Кроме того, ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновения права собственности на оборудование - Visualiner 501 KIT с колесными захватами у ООО «Механика», которое в дальнейшем продало оборудование ООО «Механика 74».

Ссылки в апелляционной жалобе ИП ФИО1 на то, что заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца и поэтому расходы на проведение судебной экспертизы не должны взыскиваться с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несогласие ИП ФИО1 с оценкой доказательств по делу не влечет оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая требования в части возмещения расходов, понесенных при проведении экспертизы ООО «Прогресс» в размере 25000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований.

Расходы за проведение экспертизы обоснованно возложены судом на ответчика, как на проигравшую сторону, что соответствует положениям ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недобросовестности ИП ФИО1, о незаконном владении спорным имуществом, поскольку исходя из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, в том числе письменных, подтверждающих право собственности ФИО2 на иное спорное имущество не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих права собственности на иное истребуемое имущество, не указаны индивидуально-определённые признаки иного спорного имущества, что влечёт отказ в удовлетворении иска в остальной части. В то же время доказывание принадлежности права собственности на иное спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Оценив в совокупнсти материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не доказал его принадлежности, а также нахождения иного спорного имущества у ответчиков.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции – 16 июня 2021 года, пояснил, что документы, подтверждающие право на имущество с п. 6 по п. 57 искового заявления – на бумажном носителе уничтожены (л.д. 188-189, том 1).

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на недобросовестное поведение ИП ФИО1, неприязненное отношение ФИО8 к истцу, а также на то, что ФИО8 пытается присвоить себе спорное имущество, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств права собственности на иное спорное имущество, ФИО2 представлено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.