Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Наумову А.Е., Наумову Е.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россетти Центр» на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 января 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт обратилось в суд с иском к Наумову А.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и Наумовым А.Е. заключен договор
№ № энергоснабжения объекта (пилорама), расположенного по адресу: <адрес>.

20 ноября 2020 года сотрудниками сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», у ответчика проводилась проверка состояния и работы прибора учета электроэнергии. В ходе проверки выявлены нарушения, по результатам которых составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20 ноября 2020 года № №. Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления электроэнергии составил 49924 кВт/ч. Стоимость неучтенного потребления электроэнергии составила 409408 рублей 35 коп.

По акту в отношении Наумова А.Е. объем неучтенного потребления рассчитан за период с 08 августа по 20 ноября 2020 года.

В связи с образованием указанной задолженности
28 декабря 2020 года ответчику направлена претензия. Однако, задолженность не оплачена.

На основании изложенного общество просило взыскать с
Наумова А.Е. задолженность за электрическую энергию в размере
409408 рублей 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294 рублей 08 коп..

Определением суда от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наумов Е.А.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от
18 января 2022 года иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1,
ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

ПАО «Россетти Центр» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования надлежит удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности потребителя ФИО1 о проведении
20 ноября 2020 года проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Также общество указывает, что факт установки антимагнитной пломбы сетевой организации подтверждается актом инструментальной проверки № № от 08 августа 2019 года. Указанный акт подписан сотрудниками сетевой организации и потребителем (представителем потребителя) без разногласий и замечаний.

Заявитель указывает, что проверки прибора учета и в 2019 году, и в 2020 году проведены в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442. В ходе последней проверки установлен факт безучетного потребления электрической энергии, которая подлежит оплате.

Представитель ПАО «Россетти Центр» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО4, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с
01 апреля 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО " МРСК Центра" согласно приложению, а именно административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК-Центра" и деятельности
ОАО "Оборонэнергосбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19 марта 2014 года и приложение к нему).

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание - пилорама, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 ноября 2015 года между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № №. В силу положений данного договора ФИО1 является потребителем электрической энергии по указанному выше адресу, в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости. Учет электроэнергии осуществляется по счетчику Меркурий 230АМ-02 № №.

20 ноября 2020 года представителями Калязинского РЭС филиала
ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» проведена проверка прибора учета Меркурий 230АМ-02 № №.

В результате проведенной проверки установлено безучетное потребление электрической энергии, а именно зафиксировано срабатывание индикатора антимагнитной пломбы вследствие воздействия сильного магнитного поля на прибор учета, что является вмешательством в работу прибора учета.

По итогам проверки составлен акт № № о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 20 ноября 2020 года.

Из содержания акта № № от 20 ноября 2020 года следует, что он составлен в отсутствие потребителя ФИО1. Кроме того, в акте отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от
20 ноября 2020 года, ФИО1, как потребитель, не присутствовал, присутствовал его отец ФИО2, который и представил объяснения, относительно выявленного факта.

Согласно справке-расчету истца, основанному на акте № № от 08 августа 2019 года, объем безучетного потребления электроэнергии
(за период с 08 августа 2019 года по 20 ноября 2020 года составил
50400 кВт/ч. Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что объем неучтенного потребления электроэнергии у ответчика составил 49924 кВт/ч.

Из счета № № от 30 ноября 2020 года за
ноябрь 2020 года, выставленного АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» усматривается наличие задолженности ФИО1 в размере
412992 рублей 02 коп.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за данное потребление, обосновав данный вывод несоответствием акта от
20 ноября 2020 года № № о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
04 мая 2012 года № 442, предусматривающим.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка извещения потребителя о предстоящей проверке прибора учета.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые содержат раздел IX "Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках", состоящий из пунктов 118 - 135, и раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках", включающий пункты 136 - 197(11).

В силу пункта 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг
оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений).

Пунктом 173 Основных положений определено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В случае выявления в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, безучетным потреблением является в том числе потребление электрической энергии с нарушением (поврежденем) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года сотрудники ПАО «Россетти Центр» прибыли по месту нахождения электроустановок потребителя ФИО1 для проведения внеплановой проверки прибора учета электроэнергии, с целью проверки сохранности контрольных пломб и съема показаний прибора учета электрической энергии, что не противоречит положениям пункта 170 Основных положений.

В ходе проверки прибора учета № № выявлено нарушение – повреждение индикатора антимагнитной пломбы №, которая на дату проведения инструментальной проверки - 08 августа 2019 года, находилась в нормальном состоянии. Данное нарушение зафиксировано актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии № № от
20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 22-23).

Вопреки выводам суда первой инстанции, установка на приборе учета Меркурий 230АМ-02 № № антимагнитной пломбы № подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от
08 августа 2019 года № № (т. 1 л.д. 24).

Давая оценку доводам стороны ответчика о несогласии с вышеуказанным актом, а именно с принадлежностью подписи от имени потребителя
ФИО1, что, по мнению стороны ответчика, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 424/11-21Э, судебная коллегия признает необходимым руководствоваться пунктом 153 Основных положений, предусматривающим, что процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Положения данного пункта не исключают случаев составления такого акта при отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта, что не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию равно как и случаев неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. В последнем случае такая процедура проводится без их участия.

Таким образом действующее законодательство не предусматривает безусловного участия потребителя или его представителя в процедуре допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

В данном случае сами по себе выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы не опровергают достоверность отраженных в акте от 08 августа 2019 года сведений о наличии на приборе учета Меркурий 230АМ-02 № № антимагнитной пломбы №.

Наличие антимагнитной пломбы также подтверждается представленными в дело фотографиями (т. 2 л.д. 172-175), зафиксировавшими срабатывание индикатора антимагнитной пломбы. О фотофиксации выявленного нарушения отражено в акте
от 20 ноября 2020 года.

В ходе разрешения заявленных требований судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и не влекущим правовых последствий акта о безучетном потреблении энергии, поскольку проверка прибора учета проведена в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года
№ 442.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка извещения потребителя о предстоящей проверке прибора учета, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно, в силу положений пункта 174 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Между тем, согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 декабря 2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в силу пункта 174 Основных положений, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к приборам учета и энергопринимающим устройствам. Иное понимание Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия для контролирующей потребление энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неизвещение непосредственно потребителя о проведении проверки не привело к искажению ее результатов и неправильному отражению установленных фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает установленным факт безучетного потребления электрической энергии по указанному выше адресу, поскольку несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела вышеприведенных оказательств.

В рассматриваемой ситуации акт о проверки прибора учета и безучетном потреблении электрической энергии от 20 ноября 2020 года составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует наличие подписи указанного лица в акте проверки и не оспаривается последним.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил, что ФИО1 приходится ему сыном.

Материалами дела также подтверждается и стороной ответчиков не оспаривается, что 18 ноября 2020 года ФИО2 обратился в Калязинский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», с заявлением о проведении проверки группы учета, находящейся на балансе ФИО1, гарантировав допуск персонала, а также представителей с правом подписи необходимых документов (т. 1, л. д. 169).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил об обстоятельствах приезда 17 ноября 2020 года представителей ПАО
«МРСК-Центра», обсуждении с ними замену вводного автомата, консультации по этому вопросу с сыном по телефону. Также пояснил об обстоятельствах по снижению мощности на пилораме, о том, что у них не было оснований делать неучтенное потребление, поскольку отапливался только офис (протокол судебного заседания от 10 августа 2021 года).

Вышеуказанные действия ФИО2, как предшествующие проведению проверки 20 ноября 2020 года, в день ее проведения, его последующее поведение при рассмотрении настоящего дела, позволяют суду апелляционной инстанции исходя из складывающейся на основании вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации прийти к определенному выводу о создании последним соответствующей обстановки, позволившей осуществить доступ сотрудников сетевой компании к прибору учета, и свидетельствующей о наличии у него полномочий на представление интересов потребителя перед сетевой организацией вне зависимости от наличия доверенности на представление интересов потребителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 указанного кодекса предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года
№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа (пункт 186 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения взятых на себя в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств не установлено.

Из справки-расчета от 20 ноября 2020 года № № следует, что объем безучетного потребления составляет 50400 кВт, рассчитанный по формуле: 20 кВт (мощность энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке) * 2520 ч. (количество часов безучетного потребления) (т. 1 л.д. 29).

Судебная коллегия, проверив представленный расчет объема безучетного потребления электроэнергии, приходит к выводу, что он является арифметически верным и выполнен расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Контррасчет объема безучетного потребления электроэнергии, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлен.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при установлении факта безучетного потребления на ответчика ФИО1, являющегося стороной по договору энергоснабжения объекта (пилорамы), обоснованно возложена обязанность по оплате электроэнергии в объеме, установленном в соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442.

Судебная коллегия, установив, что ответчик ФИО2 стороной по договору № 69410314 энергоснабжения объекта (пилорама), расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Семендяевское сельское поселение, д. Малахово, не является, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности за электроэнергию.

Поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит правового обоснования разрешения спора между истцом и ответчиком ФИО2, решение суда первой инстанции надлежит отменить полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» и взыскании с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 409408 рублей 35 коп. и об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7294 рубля 08 коп. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № № от 27 мая 2021 года.

В силу положений части 1 статьи 88, частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы на основании заявления истца подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр» удовлетворить.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от
18 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1
, ФИО2, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу
АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за период с 08 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 409408 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294 рубля 08 коп., а всего
416702 рубля 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2
о взыскании задолженности за электроэнергию отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено
07 июня 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

ФИО6