Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2023г. по апелляционной жалобе ООО «ТК ЭКСИС» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023г. дело по иску САО «ВСК» к Ивахненко Р.В. и ООО «ТК ЭКСИС» о взыскании убытков (ущерба) в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz С-Klasse, произошло по вине Ивахненко Р.В., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros. ДТП было признано страховым случаем, вследствие чего была произведена страховая выплата в размере 50819 руб. В связи с тем, что ответчик Ивахненко Р.В. скрылся с места ДТП, то в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последнего в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в требуемом размере.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК ГАЙДЕ», Ерошков Г.А. и Ерошкова М.Д., а в качестве соответчика – ООО «ТК ЭКСИС» (далее также Общество или работодатель).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ивахненко Р.В., представитель ответчика ООО «ТК ЭКСИС», представитель третьего лица АО «СК ГАЙДЕ», третьи лица Ерошков Г.А. и Ерошкова М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «ТК ЭКСИС» в суд поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска по мотивам отсутствия основания для регрессных требований, так как водитель Ивахненко Р.В. с места ДТП не скрывался и к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП не привлекался.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023г. постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН номер) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК ЭКСИС» (ИНН номер) в пользу САО «ВСК» (ИНН номер) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50 819 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ТК ЭКСИС» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ТК ЭКСИС» в пользу САО «ВСК» в порядке регресса суммы ущерба в размере 50 819 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 724 руб. 57 коп., принять в указанной части новое решение от отказе САО «ВСК» в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что решение суда основано на неверном толковании норм действующего законодательства, и принято без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса причиненного ущерба.

От САО «ВСК» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в конкретном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец просит в порядке регресса за счет ответчиков возместить вред, причиненный в результате столкновения транспортного средства со стоящим транспортным средством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ (в случае грубой неосторожности потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец этого транспортного средства независимо от своей вины.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, 12 января 2022г., около 14 часов 18 минут, у дома № 40, на улице Чугунная в г. Санкт-Петербург, водитель Ивахненко Р.В., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим работодателю ООО «ТК ЭКСИС» автомобилем Mercedes-Benz Actros, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz С-Klasse, принадлежащий Ерошковой М.Д., причинив автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: определением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербург от 12 января 2022г. номер о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указаны повреждения автомобиля Mercedes-Benz С-Klasse: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, левое заднее крыло, левое заднее колесо; протоколом об административном правонарушении номер от 27 января 2022г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором Ивахненко Р.В. указал, что он с нарушением согласен; объяснениями Ивахненко Р.В. и Ерошкова Г.А., данными сотруднику ГИБДД; схемой места ДТП и справкой по ДТП.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 27 января 2022г. Ивахненко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что, двигаясь на автомобиле Mercedes Benz Actros, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz С-Klasse, причинив последнему механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, произошедшего по вине Ивахненко Р.В., ответчиками не оспаривались и не опровергались доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Ивахненко Р.В. в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивахненко Р.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Mercedes-Benz С-Klasse.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что вред истцу был причинен виновными, неправомерными действиями Ивахненко Р.В., являющимся работником Общества, которое, являясь владельцем (собственником) автомобиля Mercedes Benz Actros, при использовании которого был причинен вред, независимо от вины несет гражданскую ответственность за причинение его работником вреда автомобилю истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему в результате использования транспортного средства, возмещает Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах лимита ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению автомобиля Mercedes-Benz Actros на день ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису номер номер со сроком действия по 15 июня 2022г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля и лиц, допущенных к управлению автомобиля Mercedes-Benz С-Klasse, на день ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису номер номер со сроком действия по 08 декабря 2022г.

Выше достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz С-Klasse были причинены механические повреждения, а собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу перечисленных выше норм, за причиненный вред автомобилю несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.).

По результатам осмотра повреждённого автомобиля от 03 февраля 2022г. и калькуляции № номер, а также на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 14 февраля 2022г. и акта о страховом случае от 14 февраля 2022г. № номер Страховщиком был определен размер страховой выплаты в 50819 руб.

При обращении Ерошковой М.Д. как собственника автомобиля Mercedes-Benz C-class с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК ГАЙДЕ», последней была произведена страховая выплата в размере 50 819 руб. (платёжное поручение от 16 февраля 2022г. номер с отметкой банка об исполнении).

В последующем, во исполнение положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместил АО «СК ГАЙДЕ» выплаченную страховую сумму в размере 50 819 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 22 февраля 2022г. номер с отметкой банка об исполнении. Отсюда следует, что истец САО «ВСК» понес расходы в размере выплаченного страхового возмещения в размере 50819 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что Ивахненко Р.В. скрылся с места ДТП, а потому у Страховщика, выплатившего страховое возмещение, в силу Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019г. № 307-ЭС19-12170).

Из приведенной нормы и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред (причинителю вреда), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если причинитель вреда скрылся с места ДТП, то есть покинул место ДТП вследствие умысла или неосторожности. Поэтому, обязательным условием для освобождения ответственности за причиненный вред в порядке регресса в указанном случае является отсутствие вины (умышленной или неосторожной) причинителя вреда в оставлении места ДТП. Тот факт, что виновник в совершении ДТП, не увидев, что им совершено столкновение с другим транспортным средством, не остановился на месте ДТП, сам по себе недостаточен для освобождения причинителя вреда от ответственности в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, истец Страховщик обязан доказать такое значимое обстоятельство как факт оставления водителем Ивахненко Р.В. места ДТП после его совершения, а ответчики Общество и Ивахненко Р.В. – такое значимое обстоятельство для дела как отсутствие вины (умысла или неосторожности) Ивахненко Р.В. в оставлении места ДТП. При доказанности Страховщиком факт оставления Ивахненко Р.В. места ДТП, вина Ивахненко Р.В. в оставлении места ДТП презюмируется.

Факт оставления водителем Ивахненко Р.В. места совершения столкновения управляемым им автомобилем со стоящим автомобилем подтверждается исследованными выше доказательствами и не оспаривается ответчиками, а потому признается доказанным истцом.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ивахненко Р.В. в оставлении места ДТП, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

К такому доказательству не может быть отнесено объяснение водителя Ивахненко Р.В. от 18 января 2022г., данное им сотруднику ГИБДД, о том, что он «не видел, как зацепил машину, заметил только тогда, когда выехал на Полюстровский проспект и обнаружил, что у него на прицепе нет ограничительного рожка».

Достоверность объяснений Ивахненко Р.В. о том, что последний не заметил, что совершил столкновение (наезд на стоящий автомобиль), которое, как выше установлено, фактически имело место и не могло не восприниматься (не ощущаться) виновником ДТП, вызывает сомнение. Доказательств того, что Ивахненко Р.В. объективно не мог воспринимать (ощущать, почувствовать и т.п.) столкновение с автомобилем, ответчиками суду не представлено. Следовательно, само по себе объяснение Ивахненко Р.В. является недостаточным доказательством отсутствия его вины в оставлении места ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно признал установленным тот факт, что Ивахненко Р.В. скрылся с места ДТП, что является основанием наступления регрессной ответственности Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регрессная ответственность на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО наступает только тогда, когда причинитель вреда умышлено покинул (оставил) место ДТП, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку, как выше указывалось, из упомянутой нормы и правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что умышленная вина лица на оставление места ДТП не является обязательным условием для наступления ответственности за причиненный вред в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что водитель Ивахненко Р.В. не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, что, по мнению ответчиков, исключает регрессную ответственность, отклоняются, так как право регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, действующим законодательством не связано с обязательным привлечением причинителя вреда к административной ответственности за оставление места ДТП.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК ЭКСИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023г.

Резолютивная часть: