Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ефимова В.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 01 июня 2022г. гражданское дело по иску Ефимова В.С. к Есауловой Р.А. о признании права собственности на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Есауловой Р.А., ее представителя Большаковой Н.А. и 3-го лица Есаулова А.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов В.С. обратился в суд с иском к Есауловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Ефимов В.С. указал, что 01 декабря 2019г. заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с условиями которого передал ей 400000 рублей на срок до 01 декабря 2021г. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога принадлежащего заемщику автомобиля , 2012 г. выпуска, и прицепа , 1995 г. выпуска. В связи с нарушением Есауловой Р.А. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, 01 февраля 2022г. он вручил ей требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако данное требование ответчица также не исполнила.

В дальнейшем Ефимов В.С. изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на автомобиль и прицеп .

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований Ефимову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов В.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что залог можно признать вещным правом, содержанием которого является право залогодержателя на присвоение ценности заложенной вещи и оставление её у залогодержателя. Однако суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора указанные обстоятельства, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефимов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из материалов дела судом установлено, что 01 декабря 2019г. между Ефимовым В.С. (заимодавец) и Есауловой Р.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 400000 рублей на срок до 05 декабря 2019г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля , 2012 г. выпуска, и прицепа , 1995 г. выпуска, принадлежащих Есауловой Р.А.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств истец исполнил, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заем не возвратил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что законом в данном случае не предусмотрен переход права собственности на заложенное имущество, а оставление предмета залога за залогодержателем возможно лишь в случае объявления повторных торгов по его реализации несостоявшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3.3.3 заключенного сторонами договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, в том числе однократной просрочки оплаты обеспеченных обязательств (п.3 ст348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.1 договора залога).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу указанной правовой нормы только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества, и в таком случае нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Требования истца о признании права собственности на заложенное имущество фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст.409 ГК РФ). Между тем заключенный между сторонами договора займа договор залога не свидетельствует о заключении соответствующего соглашения.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407, ст.421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11июня 2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п.2, 3 ст.307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как установлено судом, отношения сторон носили характер заемных, что сторонами также не оспаривалось. Предоставление спорного имущества (автомобиля и прицепа) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Есауловой Р.А. перед Ефимовым С.В.

При таких обстоятельствах реализация Ефимовым С.В., как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 01 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022г.