Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Мнацакяна С.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мнацакяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Мнацакяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1160654 рубля 61 копейка. В обоснование иска указано, что 05 декабря 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мнацакяном С.С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15% в день на срок до 05 декабря 2015г., а заемщик – погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Мнацакяна С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209248 рублей 41 копейка, из которой: сумма основного долга – 63151 рубль 87 копеек, сумма процентов – 126096 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14003 рубля 27 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе Мнацакян С.С. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что размер взысканной с него государственной пошлины превышает установленный законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 05 декабря 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Мнацакяном С.С. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15% в день на срок до 05 декабря 2015г., а заемщик – погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Мнацакяном С.С. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2018г. составила 1160654 рубля 61 копейку, в том числе: основной долг – 63151 рубль 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 126096 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 971406 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом суд счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил его до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мнацакяна С.С. относительно распределения судебных расходов основаны на ошибочном толковании правовых норм и являются несостоятельными.

Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании неустойки, в полном объеме, но иск удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацакяна С.С. – без удовлетворения

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва