Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 20 мая 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о признании незаконными действий в виде установки прибора учета ХВС собственникам дома и взимания платы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ОмскВодоканал» о признании незаконными действий в виде установки прибора учета ХВС собственникам дома и взимания платы. В обоснование указала, что <...> АО «ОмскВодоканал» проведены работы по установке общедомового прибора учета холодной воды на многоквартирный <...> в г. Омске, о чем собственники помещений в таком доме уведомлены не были. Ответчик не имел возможности обследовать сети ХВС, проходящие под полами квартир первого этажа ввиду отсутствия подвального помещения. На данном объекте отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета на сети холодного водоснабжения. На момент обследования сети холодного водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии. Полагала, что на дом установлен прибор учета, бывший в употреблении. <...> ООО «СК НИКА-ГРУПП» провели капитальный ремонт системы холодного, горячего водоснабжения и установили общедомовые приборы учета на ХВС и ГВС, представителем ответчика был составлен акт о поломке прибора учета. Просила признать незаконными действия АО «ОмскВодоканал» по установке прибора учета ХВС собственникам <...> в г. Омске, взимания платы с собственников дома в графе платежного поручения «Установка ОДПУ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно указала на наличие у собственников в силу закона обязанности обеспечить оснащение домов приборами учета как индивидуальными, так и общими, а лица, не исполнившие эту обязанность, должны обеспечить допуск организаций к местам установки и оплатить расходы организаций на установку этих приборов учета.

Представитель ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности и отметил на наличие технической возможности установки ОДПУ.

Представитель ООО «АКвартал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, указав, что АО «ОмскВодоканал» ненадлежащим образом произвело осмотр перед установкой ОДПУ на дом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Отмечает на отсутствие в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) узла учета, строки о присутствии в таком обследовании какого-либо собственника помещения, такой акт составлен без выезда на место, что подтверждается показаниями свидетелей, не учтенными судом. Указывает на неудовлетворительное состояние сетей ХВС на момент установки ответчиком прибора ХВС в доме. Установленный прибор учета являлся бывшим в употреблении, на котором на дату его установки имелись показания 44,55 куб.м. воды. Ответчик без согласования с собственниками установил прибор стоимостью 43 644,94 руб. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с ответчиком осуществлялась переписка, после которой квитанции перестали поступать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ОмскВодоканал» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в своих интересах как физическое лицо, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т.1, л.д. 170-171). Доказательств о наличии у нее права на предъявление иска от имени всех собственников в материалах дела не содержится, соответственно, она не уполномочена действовать от имени всех собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <...> таким доказательством не является (т.1, л.д. 14-21).

Как следует из материалов дела, <...> представителем ОАО «ОмскВодоканал» и главным инженером ООО «УК-ЖХ» Нос В.В. проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) узла учета холодной воды в доме по указанному выше адресу, по результатам которого установлено, что трубопровод холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, возможность по установке общедомового прибора учета холодной воды имеется, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 27).

<...> в многоквартирном доме по указанному выше адресу АО «ОмскВодоканал» установлен ОДПУ холодной воды, а <...> опломбировано фланцевое соединение прибора учета с трубопроводом (т.1, л.д. 26).

На дату установки общедомового прибора учета управлением домом по указанному выше адресу осуществлялось ООО «УК-ЖХ» (т.2, л.д. 1-8), а с <...> такой дом перешел в управление ООО «АКвартал» (т.1, л.д. 186).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на отсутствие в многоквартирном доме технической возможности установки общедомового прибора учета на сети холодного водоснабжения, а также ссылалась на установление ответчиком бывшего в употреблении прибора учета холодной воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность установки общедомового прибора учета холодной воды в спорном многоквартирном доме, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об установке прибора учета, бывшего в употреблении.

С таким выводом суда коллегия соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2012.

В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по установке в доме общедомового прибора учета холодного водоснабжения возложена на собственников помещений в силу закона, а в случае не установки собственниками такого прибора учета в установленный срок, такую обязанность исполняют ресурсоснабжающие организации для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Согласно материалам дела, общедомовой прибор учета холодной воды собственниками помещений спорного многоквартирного дома в срок до 01.01.2012 установлен не был, в связи с чем такая обязанность была исполнена ОАО «ОмскВодоканал» как ресурсоснабжающей организацией. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы прямой обязанности у ответчика согласовывать с собственниками установку прибора учета не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии технической возможности в спорном многоквартирном доме установки коллективного (общедомового) узла учета является несостоятельным. В материалах дела содержится соответствующий акт обследования, составленный <...> представителем ОАО «ОмскВодоканал» и главным инженером ООО «УК-ЖХ» Нос В.В., в котором прямо указано на наличие возможности по установке общедомового прибора учета холодной воды (т.1, л.д. 27).

При этом сам факт установки общедомового прибора учета в рассматриваемом многоквартирном доме и ввод данного узла учета в эксплуатацию <...>. а также выставление платежных документов по показаниям общедомового прибора учета также подтверждает техническую возможность установки такого прибора учета.

То обстоятельство, что при составлении указанного акта обследования кто-либо из собственников помещений участия не принимал, правового значения не имеет и не свидетельствует о порочности составленного акта, который до настоящего времени никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленный в 2016 г. ответчиком ОДПУ холодного водоснабжения являлся бывшим в употреблении, материалы дела не содержат. Наличие показаний на таком приборе учете на дату его опломбировки 44,55 м3 воды не свидетельствует, о том, что прибор учета имел следы эксплуатации, поскольку установлен был прибор учета <...>, а опломбирован лишь <...>, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 26), учитывая также то, что при его изготовлении на заводе проводится проверка прибора учета, после которой на счетчике фиксируются соответствующие показания. В материалах дела также содержится технический паспорт от <...> на установленный счетчик воды (т.1, л.д. 144-147).

Более того, судебная коллегия отмечает, что АО «ОмскВодоканал» с ответчика денежные средства за установку общедомового прибора учета на холодное водоснабжение не взыскивал, что следует из материалов дела (т.1, л.д. 193).

На вопрос судебной коллегии ФИО1 также пояснила, что она не оплачивала денежные средства ответчику за установку ОДПУ.

При этом согласно материалам дела, <...> в рамках заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СК НИКА-ГРУПП», последним проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в том числе холодного водоснабжения, узла учета тепловой энергии и теплоносителя на <...> в г. Омске.

Таким образом, действиями ответчика по установке общедомового прибора учета холодной воды какие-либо права и законные интересы истца как физического лица, собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме нарушены не были, а кроме того, истец узнала о нарушении своих прав в июле 2016 г., а с настоящим иском обратилась лишь по истечению 3,5 лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года с учетом определения того же суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи