Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенностям – ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 18 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенностям – ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2022г. об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 24 января 2022 г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, подготовленные кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на .... Из Единого государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ... г. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 в лице представителя ФИО4 указывает, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 30 мая 2022г. признано недействительным заключение председателя ДНТ «Весна», утвержденное решением правления ДНТ «Весна» № 3 от ...., на основании которого принято распоряжение о предоставлении земельного участка, принадлежащего истцу, а также снят с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО5. Верховным судом республики установлено, что ФИО2 является членом ДНТ «Весна», в его пользовании находился земельный участок .... ФИО6 была введена в заблуждение относительно изменения нумерации земельного участка с ..., при оформлении права ФИО7 на земельный участок ... и при межевании Р-вы полагали, что это тот же участок № ... Ни на какой другой земельный участок ФИО7 претендовать не мог. У ФИО7 дачный дом и садовый участок имеются лишь по документам, а по факту, ни того, ни другого у него нет, поскольку недвижимость отошла сначала ФИО8, в отсутствии законных на то оснований, а в последующем по череде сделок – ФИО1 и ее детям. Вновь открывшиеся обстоятельства о введении ФИО6 в заблуждение и о незаконной передаче садового участка ответчика ФИО8, а затем истцу, и новые обстоятельства о признании незаконным заключения председателя ДНТ «Весна», на основании которого принято распоряжение о предоставлении земельного участка ФИО9, и о снятии с кадастрового учета жилого дома, принадлежащего ответчику, имеют существенное значение для данного дела.

Истец ФИО1 действующая также по доверенности в интересах ФИО10, представитель истца ФИО11, действующий также по доверенности в интересах ФИО10 в судебном заседании возражали относительно доводов представителя ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2021 г. гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом дополнения от 11 августа 2022 г., просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 20 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., всего 115 550 руб.

В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям – ФИО4 просит отменить определение суда от 3 августа 2022 г., ссылаясь на то, что при принятии решения по данному делу суд руководствовался сведениями ЕГРН о праве истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, который апелляционным определением Верховного суда РБ по делу 2-333/2022 снят с кадастрового учета. В силу принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, на нем расположенных, границы земельного участка истца не могут быть установлены на территории того земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчика. Также считает, что признание недействительным заключения председателя ДНТ «Весна» является новым обстоятельством, поскольку заключение председателя ДНТ «Весна» и принятое на основании него распоряжение о предоставлении земельного участка было положено в основу выводов суда о наличии права истца на спорный земельный участок. Указывает, что ответчиком на момент вынесения решения представлен письменный отзыв и письменные пояснения с доводами о ничтожности договора купли-продажи.

Кроме того, в частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям – ФИО4 просит отменить определение суда от 15 августа 2022г., ссылаясь на то, что взыскание отдельных сумм за рассмотрение дела в апелляции, за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о взыскании судебных расходов необоснованно. Полагает, что судом не было учтено, что спор между ФИО2 и ФИО1 о праве на земельный участок рассматривался в 2020г. в деле №2-2419/2020, основная часть доказательств представлена сторонами и изучена представителем ФИО5 в том процессе. Определением суда по делу №2-2419/2020 с ФИО2 взысканы судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, представители третьих лиц ДНТ «Весна», Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Управления Росреестра по РБ, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия, третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО13 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям – ФИО4, повторяя доводы частных жалоб, в судебном заседании поддержала частные жалобы, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО11 в суде апелляционной инстанции с доводами частных жалоб не согласился, пояснил, что в данном деле рассматривался вопрос о границах двух земельных участков между ФИО5 и ФИО7, вопрос о праве не разрешался, поскольку считался установленным на тот момент. Спор о границах никак не влияет на спор о праве. Право собственности на дом и его учет в кадастре в данном деле не рассматривались. Полагает, что сумма судебных расходов была взыскана обоснованно, поскольку дело было сложным, рассматривалось в течение года, было представлено много документов, проведено много судебных заседаний, исследований.

Изучив материалы дела, определения суда на их законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012г. №31, а также в определении Верховного суда РФ от 1 сентября 2015г. №18-КГ15-115, исходил из того, что доводы, изложенные заявителем, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда и на его существо не влияющее.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении своего нарушенного права на земельный участок, который был отмежеван в отсутствие на то каких-либо законных оснований ФИО2 В настоящее время, что не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником спорного земельного участка, право собственности на указанный объект недвижимости за истцом зарегистрирован в установленном законом порядке - в соответствующих органах, и основанием для возникновения права собственности явился договор купли-продажи, который на момент вынесения решения не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, полагает, что с учетом установленных судом фактов, указываемые представителем ответчиков ФИО4 обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являлась законность межевого плана, на основании которого были уточнены границы земельного участка ответчика в отсутствие согласования его границ с истцом. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства, связанные с оспариванием права собственности ФИО5 на земельный участок, не относятся к существу заявленного спора.

Кроме того, как указано в апелляционном определении Верховного суда РБ от 30 мая 2022 г. по делу 2-333/2022,судебаня коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 и ее детей на земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03 августа 2022 г. отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда от 15 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О и др.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «<...>», обязанность по оплате была возложена на истца.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Бурятского отделения № ... от ...., ФИО1 оплачено проведение экспертизы в размере 20 000 руб., комиссия 550 руб.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020г., заключенный между ИП ФИО11 и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО11 обязуется представлять интересы ФИО1 в судебном разбирательстве по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:011501:1005, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ "Весна", уч. № 906А; изучить имеющиеся у ФИО1 документы, относящиеся к данному спору, дать правовую оценку; при необходимости составлять и подавать дополнительные пояснения и ходатайства, в том числе об уточнении или изменении исковых требований; обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки; а ФИО1 обязуется уплатить услуги ФИО11 в размере 50 000 руб.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020г., заключенное 3 декабря 2021 г. между ИП ФИО11 и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО11 обязуется представлять интересы ФИО1 в судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Бурятия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2021 г.; изучать имеющиеся у ФИО1 документы, давать правовую оценку, при необходимости и возможности вносить коррективы; консультировать ФИО1 по всем возникающим в связи с указанным спором правовым вопросам; составлять различные документы правового характера – отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, заявления, ходатайства и т.д.; представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, вплоть до вынесения решения судом второй инстанции; а ФИО1 обязуется уплатить услуги ФИО11 в размере 25000 руб.; квитанция № 21 от 3 ноября 2020г. об оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020г. в размере 50 000 руб.; квитанция № 31 от 3 декабря 2021г. об оплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 3 декабря 2021г. в размере 25 000 руб.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020г., заключенное 28 июля 2022 г. между ИП ФИО11 и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО11 обязуется представлять интересы ФИО1 в судебном разбирательстве в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда от 18 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; изучать имеющиеся у ФИО1 документы, давать правовую оценку, при необходимости и возможности вносить коррективы; консультировать ФИО1 по всем возникающим в связи с указанным спором правовым вопросам; составлять различные документы правового характера – отзыв на заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления, ходатайства и т.д.; представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, вплоть до вынесения определения судом первой инстанции; а ФИО1 обязуется уплатить услуги ФИО11 в размере 10 000 руб.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 3 ноября 2020г., заключенное 9 апреля 2022 г. между ИП ФИО11 и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО11 обязуется представлять интересы ФИО1 в судебном разбирательстве в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2; составить заявление о взыскании судебных расходов, при необходимости ходатайства; представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, вплоть до вынесения определения судом первой инстанции; а ФИО1 обязуется уплатить услуги ФИО11 в размере 10 000 руб.; квитанция № 2 от 9 апреля 2022г. об оплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 9 апреля 2022г. в размере 10 000 руб.; квитанция № 4 от 28 июля 2022г. об оплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 28 июля 2022г. в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта, расходов на услуги представителя, а также объема работы, осуществленной представителем истца, участия представителя истца ФИО11 в суде первой инстанции - 08.12.2020, 26.01.2021, 08.04.2021, 21.04.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 22.09.2021, 18.10.2021; в Верховном Суде Республики Бурятия – 24.01.2022; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 28.07.2022; при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – 03.08.2022г., исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20550 руб.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с кадастрового инженера ФИО3, районный суд не установил, придя к выводу о том, что согласование границ земельного участка кадастровым инженером ФИО3, при условии того, что опекуну ФИО14 – ФИО6 на момент межевания было известно о наличии спора о праве с ФИО5 относительно земельного участка, осуществлено формально, что повлекло признание результатов межевания земельного участка недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и уменьшения размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности рассмотрения настоящего гражданского дела (исковое заявление подано 9 ноября 2020г., решение вынесено 18 октября 2021г.), его процессуальную активность представителя истца в судебных заседаниях, находит обоснованными и документально подтвержденными.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, учтен объем и качество проделанной работы, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

То обстоятельство, что ответчик ранее понес расходы по другому делу №2-2419/2020 с участием этого же истца, связанные с рассмотрение спора о праве на земельный участок, не может влиять на право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Доводы апеллянта со ссылкой на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Бурятия, на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятых судом определений от 3 и 15 августа 2022 г., и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене указанных судебных актов, частные жалобы представителя ответчиков ФИО4, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2022 года, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: