Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к ООО «Агроторг» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе представителя ГОО «ВАП» - Нецветаевой Д.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, указав, что 08.10.2020 в результате проведенного общественного контроля магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственного ООО «Агроторг», на предмет соблюдения прав потребителей, были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, установленных законодательством. На момент проведения общественного контроля в реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно:

- сушки ванильные итальянские таралли «il Sole d’Italia», масса 300 г, изготовитель ИП Г.М.Ю., дата изготовления 23.05.2020, срок годности 120 суток, цена 34 рубля 99 копеек, остаток 2 штуки, реализация товара с истекшим сроком годности составляет 19 дней;

- подушечки с шоколадной начинкой «Любятово», масса 250 г, изготовитель ООО «Келлог Рус», дата изготовления 11.02.2020, время 01 час 25 минут, срок годности до 08.10.2020, цена 103 рубля 99 копеек, остаток 1 штука, срок годности истек в день проведения проверки;

- конфеты глазированные «Самый умный», масса 0,565 кг, изготовитель ООО «Сладуница», дата изготовления 03.04.2020, срок годности 6 месяцев, цена 299 рублей 99 копеек за 1 кг, реализация товара с истекшим сроком годности составляет 6 дней.

На момент проведения общественного контроля в реализации находился товар с нарушением целостности упаковки (развакуум), а именно:

- копченая колбаса «Юбилейная» в/у, масса 250 г, изготовитель АО ОМПК, дата изготовления 11.08.2020, срок годности до 09.12.2020, остаток 1 штука;

- колбаса сырокопченая «Венгерская» в/у, масса 0,358 кг, дата изготовления 14.07.2020, срок годности до 10.12.2020, остаток 1 штука.

Указанная продукция с истекшим сроком годности, а также продукция с нарушением целостности упаковки находилась в реализации, с размещением ценников. Акт на списание продукции с истекшим сроком годности и продукции с нарушением целостности упаковки специалистам предоставлен не был. При осуществлении закупа специалистам ГОО ВАП был реализован товар с истекшим сроком годности, что подтверждается чеком от 08.10.2020, указанная в чеке продукция была возвращена продавцу.

С учетом изложенного, истец просил суд признать действия по реализации ООО «Агроторг» в универсаме «Пятерочка», находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 08.10.2020, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по материалам общественного контроля; обязать ответчика опубликовать решение суда по неопределенному кругу лиц о нарушениях прав в полном объеме в печатных СМИ города Волгодонска в течение 10 (десяти) дней с момента вступления его в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению, неправильную оценку представленных доказательств. Так, заявитель указывает на проведение общественного контроля в присутствие директора торговой точки, как представителя ООО «Агроторг», что отражено в акте от 08.10.2020, которая отказалась подписывать данный акт, однако ей была вручена копия акта проверки. Обстоятельства проверки были отражены в Книге отзывов и предложений, которая не была истребована судом при рассмотрении дела. Реализация товара с истекшим сроком годности и с нарушением целостности упаковки подтверждается чеком № 89 от 08.10.2020 и представленной фототаблицой, что позволяет установить место размещения выявленных просроченных товаров и факт их реализации. Заявитель обращает внимание, что в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в соответствующие органы информацию о фактах нарушений прав потребителей для их проверки и принятия соответствующих мер пресечения, выражает несогласие с выводами суда относительно того, что отсутствие жалоб от потребителей не позволяет истцу проводить проверку и составлять материалы общественного контроля, поскольку закон не содержит на это прямого указания.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 специалисты ГОО ВАП, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, были направлены для проведения общественного контроля магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственного ООО «Агроторг», на предмет соблюдения прав потребителей. В рамках данного мероприятия был составлен акт № 260 от 08.10.2020 проведения общественного контроля, согласно которому в реализации магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился товар с истекшим сроком годности и с нарушением целостности упаковки (развакуум).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.495 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из того, что поскольку ООО «Агроторг» не было поставлено в известность о проведении проверки в магазине «Пятерочка», при отсутствии сведений об основаниях проверки и жалоб потребителей на деятельность магазина, то акт проведения общественного контроля не может быть принят как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, судом принято во внимание, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля подписана в одностороннем порядке только общественными контролерами, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в акте, своей подписью не засвидетельствовали, и расценил акт как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. Суд не принял в качестве доказательств приобщенные к материалам дела фотоматериалы и чеки, указав, что они не содержат данных, позволяющих установить место размещения указанных товаров и не свидетельствуют о приобретении товаров с истекшим сроком годности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 упомянутого Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу п. 1 ст. 46 данного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей по результатам проведенного общественного контроля. При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо требований к порядку осуществления такого контроля общественными объединениями и допускает его проведение и при отсутствии обращений к общественной организации со стороны потребителей.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на положения которого сослался суд, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29 января 2015 года N 202-О, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и о нарушении порядка проведения проверки в магазине «Пятерочка» (в отсутствие жалоб потребителей на действия магазина) следует признать ошибочными.

Также судом дана ненадлежащая оценка представленным общественной организацией доказательствам в подтверждении факта нарушения прав потребителей. Действительно, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. Вместе с тем, суд, давая ему оценку, не учел, что по результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен акт общественного контроля, который хотя и был подписан в одностороннем порядке, но в присутствии руководителя магазина, с указанием его ФИО, последний отказался от его подписания, ответчику его экземпляр в день проведения проверки был вручен. Истцом также были представлены чек № 89 от 08.10.2020 и фототаблица просроченных товаров, с указанием наименования и адреса магазина, дат, что позволяет установить место и время размещения выявленных просроченных товаров и факт их реализации. Совокупность приведенных доказательств с учетом составленного истцом акта, достоверность содержания которых не была опровергнута ответчиком, очевидно свидетельствует о выявленных нарушениях по результатам проведенного истцом общественного контроля реализации магазином товара с истекшим сроком годности, что противоречит действующему законодательств и нарушает права неопределенного круга потребителей такого товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно применил закон к спорным правоотношениям, дал оценку представленным доказательствам без учета их совокупности и содержания, в нарушении положений ст.67 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к ООО «Агроторг» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Признать действия противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 08.10.2020 товара с истекшим сроком годности:

- сушки ванильные итальянские таралли «il Sole d’ Italia», масса 300 г, изготовитель ИП Г.М.Ю., дата изготовления 23.05.2020, срок годности 120 суток, цена 34 рубля 99 копеек, остаток 2 штуки, реализация товара с истекшим сроком годности составляет 19 дней;

- копченая колбаса «Юбилейная» в/у, масса 250 г, изготовитель АО OMПK, дата изготовления 11.08.2020, срок годности до 09.12.2020, остаток 1 штука;

Обязать ООО «Агроторг» опубликовать апелляционное определение в печатных или электронных СМИ города Волгодонска Ростовской области в течение 10 (десяти) дней с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 г.