Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Уфы от 2 марта 2023 г.,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований, иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «... в связи с незаконными действиями Отдела МВД России по адрес по удержанию изъятого оборудования взысканы убытки в размере 384645,14 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10693 руб. (решение исполнено платежным поручением №... от дата). Основанием для вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от дата послужило признание решением того же суда от дата незаконными действий Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества ООО «...», что повлекло за собой причинение имущественного ущерба обществу. Служебной проверкой Отдела МВД России по Туймазинскому району проведенной в дата установлено, что сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району по результатам принятых процессуальных решений в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела №..., прекращенного административного материала №... и в рамках административного материала №... не было возвращено изъятое имущество ООО «...». Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при рассмотрении материала проверки, выразившиеся в непринятии решения и бездействии в отношении изъятого имущества ООО «...» ФИО3 и ФИО4, в результате чего судом было вынесено решение о признании действий Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества незаконными и что повлекло взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации;

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» в связи с незаконными действиями Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию изъятого имущества взысканы убытки в размере 461574,19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12231 руб. (платежным поручением №... от дата решение исполнено в полном объеме). Заключением служебной проверки по фактам взыскания денежных средств с казны Российской Федерации от дата установлено, что сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району по результатам прекращенных административных материалов ООО «...» не возвращено изъятое оборудование. Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при рассмотрении материала проверки, выразившееся в непринятии решения и бездействии в отношении изъятого имущества ООО «...» ФИО3 и ФИО4;

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взысканы убытки в размере 65897,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 руб. (решение суда исполнено платежным поручением №... от дата). Заключением служебной проверки по фактам взыскания денежных средств с казны Российской Федерации от дата, что причинами взыскания явилось непринятие решения сотрудниками Отдела МВД России по адрес в отношении изъятого имущества ООО «...», в рамках административных материалов, не принятии мер к привлечению директора ООО «...» к административной ответственности в установленные сроки. Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при рассмотрении материала проверки, выразившееся в непринятии решения и бездействии в отношении изъятого имущества ООО «...» ФИО3 и ФИО4

Неправомерные действия ФИО3 и ФИО4 повлекли взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 937048,41 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 2 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Решениями арбитражного суда установлены факты и обстоятельства незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по Туймазинскому району, выразившиеся в непринятии решения и бездействия в отношении изъятого имущества ООО «...». Удовлетворение исковых требований ООО «...» стало возможным в результате допущенных ФИО3 (в спорный период оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по адрес) нарушений части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, ненадлежащего исполнения пункта 10.3 должностной инструкции, и допущенных ФИО4 (в спорный период начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по адрес) нарушений части 3 статьи 26.6, части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, ненадлежащее исполнение пункта 18.3 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии решения в отношении изъятого имущества ООО «...». Указанные неправомерные действия ФИО3 и ФИО4 повлекли взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» убытков и судебных расходов. Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей оперуполномоченным ОЭБиПК Одела МВД России по адрес ФИО3 и начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес ФИО4 возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет казны Российской Федерации, то есть государством, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к данным ответчикам. Положения норм трудового законодательства применены быть не могут, поскольку исковые требования Российской Федерации в лице МВД России не связаны с возмещением ущерба, причиненного работодателю.

От ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он указывает о согласии с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Российской Федерации в лице МВД России отказать, указывая при этом, что в судебных заседаниях как о признании действия отдела МВД по адрес, так и по взысканию убытков с МВД России он не участвовал, не привлекался ни как сторона по делу, ни как должностное лицо. Ни одним судебным актом его действия не были признаны незаконными в установленном порядке. Его материальное положение не позволяет выплачивать какие-либо дополнительные расходы. В настоящее время он выплачивает кредиты. Кроме того, за указанные выплаты ООО «...», приказом МВД по адрес от дата№... его уже привлекали к материальной ответственности в сумме 32496 руб. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также у нее имеется кредитный договор, остаток по которому составляет более 1000000 руб.

Представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что их вина в необоснованном удержании изъятого оборудования отсутствует, кроме того, указали на трудное материальное положение. ФИО3 пояснил, что дата было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было утверждено руководством отдела МВД России по адрес. Между тем заключение прокурором об обоснованности и законности данного постановления было утверждено дата, ранее указанной даты ими не могло быть принято решение о возврате изъятого оборудования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», статьями 1069, 1064, 1070, 1081 ГК РФ, статьями 11, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что вина ответчиков ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившими у работодателя ущербом отсутствуют, что исключает возможность привлечения их к материальной ответственности.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение указанным нормам закона не соответствует ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дата сотрудниками ОЭБиПК в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», задокументирован факт организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: адрес, в ходе которого было изъято ..., зарегистрированное в КУСП №... от дата

Материал поступил в производство оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО3

дата изъятое компьютерное оборудование направлено в ЭКЦ МВД по РБ и материал проверки продлен до 30 суток, которое возвращено в ЭКЦ МВД по адрес в дата

дата оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО3 вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.1.1 КоАП РФ.

дата материал направлен для принятия решения по ст. 171.2 УК РФ по подследственности в порядке пункта 3 части 1 статьи 145 УПК в Туймазинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, откуда был возвращен дата в связи с тем, что изъятое оборудование не является игровым, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ.

дата ФИО3 было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.1.1 КоАП РФ.

В ОМВД по адрес поступила справка ЭКЦ МВД по РБ от дата об исследовании №..., согласно которой, программные продукты, атрибутирующие себя как «...» средств не обнаружены.

датаФИО1 в отношении руководителя обособленного подразделения ООО «...» в адресФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

дата определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан материал был возвращен, в связи с тем, что ФИО9 не была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

В период с дата по дата ФИО3 был откомандирован в ФПП УЮИ МВД России для прохождения первоначальной профессиональной подготовки.

Сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес указанный административный материал вновь был направлен в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, где дата был возвращен.

дата начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по адрес ФИО4 производство по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении руководителя обособленного подразделения ООО «...» адресФИО9 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, в постановлении не принято решение в отношении изъятого имущества.

Также, дата сотрудниками ОБиПК в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», задокументирован факт организации и проведения азартных игр с использование игрового оборудования по адресу: адрес в ходе которого изъято ..., зарегистрированный в КУСП №... от дата

Материал поступил в производство оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО3

дата материал проверки продлен до 30 суток.

дата изъятое компьютерное оборудование было направлено в ЭКЦ МВД по РБ и материал проверки продлен до 30 суток. Оборудование было возвращено из ЭКЦ МВД по адрес в дата

дата ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.1.1 КоАП РФ.

дата материал был направлен для решения по статье 171.2 УК РФ по подследственности в порядке пункта 2 части 1 статьи 145 УК РФ в Туймазинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. Откуда был возвращен дата в связи с тем, что изъятое оборудование не является игровым, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ.

дата вынесено постановление о продлении срока административного расследования до 60 суток.

дата срок проверки по материалу КУСП №... продлен до 10 суток.

дата по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием какого-либо преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела №... г. отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о дальнейшем продлении сроков административного расследования (определение №...), о его прекращении, либо о привлечении ООО «...» к административной ответственности.

дата Туймазинским межрайонным прокурором вынесено заключение об обоснованности и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалы №....

дата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны незаконными действия Отдела МВД России по адрес по удержанию имущества в количестве ..., изъятого дата по адресу: адрес, также по удержанию имущества - ..., изъятого дата по адресу: адрес.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата согласно расписке представителя ООО «...» ФИО10дата сотрудниками Отдела МВД России по адрес был произведен возврат ООО «...» изъятого имущества по адресу: адрес

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взысканы убытки в размере 461574,19 руб. и судебные расходы в размере 12231 руб. Где установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования ООО «...» удовлетворены, действия Отдела МВД России по адрес по удержанию имущества, изъятого дата по адресу: адрес, также по удержанию имущества - ..., изъятого дата по адресу: адрес были признаны незаконными. Несвоевременный возврат изъятого торгового оборудования сотрудниками Отдела МВД России по адрес после окончания срока административного расследования, повлек за собой причинение реального ущерба ООО «...», поскольку в период его незаконного удержания ООО «...» было лишено возможности осуществлять использование арендуемого оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взысканы убытки в размере 384645,14 руб. и судебные расходы в размере 10693 руб. Где установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования ООО «...» удовлетворены, действия Отдела МВД России по адрес по удержанию имущества, изъятого дата по адресу: адрес, также по удержанию имущества - ..., изъятого дата по адресу: адрес были признаны незаконными. Несвоевременный возврат изъятого торгового оборудования сотрудниками Отдела МВД России по адрес после окончания срока административного расследования, повлек за собой причинение реального ущерба ООО «...», поскольку в период его незаконного удержания ООО «...» было лишено возможности осуществлять использование арендуемого оборудования.

дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: адрес изъято ..., о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Материал №... поступил в производство оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО3

дата на основании ходатайства оперуполномоченного ФИО3, срок проверки по материалу продлен до 10 суток, в связи с необходимостью проведения исследования игровых терминалов.

В материале отсутствует информация о направлении игровых терминалов либо о проведенном исследовании.

дата материал на основании постановления оперуполномоченного ФИО3 был направлен по подследственности в Туймазинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, откуда был возвращен дата в связи с тем, что изъятое оборудование не является игровым, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ.

Начальником Отдела МВД России по адресФИО11 организация проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ поручена ФИО4, которым ФИО3 поручено подготовить рапорт на передачу а ИАЗ для составления административного протокола.

дата оперуполномоченным ФИО3 вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В материале отсутствуют документы, свидетельствующие о продлении сроков административного расследования.

дата судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено определение о возврате административного материала.

В материале не имеется информация о поручении проведения дальнейшей проверки.

дата начальником ОЭБиПК ФИО4 (оперуполномоченный ФИО3 был откомандирован в УЮИ МВД России для прохождения первоначальной подготовки с дата по датаг.) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В постановлении не принято решение в отношении изъятого имущества.

дата представителем ООО «...» получено изъятое оборудование – ....

Материал №... поступил в производство оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО3

дата на основании ходатайства оперуполномоченного ФИО3, срок проверки по материалу продлен до 10 суток.

В материале отсутствует информация о направлении игровых терминалов либо о проведенном исследовании.

В материале отсутствуют документы, свидетельствующие о продлении сроков административного расследования.

В материале не имеется информация о поручении проведения дальнейшей проверки.

Согласно ответу ЭКЦ МВД про РБ от дата, по КУСП №... от дата задания на проведение исследования оборудования не поступало. По КУСП №... от дата исследование было проведено дата о чем инициатор был уведомлен.

дата представителем ООО «...» получено изъятое оборудование – ....

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляяционного суда от дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взысканы убытки в размере 65897,08 руб. и судебные расходы в размере 2008 руб. Где установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования ООО «...» удовлетворены, действия Отдела МВД России по адрес по удержанию имущества, изъятого дата по адресу: адресдата по адресу: адрес были признаны незаконными. Несвоевременный возврат изъятого торгового оборудования сотрудниками Отдела МВД России по адрес после окончания срока административного расследования, повлек за собой причинение реального ущерба ООО «...», поскольку в период его незаконного удержания ООО «...» было лишено возможности осуществлять использование арендуемого оборудования.

Из платежных поручений №... от дата, №... от дата, №... от дата следует, что истцом были исполненные решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, дата, дата

Согласно заключениям служебной проверки от дата о признании Арбитражным судом Республики Башкортостан действий сотрудников ОМВД России по адрес по удержанию имущества незаконными, от дата по факту причинения МВД по РБ материального ущерба, от дата по фактам взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, установлено, что сотрудниками ОМВД России по адрес по результатам принятых процессуальных решений, в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... – дата г., прекращенного административного материала №... – дата г. и в рамках административного материала №... – дата г., в рамках дел об административном правонарушении №... – дата г. не возвращены в установленные сроки ООО «...» изъятое оборудование.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 )

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Исходя из статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Статьей 3 указанного выше Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом; вина ответчиков причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Определениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД Отдела МВД России по адрес ФИО3:

от дата возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении изъятия оборудования по адресу: адрес (материал проверки возбужден дата);

от дата возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении изъятого оборудования по адресу: адрес (материал проверки возбужден дата);

Исходя из смысла статьи 14.1.1 КоАП РФ, данная статья предусматривает ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, в исключительных случаях срок проведения административного расследования по делам о незаконной организации и проведения азартных игр может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

Назначенные административные расследования подлежали завершению в случае возможного наличия соответствующего решения вышестоящего органа о продлении административного расследования до максимально предусмотренного – дата, дата, дата, дата

Между тем, решение о прекращении производства по указанным административным материалам было принято лишь дата, где в том числе не была разрешена судьба изъятого оборудования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Изъятое имущество ООО «...» было возвращено дата и дата

Согласно статье 14.1.1 КоАП РФ, одним из признаков совершения правонарушения, предусмотренного данной статьей, является использование игрового оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятого оборудования к игровому оборудованию, равно как доказательства направления изъятого оборудования на исследование специалистам.

В связи с истечением максимально предусмотренных законом сроков административного расследования, а также отсутствием в материалах дела сведений и доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ООО «...» и привлечение заявителя к административной ответственности, продолжающееся удержание имущества являлось незаконным, ограничивающим право владельца на использование данного имущества.

Как следует, из материалов дела данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при рассмотрении материала проверки КУСП №... от дата, ранее зарегистрированного в КУСП за №... от дата, оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по адрес ФИО3, при рассмотрении административного материала №... – дата., №... – дата№... – дата начальником ОЭБиПК ОМВД России по адрес ФИО4, оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по адрес ФИО3

Также, оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по адрес ФИО3 административное расследование (определение №...) в нарушение требований части 6 статьи 28.7 КоАП РФ не завершено, не составлен протокол об административном правонарушении либо не вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении с решением вопроса в отношении изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 10.13 должностного регламента (должностной инструкции) от дата оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по адрес ФИО3 обязан соблюдать порядок приема. Регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях.

В соответствии с пунктом 18.3 должностного регламента (должностной инструкции) от дата начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по адрес ФИО4 несет ответственность за соблюдение положений нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих порядок организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования ООО «...» удовлетворены, действия Отдела МВД России по адрес по удержанию имущества, изъятого дата по адресу: адресдата по адресу: адрес были признаны незаконными.

дата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны незаконными действия Отдела МВД России по адрес по удержанию имущества изъятого дата по адресу: адрес, также по удержанию имущества изъятого дата по адресу: адрес.

Данными решениями установлено, что несвоевременный возврат изъятого торгового оборудования сотрудниками Отдела МВД России по адрес после окончания срока административного расследования, повлек за собой причинение реального ущерба ООО «...», поскольку в период его незаконного удержания ООО «...» было лишено возможности осуществлять использование арендуемого оборудования.

Бездействие ФИО3 выразившегося в не принятии в установленные законом сроки решения по делам об административных правонарушениях, в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении изъятого имущества, а также ФИО4 не принявшего решение в отношении изъятого оборудования, при вынесении постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушений, повлекло удовлетворению исковых требований ООО «...» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, согласно решениям Арбитражного суда от дата – 384645,14 руб., от дата – 461574,19 руб., от дата – 65897,08 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доводы ответчиков о том, что по материалу №... от дата, где было изъято оборудование в количестве ... по адресу: адрес, дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием какого-либо преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, заключение прокурора об обоснованности и законности данного постановления было вынесено лишь дата, в связи с чем, не мог быть решен вопрос о возврате изъятого оборудования, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в рамках проверки по данному материалу ответчиком ФИО3 дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.1.1 КоАП РФ, дата вынесено постановление о продлении срока административного расследования до 60 суток, и дата ФИО4 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего возмещению ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ, а именно статья 241 названного Кодекса, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в отношении ответчиков в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Среднемесячный заработок ФИО3 за период с дата по дата составляет ... руб.; за период с дата по дата составляет ... руб.; за период с дата по дата составляет ... руб.

Среднемесячный заработок ФИО4 за период с дата по дата составляет ... руб.; за период с дата по дата составляет ... руб.; за период с дата по дата составляет ... руб.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение материального и семейного положения ответчиками ФИО3, ФИО4 в суд представлены свидетельства о рождении детей, справка о составе семьи, документы, подтверждающие обязательства, сведения о трудовой деятельности.

Супруга ФИО3 находится на больничном по ..., у них в семье имеются ежемесячные денежные обязательства в размере ... руб., и на иждивении ФИО3 имеется сын ФИО20дата года рождения.

ФИО4 также указал, что у него имеются кредитные обязательства остаток, по которому составляет ... руб. он оплачивает обучение сына ФИО21, где стоимость обучения ... руб., также у него на иждивении имеет сын ФИО28..., его пенсия составляет ... руб., заработная плата супруги ФИО12 не более ... руб.

В рассматриваемом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с ответчиков в пользу истца материального ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ.

Материальное положение ответчиков подтверждено представленными в материалы дела справками и договорами, которые исследованы судебной коллегией.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиками и свидетельствующих об их имущественном и семейном положении, а также ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию размер ущерба с ФИО4 и ФИО3 до 30000 руб. с каждого в пользу истца.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО2

Между тем, судебная коллегия отмечает, что на ответчиков не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба, поскольку трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчиков составит по 1100 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что с них был взыскан материальный ущерб по данным обстоятельствам не нашли своего подтверждения.

Как следует из приказа №... от дата МВД по Республики Башкортостан с ФИО4 – начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по адрес взыскана сумма оплаты судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей (начиная с дата, в сумме не более 20% от денежного довольствия ежемесячно, до полного погашения); с ФИО3 – оперуполномоченного группы по экономической безопасности межрайонного отдела с дислокацией в городах адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по адрес сумму оплаты судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей (начиная с дата, в сумме не более 20% от денежного довольствия ежемесячно, до полного погашения).

При этом указанные суммы, удержанные по данному приказу, не могут быть отнесены к возмещению ущерба, который был взыскан по решению арбитражного суда с МВД России, поскольку относятся к судебным расходам, которые не входят в сумму иска и не составляют сумму предъявленного к взысканию ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО3, ФИО4 о

возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (...), ФИО4, (...) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса по 30000 руб.

Взыскать с ФИО3,, ФИО4, в доход местного бюджета государственную пошлину по 1100 руб. с каждого.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

Справка: Судья Ронжина Е.А.