Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» к КАВ, КИИ о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе КАВ

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» обратилось в суд с иском к КАВ, КИИ о признании сделки недействительной.

В обоснование своего иска указал, что в период с 02.03.2010 года по 08.09.2020 года КАВ занимал должность генерального директора ООО «НФПК». После прекращения полномочий КАВ не передал назначенному генеральному директору – ЮСА документы ООО «НФПК», вся первичная документация восстанавливалась вновь назначенным генеральным директором.

21.12.2020 года в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода была запрошена выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков. Из выписки стало известно, что ООО «НФПК» принадлежал автомобиль Toyota Corolla, гос. номер [номер] и то, что данный автомобиль был снят с учета 14.07.2020 года.

12.01.2021 года Обществом было направлено заявление в ОМВД России по г.Бор, где проходила процедура перерегистрации транспортного средства, о предоставлении копии выписки из государственного реестра транспортных средств, копии договора купли-продажи и копии ПТС автомобиля Toyota Corolla, гос. номер [номер]. В ответ на заявление ОМВД России по г. Бор предоставили только сокращенную выписку из государственного реестра транспортных средств. Копию договора купли-продажи и копию ПТС предоставить отказались, сославшись на наличие в них сведений о персональных данных физического лица (стороны сделки).

02.03.2021 года Обществом было направлено заказное письмо КАВ с требованием о предоставлении документов Общества, в том числе и документов на автомобиль. Письмо было отправлено с уведомлением о вручении и описью вложения. 04.03.2021 года письмо прибыло в место вручения. КАВ не забирал письмо из почтового отделения в течение месяца и 05.04.2021 года письмо вернулось обратно. Так же истец направил запросы в ООО «Приволжская лизинговая компания» с просьбой предоставить имеющиеся в распоряжении лизингодателя копии документов в отношении автомобиля.

Согласно представленных копий документов, с 2013 года ООО «НФПК» принадлежал автомобиль TOYOTA COROLLA 2010 года выпуска, VIN [номер]. Автомобиль был приобретен по договору финансовой аренды (лизинга) имущества [номер] от 26.05.2010г., заключенному ООО «Приволжская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «НФПК» (Лизингополучатель) по цене 738 500 рублей. Акт приема-передачи автомобиля в собственность подписан сторонами 03.06.2013г. В соответствии с актом автомобиль TOYOTA COROLLA в количестве 1 (одна) шт.: идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № [номер], цвет: черный, ПТС [номер], выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи: [дата].,- передан лизингополучателю в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга.

Как указывает ООО «НФПК» в иске, по имеющимся у Общества данным автомобиль был реализован за 65 000 рублей 22.06.2020 года, однако данные денежные средства Обществу оплачены не были.

При этом, согласно имеющейся информации, автомобиль был продан КИИ, являющейся племянницей КАВ, а автомашиной пользуется сам КАВ (подтверждается фото и видео фиксацией), автомобиль паркуется около [адрес] по [адрес] (по месту жительства КАВ).

КАВ, действуя в собственных интересах, при наличии конфликта интересов с ООО «НФПК», реализовал автомашину родственнице по заниженной в 9 раз стоимости с тем, чтобы потом пользоваться автомобилем в личных целях (совершил притворную сделку).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, частью 2 статьи 170, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2020г., заключенный ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительной прикрываемую сделку – дарение ООО «НФПК» КАВ автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № [номер], применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ООО «НФПК» на автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № [номер].

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил признать недействительной цепочку притворных сделок, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от [дата], заключенный ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительным Соглашение о цене к договору купли-продажи автомобиля б/н от [дата]., датированное [дата]., заключенное ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительным Договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.07.2020г., заключенный ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительным договор купли-продажи векселя от [дата]., заключенный ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительным соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 14.07.2020г., заключенное ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительной прикрываемую сделку – дарение ООО «НФПК» КАВ автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер], применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ООО «НФПК» на автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер] шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер].

Позднее в ходе судебного разбирательства истец вновь изменил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный [дата] между ООО «НФПК» и КИИ; признать недействительным соглашение о цене к договору купли-продажи автомобиля б/н от [дата], заключенное между ООО «НФПК» и КИИ; признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.07.2020г., заключенный ООО «НФПК» и КИИ; признать недействительным договор купли-продажи векселя от 14.07.2020г., заключенный ООО «НФПК» и КИИ; признать недействительным соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 14.07.2020г., заключенное между ООО «НФПК» и КИИ; признать недействительной прикрываемую сделку - дарение ООО «НФПК» КАВ автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер]. Применить последствия недействительности сделок путем передачи КАВ и КИИ ООО «НФПК» автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № [номер]; признать недействительным государственный учет от [дата] транспортного средства марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер].

Кроме того, в ходе судебного разбирательства КАВ заявлены встречные исковые требования, согласно которым КАВ просит принять встречный иск КАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово — промышленная компания» о понуждении к исполнению (обязать совершить действия) по передаче в натуре документов, подтверждающих его увольнение с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово — промышленная компания», а именно: расчетный листок увольняемого работника; справку по форме СЗВ-М; справка по форме СЗВ-СТАЖ; справки о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календарный год по форме 182н; выписка из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам.

Судом по правилам статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии встречного иска отказано, так как требования, заявленные во встречном иске, не направлены на зачет встречных требований, требования первоначального и встречного иска между собой не связаны.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» к КАВ, КИИ о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от [дата], заключенный между ООО «НФПК» и КИИ.

Признать недействительным соглашение о цене к договору купли- продажи автомобиля б/н от [дата], заключенное между ООО «НФПК» и КИИ;

Признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем от [дата], заключенный ООО «НФПК» и КИИ.

Признать недействительным договор купли-продажи векселя от [дата], заключенный ООО «НФПК» и КИИ;

Признать недействительным соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от [дата], заключенное между ООО «НФПК» и КИИ;

Признать недействительной прикрываемую сделку - дарение ООО «НФПК» КАВ автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя IZR [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер]

Применить последствия недействительности сделок путем передачи КАВ и КИИ ООО «НФПК» автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер].

Признать недействительным государственный учет от [дата] транспортного средства марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер] за КИИ.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления государственного учета транспортного средства марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов №[номер] за ООО «НФПК» на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущества [номер] от [дата], заключенному между ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО «НФПК».

Взыскать с КАВ в пользу ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с КИИ в пользу ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе КАВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано не обоснованный отказ в принятии встречного искового заявления. Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на неправильном установлении обстоятельств по делу. Вывод суда первой инстанции, согласно позиции заявителя, об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права. Согласно позиции заявителя спорные сделки могут являться оспоримыми, в связи с чем к ним применим годичный срок исковой давности, который истцом пропущен. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделок притворными с выводом о фактическом совершении сторонами договора дарения автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что совершенные следки нарушают положения ст. 10 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции в соответствующей части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 года по 08.09.2020 года КАВ занимал должность генерального директора ООО «НФПК».

После прекращения полномочий КАВ не передал назначенному генеральному директору – ЮСА документы ООО «НФПК», вся первичная документация восстанавливалась вновь назначенным генеральным директором.

Судом также установлено, что с 2013 года ООО «НФПК» принадлежал автомобиль TOYOTA COROLLA 2010 года выпуска, VIN [номер]. Автомобиль был приобретен по договору финансовой аренды (лизинга) имущества [номер] от [дата]., заключенному ООО «Приволжская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «НФПК» (Лизингополучатель) по цене 738 500 рублей. Акт приема-передачи автомобиля в собственность подписан сторонами 03.06.2013г. В соответствии с актом автомобиль TOYOTA COROLLA в количестве 1 (одна) шт.: идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер], цвет: черный, ПТС [адрес], выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи: [дата].,- передан лизингополучателю в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга.

[дата] между ООО «НФПК» в лице генерального директора КАВ с одной стороны и КИИ, с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA 2010 года выпуска, VIN [номер]

Кроме того, [дата] между ООО «НФПК» в лице генерального директора КАВ с одной стороны и КИИ был заключен договор купли-продажи векселя, который продавец КИИ передает покупателю ООО «НФПК» номинальной стоимостью 65 000 рублей.

Кроме того, [дата] между ООО «НФПК» в лице генерального директора КАВ и КИИ заключено соглашение о взаимозачете однородных встречных обязательств, согласно которому ООО «НФПК» зачитывает КИИ задолженность в размере 65 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от [дата], а КИИ зачитывает ООО «НФПК» задолженность в связи с продажей векселя в той же сумме 65 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности совершенных ответчиками сделок.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным в силу следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от [дата] ООО «НФПК», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального директора КАВ, действующего на основании Устава, с одной стороны, и КИИ, именуемая в дальнейшем «Покупатель», а вместе именуемые Стороны, заключили договор о том, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль TOYOTA COROLLA, Тип [номер] - легковой седан, идентификационный номер (VIN )- [номер], год изготовления [номер], двигатель [номер], Кузов [номер] - [номер], шасси/рама [номер] - отсутствует, цвет кузова -черный, государственный регистрационный знак - [номер], именуемый в дальнейшем «Автомобиль».

В разделе 2 Договора купли-продажи стороны согласовали цену автомобиля и порядок расчетов, указав, что цена Автомобиля, продаваемого по настоящему Договору, определяется Сторонами с учетом технического состояния Автомобиля на дату его передачи Покупателю и Соглашением о цене заключенном сторонами, все расчеты между Сторонами по настоящему договору осуществляются в соответствии с действующим законодательством.

В ту же дату стороны договора купли-продажи подписали Соглашение о цене к договору купли-продажи автомобиля б/н от [дата]., в соответствии с которым ООО «НФПК» - Продавец и КИИ – Покупатель договорились, что автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № [номер], государственный регистрационный знак – [номер], продается Продавцом и приобретается Покупателем по цене 65 000 рублей.

В Соглашении стороны договорились, что цена установлена исходя из его технического состояния, а также с учетом предоставленным Покупателем Продавцу правом пользования автомобилем после перехода права собственности к Покупателю по соглашению сторон.

В подтверждение расчетов между ООО «НФПК» и КИИ ответчиком - КАВ в материалы дела представлены: договор купли-продажи векселя от 14.07.2020г., в соответствии с которым ООО «НФПК» приобрело у КИИ вексель [номер] от [дата] номинал векселя – 65 000 рублей, цена реализации векселя – 65 000 рублей, дата погашения векселя – по предъявлению, векселедатель – КИИ В соответствии с договором купли-продажи Покупатель векселя – ООО «НФПК» обязано оплатить цену договора в день заключения договора. Согласно представленному КАВ акту приема-передачи векселя, вексель был передан ООО «НФПК» [дата].; Соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 14.07.2020г., в соответствии с которым ООО «НФПК» зачитывает КИИ задолженность в размере 65 000 рублей, возникшую из договора купли-продажи автомобиля №б/н [дата]., а КИИ зачитывает ООО «НФПК» задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи векселя б/н от [дата]

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что денежные средства в размере 65 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от [дата] в ООО «НФПК» не оплачивались.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии явного ущерба истцу свидетельствует совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом, учетом родственных отношений между продавцом и покупателем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обе стороны сделки очевидно понимали о наличии явного ущерба для интересов ООО «НФПК», лишающегося принадлежащего на праве собственности имущества в отсутствие встречного обеспечения.

При этом отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать совершенные сделки купли-продажи экономически оправданными (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имел место сговор сторон сделки, направленный на вывод имущества с предприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о ничтожности совершенных сделок.

Не может явиться основанием для отмены судебного решения довод заявителя о получении автомобиля с чет погашения имеющейся задолженности по заработной плате, поскольку допустимых и относимых доказательств этому суду не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения истцом сроков исковой давности при обращении в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые сделки совершены ответчиками в июне-июле 2020 года, о своем нарушенном праве, с учетом периода получения всех необходимых документов для установления надлежащего ответчика и факта нарушения прав общества, истец узнал в 2021 году, истец обратился с иском о признании сделок недействительными в июле 2022 году, следовательно, срок исковой давности не истек.

Не находит судебная коллегия правовых оснований для отмены судебного решения по мотиву отказа в принятии судом первой инстанции встречного искового заявления.

В силу положений ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска в связи с отсутствие установленных законом правовых оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, КАВ были заявлены требования о понуждении к исполнению (обязать совершить действия) по передаче в натуре документов, подтверждающих его увольнение с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово — промышленная компания», а именно: расчетный листок увольняемого работника; справку по форме СЗВ-М; справка по форме СЗВ-СТАЖ; справки о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календарный год по форме 182н; выписка из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам.

Суд первой инстанции с учетом приведенных положений процессуального законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований встречными, в связи с чем отказал в принятии заявления.

При этом отказ в принятии встречного искового заявления в рамках рассмотренного дела не лишает КАВ права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями в рамках отдельного дела с соблюдением требований процессуального законодательства, регулирующего порядок подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи