Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить в натуре обязательства по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить в натуре обязательства по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В целях уточнения межевых границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО2, с которым заключила договор подряда от <Дата ...>.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером <№...> по уточнению местоположения его границ, а истец – оплатить данные работы.

Во исполнение своих обязательств истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 18 000 рублей.

Однако кадастровым инженером выдано заключение, которым отказано в надлежащем исполнении работ по договору в связи с тем, что отсутствуют необходимые сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его первоначальном выделении, и рекомендовано обратиться в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

На кадастрового инженера ФИО2 возложена обязанность исполнить в натуре обязательства по договору подряда от <Дата ...> и провести кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером <№...>, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В решении указано, что оно является основанием для внесения Лазаревским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 800 кв. м КН:216 в соответствии с представленным ФИО1 межевым планом без истребования дополнительных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года восстановлен администрации города Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе администрация города Сочи ссылается на то, что судебным актом, принятым по настоящему делу, затронуты ее права и полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования город Сочи.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

Определением от 29 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация города Сочи.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, а именно, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – администрации города Сочи.

Так, обжалуемым решением суда были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. При определении границ спорного земельного участка могут быть затронуты границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Однако администрация города Сочи не была привлечена к участию в деле.

В силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150, 153 ГПК РФ).

Между тем, данные требования процессуального закона не были выполнены районным судом.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата ...> ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> между сторонами заключен договор подряда на выполнение технической документации, в соответствии с которым кадастровый инженер ФИО2 принял на себя обязательство изготовить межевой план указанного земельного участка.

Истец оплатила работы в полном объеме.

Ответчик выдал заключение от <Дата ...> об отказе в подготовке межевого плана, в связи с отсутствием необходимых сведений и документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка при его выделении, рекомендовано обратиться в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из установления обязательства ответчика изготовить межевой план.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Рассмотрев иск о возложении обязанности исполнить в натуре обязательства по договору подряда, предъявленный к кадастровому инженеру, суд первой инстанции указал, что решение является основанием для внесения Лазаревским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка в соответствии с представленным ФИО1 межевым планом без истребования дополнительных документов.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по таким искам являются смежные землепользователи.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежных границ.

Следовательно, судом в нарушение требований закона принято решение об уточнении границ спорного земельного участка без установления всех заинтересованных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить в натуре обязательства по договору подряда оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

С.В, Чирьева