Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2021 по иску Букрей Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Симплекс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Букрей Алёны Николаевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Дата изъята был заключен предварительный договор строительного подряда Номер изъят, по условиям которого ответчик обязался в срок до Дата изъята заключить с ней основной договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на участке истца в соответствии с Рабочим проектом, состав которого определен в Приложении Номер изъят к договору, и включает в себя разделы: эскизный проект, архитектурно-строительный раздел, смету на строительство дома. По своей юридической природе предварительный договор Номер изъят от Дата изъята является смешанным договором и содержит в себе условия предварительного договора и договора подряда. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ответчик обязался выполнить проектные работы, Рабочий проект и Календарный план производства работ. Стоимость работ по выполнению проектных работ определена в п. 2.3 договора и составляет 102 000 руб.

По состоянию на Дата изъята работы по договору ответчиком не выполнены. Основной договор строительного подряда сторонами не заключен и не мог быть заключен ввиду бездействия ответчика. Дата изъята она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора, просила возвратить ей 102 000 руб., уплаченные по договору, выплатить штраф, предусмотренный п.3.1 договора, в размере 25000 руб.

В ответе на претензию от Дата изъята ответчик отказался удовлетворить ее требования, подтвердил свой отказ от выполнения обязательств по договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии от Дата изъята , ответчик не исполнил, считает, что на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 102 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 102000 руб., неустойку в размере 102000 руб., штраф, предусмотренный условиями договора в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением Ангарского городского суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Букрей А.Н. - Федотова М.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора Рабочий проект оформляется подрядчиком в составе альбома чертежей в соответствии с Приложением 1 к договору. Рабочий проект истец не получала, результат работ согласно п.2.2 договора истцу ответчиком не направлялся. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята ответчик передал истцу эскизный проект, что являлось первым этапом выполнения работ, также в адрес истца ответчиком направлена смета по второму этапу выполнения работ, которая не была согласована истцом, о чем свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела. Архитектурно-строительный раздел (третий этап работ) ответчиком истцу не направлялся и не передавался, был представлен только в судебном заседании. Ответчик отказался предоставлять архитектурно-строительный раздел, что зафиксировано в ответе на претензию от Дата изъята .

При вынесении решения судом дана неправильная оценка тому, что результаты по этапам работ 2 и 3 остались в распоряжении ответчика, поскольку не был заключен основной договор. Между тем, невыполнение условий договора и не предоставление результата работ не может быть поставлено в зависимость от того, заключен основной договор или нет. Считает, что результат работ, предусмотренный условиями договора, истцу передан не был, что является нарушением обязательств по договору. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, определением суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Отказ в проведении экспертизы привел к вынесению решения судом по неполным, недостаточно исследованным доказательствам. Оспариваемое решение нарушает права Букрей А.Н. как потребителя, вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

В письменных возражениях ликвидатор ООО СК «Симплекс» Бабченко Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч. 1 ст. 27 Закона).

Из п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между Букрей А.Н. и ООО «Строительная компания «Симплекс» заключен предварительный договор строительного подряда Номер изъят.

Согласно п. 1.1 и п.1.6 предварительного договора, стороны взяли на себя обязательство в срок до Дата изъята заключить основной договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: в соответствии с рабочим проектом (состав альбома чертежей) и комплектацией дома (приложение Номер изъят и приложение Номер изъят к предварительному договору).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанность подрядчика по подготовке рабочего проекта, на основании которого должен быть заключен основной договор строительного подряда.

Так, предварительным договором предусмотрено, что результатом выполняемых по нему работ подрядчика являются: составление Рабочего проекта индивидуального жилого дома на участке заказчика и Календарный план производства работ с графиком платежей (КППР), являющийся неотъемлемой частью основного договора ( п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4. предварительного договора установлены сроки выполнения работ:

- разработка Эскизного проекта - с Дата изъята по Дата изъята .

- разработка сметы и календарного плана производства работ с графиком платежей - с Дата изъята по Дата изъята .

Архитектурно-строительный раздел проекта разрабатывается поэтапно (поэтажно), но не позднее даты заключения основного договора.

Также стороны предусмотрели, что в случае не заключения основного договора результат по данному этапу работ остается в распоряжении подрядчика и передаче заказчику не подлежит ни при каких условиях.

Стороны согласовали, что подрядчик выдает заказчику готовый Эскизный проект и смету (результаты 1 и 2 этапов работ по предварительному договору) в одном экземпляре в электронном виде в формате «pdf» не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до подписания основного договора. Рабочие чертежи (архитектурно-строительный раздел) выдаются заказчику поэтапно (поэтажно) в процессе выполнения строительных работ (п. 2.6.3 договора).

Цена за выполнение проектных работ, указанных в п. 2.1 договора, составляет 102000,00 рублей (п.2.3 договора).

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда в срок до Дата изъята между сторонами заключен не был.

Установив обстоятельства спора, руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п.п. 1, п. 1 ст. 702, ст. 730 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, возлагающие на подрядчика обязанности выполнить проектные работы, исполнены в установленный договором срок, поскольку эскизный проект и смета, составляющие 1 и 2 этап проектных работ направлены для согласования заказчику своевременно; также ответчиком своевременно был разработан архитектурно-строительный раздел проекта, между тем, ознакомившись со сметой, Букрей А.Н. не направила ответчику требование о заключении основного договора в связи с чем, у последнего не возникло обязанности передать ей результат третьего этапа подрядных работ, а именно архитектурно-строительный раздел, который в силу п. 2.6.3 договора подлежал передаче поэтапно и только в случае заключения основного договора в связи с чем, оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, равно как и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» не усмотрел, отказав в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, не установив вины ответчика в незаключении основного договора, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.1 предварительного договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд не учел смешанный характер договора, связав невыполнение обязательств ответчика по разработке проектной документации с правом оставления результата работ по третьему этапу работ у ответчика, судебная коллегия отклоняет. Вопреки указанным выводам, правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не нарушены и выводы суда не противоречивы.

Действительно, заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит обязательства сторон заключить в будущем основной договор строительного подряда, а кроме того, в разделе 2 определяет обязанности подрядчика выполнить проектные работы, на основании которых должен быть заключен основной договор строительного подряда.

По условиям, сформулированным в разделе 2 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы, состоящие из трех этапов: в частности – разработать эскизный проект в срок с Дата изъята по Дата изъята , смету и календарный план производства работ с графиком платежей с Дата изъята по Дата изъята ; архитектурно-строительный раздел проекта разрабатывается поэтапно, но не позднее даты заключения основного договора (п. 2.4).

При этом порядок передачи результатов работ, определен в п. 2.6.3 договора, согласно которому подрядчик выдает заказчику готовый эскизный проект и смету (результат 1-го и 2-го этапов работы) в одном экземпляре в электронном виде в формате «pdf» не позднее чем за 3 рабочих дня до подписания основного договора. Рабочие чертежи (архитектурно-строительный раздел) выдаются заказчику поэтапно (поэтажно) в процессе выполнения строительных работ. Указанное условие обусловлено п.п. 3 п. 2.4 договора, согласно которому, в случае не заключения основного договора результат по данному этапу работ остается в распоряжении подрядчика и передаче заказчику не подлежит ни при каких условиях

Суд установил, что результат 1-го и 2-го этапа подрядных работ, а именно эскизный проект и смета были выполнены и переданы заказчику своевременно, что истец не оспаривает; архитектурно-строительный раздел был готов до Дата изъята , однако он не был передан заказчику, поскольку основной договор строительного подряда не был заключен, что не противоречит п. 2.6.3 договора.

То обстоятельство, что архитектурно-строительный раздел изготовлен своевременно, подтверждается фактом направления сметы, которая не могла быть составлена без подготовки архитектурно-строительного раздела, на основании которого и производятся расчеты; копия архитектурно-строительного раздела представлена в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что вина ответчика в незаключении основного договора, отсутствует, что исключает возможность возложения на него мер ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для ее назначения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению позиции, занятой истцом при рассмотрении дела и несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы о ничтожности условий договора, исключающих возможность получения заказчиком результатов работы в виде архитектурно-строительного раздела проекта в случае незаключения основного договора строительного подряда, также не влечет отмену решения суда; условия договора истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.