Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в иске к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА» о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 32745 (тридцать две тысячи семьсот сорок пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА» (далее по тексту – АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА») о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 года между ООО «Строймаркет» и АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» был заключен договор займа № 20-03/2017, по которому Обществу переданы в долг денежные средства в размере 7 500 000 рублей под 10% годовых. По условиям договора возврат суммы займа осуществляется в течение 10 дней с момента истребования. Ответчиком обязательства по договору исполнены частично. 21.05.2018 года ООО «СТРОЙМАРКЕТ» направило в адрес АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 года АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 По договору уступки прав требования от 31.07.2019 года права первоначального кредитора по договору займа перешли к ФИО1 Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 687 057,17 рублей, из которых: основной долг – 4 696 418,90 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.06.2017 года по 01.10.2019 года в размере 1 079 533 рублей, пени за период с 22.06.2018 года по 01.01.2019 года – 911 105,27 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения основных требований, не согласился с иском в части взыскания процентов и пени, поскольку предприятие находится в стадии банкротства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался. Суд необоснованно посчитал копию договора займа недопустимым доказательством по делу при отсутствии между сторонами спора по факту заключения договора займа и заявления о фальсификации. Не соглашается с выводом суда о том, что перечисление суммы займа третьим лицам по просьбе заемщика не является доказательством исполнения договора займа и его заключенности. Указывает, что положения п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают законность передачи суммы займа третьему лицу по поручению заемщика. Данная норма вступила в силу в сентябре 2018 года. Ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета на передачу займа третьим лицам, а наоборот содержат нормы о сделках, выгодоприобретателями по которым выступают третьи лица. Если заемщик в рамках исполнения договора займа просит перечислить сумму займа по соответствующим реквизитам, то у истца отсутствуют основания для неисполнения указанной просьбы. Судом данные обстоятельства не учтены. Обращает внимание, что займ выдан после введения в отношении заемщика процедуры банкротства, то есть требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Представитель конкурсного управляющего АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» ФИО2 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, пояснил, что не оспаривал в суде первой инстанции иск в части основного долга, возражал против взыскания процентов и пени.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно денежных средств, переданных ответчику в долг ООО «Строймаркет» по договору займа № 20-03/2017 от 20.03.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец представил договор займа от 20.03.2017 года, согласно которому ООО «Строймаркет» передало АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» денежные средства в размере 7 500 000 рублей под 10% годовых, сроком возврата в течение 30 дней с момента истребования, с выплатой пени в размере 0,1% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок.

По условиям договора сумма займа передается путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре или по иным реквизитам, указанным заемщиком письменно (в том числе и оплата счетов сторонних организаций по поручению заемщика). Займ может быть передан частями.

В качестве подтверждения перечисления займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлены платежные поручения об оплате товаров и услуг за АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» в период с 15.06.2017 года по 30.11.2017 года в счет спорного договора займа на сумму 4 696 418,90 рублей, а также письма АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА», адресованные ООО «Строймаркет» о перечислении денежных средств сторонним организациям за него в счет заключенного договора займа.

21.05.2018 года ООО «Строймаркет» направило в адрес АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

По договору уступки прав (цессии) от 31.07.2019 года ООО «Строймаркет» переуступило ФИО1 права требования по вышеуказанному договору займа, с правом требования всех видов процентов, неустоек и иных санкций за просрочку оплаты долга за весь период суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не предоставил оригинал договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств в собственность ответчика, пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения законодательства о договоре займа, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд не принял в качестве доказательств поступления в собственность АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» денежных средств по договору займа представленные истцом платежные поручения, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Строймаркет» на счета третьих лиц.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом в силу п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2019 года, представитель ответчика ФИО3 не оспаривал факт заключения с ООО «Строймаркет» договора займа и наличие долга, а также факт перечисления займодавцем денежных средств по договору на счет третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 представил на обозрение суда оригинал договора займа № 20-03/2017 от 20.03.2017 года между ООО «Строймаркет» и АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА».

Таким образом, факт наличие между ООО «Строймаркет» и АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» договорных отношений нашел свое подтверждение.

Что касается перечисления займодавцем денежных средств сторонним организациям за заемщика в счет исполнения договора займа, то указанный факт свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств перед заемщиком по передаче в долг денежных средств, поскольку передача денежных средств в долг таким способом предусмотрена условием договора.

Указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, неправильные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 года определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-7660/2017 на основании заявления ООО «Сибирский институт проектирования» о признании несостоятельным (банкротом) АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 17.05.2018 года в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 22.03.2019 года АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.05.2019 года конкурсным управляющим АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА» утвержден ФИО2

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась 30.09.2019 года, то есть после признания ответчиком банкротом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По утверждению истца, перечисленные после 12.06.2017 года денежные средства в размере 4 701 418,90 рублей являются текущими, поскольку займ передавался путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц за товары и услуги.

Действительно, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, обязательства между сторонами возникли на основании договора займа от 20.03.2017 года, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору займа текущими не являются. Указанные требования должны быть заявлены конкурсному управляющему и включены в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.