Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указала, что ранее истец являлась собственником 1/2 доли в <адрес>, собственником еще 1/2 доли указанной квартиры являлся родной брат истца – ФИО7 Истцом и ФИО7 было принято решение о продаже <адрес>. ФИО1 для продажи своей части квартиры и оформления соответствующей сделки оформила в установленном законом порядке доверенность на имя своей матери ФИО2 - ответчика по делу.

16.12.2019 г. между ФИО7, ФИО2, действующей на основании доверенности и в интересах ФИО1, и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи <адрес> за 2 150 000 руб., не позднее 22.01.2020 г.

В соответствии с п. 2.2 указанного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору покупатель ФИО8 передает продавцам ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО7, задаток в размере 50 000 руб. в день подписания предварительного договора. Обязательства по передаче задатка сторонами были исполнены.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора сумма в размере 2 100 000 руб. перечисляется в день подписания договора купли-продажи.

11.01.2020 г. был заключен основной договор купли-продажи.

Указанная выше квартира была передана в собственность покупателей, а покупатели оплатили оговоренную сторонами стоимость квартиры, за вычетом суммы задатка, путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет доверенного лица ФИО1, о чем в расписке в получении денежных средств от 11.01.2020 г. была сделана соответствующая запись ФИО2 с указанием расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, полученные от продажи квартиры.

После этого, ответчик ФИО2 не передала денежные средства истцу, более одного года отказывалась добровольно возвращать истцу денежные средства в размере ? доли от полученных денежных средств – пропорционально размеру проданной доли в квартире, что составляло 1 050 000 руб.

Таким образом, истец считает, что с 11.01.2020 г. ФИО2 необоснованно без законных на то оснований удерживала у себя денежные средства в размере 1 050 000 руб. принадлежащие истцу.

23.07.2021 г. ответчик ФИО2 внесла денежные средства в размере 1 050 000 руб. на банковский счет истца, что подтверждается справкой банка.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2020г. по 23 июля 2021г. в размере 78 388,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.01.2022 исправлена описка в решении Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2022г. в части указания размера госпошлины, указано правильно сумма 400 рублей вместо 1 040 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящее время истец обращается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляя расчет с 14.01.2020 г. по 23.07.2021 г., то есть до даты 22.07.2021 г. наблюдается тождество предмета двух исков, в связи с чем, взысканию подлежат только проценты за 1 день с 22.07.2021 г. по 23.07.2021 г. в размере 316,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Такой вывод суда противоречит нормам процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 16.12.2019 г. между ФИО7, ФИО2, действующей на основании доверенности и в интересах ФИО1, и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи <адрес> за цену 2 150 000 руб., не позднее 22.01.2020 г.

В соответствии с п. 2.2. указанного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору покупатель ФИО8 передает продавцу – ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО7, задаток в размере 50 000 руб. в день подписания предварительного договора. Обязательства по передаче задатка сторонами были исполнены.

11.01.2020 г. был заключен основной договор купли-продажи. Указанная выше квартира была передана в собственность покупателей, а покупатели оплатили оговоренную сторонами стоимость квартиры, за вычетом суммы задатка, путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет доверенного лица ФИО1, о чем в расписке в получении денежных средств от 11.01.2020 г. была сделана соответствующая запись ФИО2, с указанием расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, полученные от продажи квартиры.

После этого ответчик ФИО2 не передала денежные средства истцу, более одного года отказывалась добровольно возвращать истцу денежные средства в размере 1/2 доли от полученных денежных средств – пропорционально размеру проданной доли в квартире, что составляло 1 050 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 г. по 23.07.2021 г. в размере 78 388,11 руб.

Также установлено, что ранее истцом заявлялись такие же требования по гражданскому делу № Кировского районного суда г. Самары.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 20.08.2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, дело прекращено в связи с отказом истца от иска, в том числе, и от заявленных требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 г. по 22.07.2021 г. в сумме 78 244,287 рублей.

Судом ФИО1 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для тех же сторон преюдициальное значение.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства ( неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере ? доли – пропорционально размеру проданной доли в квартире, что составило 1 050 000 рублей). Предметом исковых требований истец указал также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 г. по 22.07.2021 г. в сумме 78 244,287 руб. ( л.д.30 гражданского дела №).

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания и предмет данных исков, стороны полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда, которым дело прекращено в связи с отказом истца от иска. Изменение суммы исковых требований не является изменением предмета исковых требований за тот же период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 г. по 22.07.2021 г. в сумме 78 244,287 рублей с прекращением производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от исковых требований в материалах дела отсутствует, не может быть принят во внимание как основание для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в Кировском районном суде г. Самары запрашивалось дело № 2-5074/2021.

В указанном деле, на листе 36, имеется заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, на основании которого определением Кировского районного суда г. Самары от 20.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-5074/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за один день, 23 июля 2021г. в размере 316,44 рублей, поскольку ранее такие требования заявлены не были, судом не рассматривались и процессуального решения по ним не принималось.

Доводы истца о том, что по ранее рассмотренному делу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены как дополнительные к основному требования о взыскании неосновательного обогащения, не позволяют сделать вывод об ином предмете иска.

Также надуманны и доводы об ином основании иска, которое возникло, по мнению истца, после возврата денежных средств ФИО2ФИО1.

В обоснование требований истец ссылалась на те же основания, что и при подаче первого иска.

С учетом отмены решения в указанной части суд апелляционной полагает очевидно неразумной сумму 10 000 рублей, взысканную за оплату услуг представителя.

Принимая во внимание предпенсионный возраст истца, ее материальное положение, полагает возможным в интересах законности проверить все решение и изменить сумму расходов, снизив ее до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2022 об исправлении описки отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 г. по 22.07.2021 г. с прекращением производства по гражданскому делу.

Изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04.04.2022.