Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Связной Банк» (Акционерное общество) к Попову А.А., Гаврилову Н.Ф., Карпову С.В., Кубрину С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания», обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг», обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест», обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод», обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг», обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» и Попова А.А. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022 о процессуальном правопреемстве и об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2016 удовлетворены исковые требования «Связной Банк» (Акционерное общество) к Попову А.А., Гаврилову Н.Ф., Карпову С.В., Кубрину С.Н., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бест-Продукты питания», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бест Ботлинг», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бест-Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бест-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгово-производственная компания «Бест», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Внешэкономпрод», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бест-Ботлинг», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Россыпи продуктовые» о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество.

04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автошинный союз» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), ссылаясь на заключение 21.12.2021 между «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Автошинный союз» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), а также об утверждении между ООО «Автошинный союз» - с одной стороны, и Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Кубриным С.Н., ООО«Россыпи продуктовые» - с другой, мирового соглашения от 19.01.2022.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 заявление ООО «Автошинный союз» о процессуальном правопреемстве, утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-601/2015 удовлетворено частично: произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу: со «Связной Банк» (АО) на его правопреемника ООО «Автошинный союз». В удовлетворении остальной (большей) части заявленных требований отказано.

В частных жалобах, срок на подачу которых восстановлен определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2022, ООО «Автошинный союз» и Попов А.А. просят определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив такое мировое соглашение.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель должника Попова А.А.- Фролов М.В., иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частные жалобы ООО «Автошинный союз» и Попова А.А. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022 не содержат доводов о несогласии с установленным процессуальным правопреемством, судебный акт обжалуется лишь в части отказа в утверждении мирового соглашения, что определяет пределы проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, объяснение представителя должника Попова А.А. – Фролова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе, исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу положений статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 7, 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Как видно из материалов дела, между ООО «Автошинный союз», как Взыскателем, Должниками Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Кубриным С.Н, ООО «Россыпи продуктовые» 19.01.2022 было заключено мировое соглашение по делу №2-601/2015, по условиям которого Взыскатель прощает Должникам часть долга в размере 104996930,51руб., а оставшаяся сумма долга (34000000 руб.) подлежит выплате согласно графику платежей, указанному в пункте 4 настоящего мирового соглашения. Уплата данной суммы возможна любым из Должников в полном объеме, так и всеми или частью Должников в любой пропорции. Исполнение одним или частью должников по настоящему мировому соглашению прекращает обязательства других должников перед Взыскателем. В случае неисполнения Должниками условий настоящего мирового соглашения Взыскатель вправе обратиться в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Отказывая ООО «Автошинный союз» в утверждении вышеназванного мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что такое мировое соглашение на стадии исполнения решения суда должно быть заключено между всеми участвующими в деле сторонами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством кредитного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении дела по существу суд установил, что между «Связной Банк» (АО) и ООО «Бест-Продукты питания» (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании №94/2011-ВКЛ от 31.10.2011, в целях обеспечения которого были заключены договоры поручительства с Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Карповым С.В., Кубриным С.Н., ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест-Екатеринбург», «ООО «Бест-Маркет», ООО «Торгово-производственная компания «Бест», ООО «Внешэкономпрод», ООО«Бест-Ботлинг, ООО «Россыпи продуктовые», предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вопреки доводам частных жалоб, неучастие всех солидарных должников (в том числе поручителей) в заключении мирового соглашения, освобождающего нескольких из должников от исполнения обязанности в виде прощения части долга (104996930, 51руб.), нарушает права и законные интересы остальных солидарных должников, не участвовавших в заключении мирового соглашения. От требований к которым взыскатель в установленном законом порядке не отказался.

При освобождении нескольких солидарно-обязанных лиц от оплаты части задолженности и прекращении тем самым полностью их обязательства перед кредитором, другие лишаются того, на что они могли бы претендовать в силу регрессного требования, если бы сами оплатили часть задолженности.

Таким образом, в сложившейся ситуации утверждение судом мирового соглашения, заключенного без участия всех должников, в том числе заемщика ООО«Бест-Продукты питания», будет противоречить закону, нарушать права лиц, не участвовавших в его заключении.

Утверждение представителя заявителя частной жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что иные, помимо заключивших мировое соглашение, должники не пожелали участвовать в заключении мирового соглашения материалами дела не подтверждаются.

Доводы частных жалоб со ссылками на утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 Справку о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за 2015 год являются несостоятельными, поскольку разъяснения вышестоящего суда относительно возможности заключения мирового соглашения лишь между некоторыми из истцов или ответчиков (при множественности лиц) относятся лишь к правовой ситуации, при которой правовой спор еще не разрешен по существу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается сторонами. При том, что до установления процессуального правопреемства судебным актом заявитель не являлся стороной по делу, стороной исполнительного производства при заключении настоящего мирового соглашения -19.01.2022.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автошинный союз» об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям норм процессуального права и установленным по делу фактическим и обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022 оставить без изменения в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» и Попова А.А. – без удовлетворения.

Судья