Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина С.И. Смолина Д.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Автодело» удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодело» в счет возмещения материального ущерба 1 044 450,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «Автодело» - Простаковой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автодело» обратился в суд с иском к Кузьмину С. И. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2018 ООО «Автодело» и Кузьмин С.И. заключили срочный трудовой договор, по условиям которого Кузьмин С.И. был трудоустроен на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

31.01.2019 водитель-экспедитор Кузьмин С.И. осуществлял доставку вверенного ему имущества - груза, принадлежащего ООО «МВМ» по адресу: <адрес> на автомобиле, имеющем государственный регистрационный знак Р489АУ152. При приемке товара был обнаружен факт недостачи товара, а именно, одной микс- коробки, стоимостью 1 044 450 руб.

14.02.2019 Кузьмин С.И. был уволен по собственному желанию.

13.03.2019 ООО «МВМ» направило в адрес ООО «Организация ТТН» претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме. От ООО «Организация ТТН» в адрес ООО «Автодело» поступила претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1 044 450 руб. Указанная сумма была выплачена ООО «Автодело».

Поскольку ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, он подлежит возмещению работником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просили взыскать с Кузьмина С.И. в пользу ООО «Автодело» сумму причиненного ущерба в размере 1 044 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кузьмина С.И. – Смолин Д.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению, - п. 2 ст. 10 ГК РФ, так как в ходе рассмотрения дела стали известны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны истца своими правами в процессе осуществления им трудовых отношений.

Отмечает, что по распоряжению истца машины передвигалась не опломбированной и в отсутствие материального ответственного лица от КПП до места выгрузки.

Указывает, что суду были представлены документы, завершающие служебное расследование, однако не было представлено документов о создании комиссии, об ознакомлении ответчика с приказом о создании комиссии либо об отказе в ознакомлении, при этом в исковом заявлении о внутреннем расследовании и его результатах ничего не говорилось. Отмечает, что акт служебного расследования содержит недостоверные данные – установлено, что ответчик доставил груз до грузополучателя, что противоречит акту о расхождении, в котором в качестве лица, сдавшего груз, указан другой водитель. Удержаний из заработной платы ответчика не осуществлялось, что подтверждается показаниями свидетеля Б.С.С. (директор ООО «Автодело») и суммой требований истца, что свидетельствует о том, что на момент выплаты расчета по заработной плате (приказ об увольнении № 8 от 14 февраля 2019 г.) приказа без номера от 08 февраля 2019 г. Новосибирска не было. Считает, что представленных истцом документов недостаточно для вывода о доказанности проведения расследования по факту утраты груза с учетом прав материального ответственного лица.

Считает, что не оформление материально ответственному лицу пропуска в г. Северск свидетельствует о том, что работодателем не были созданы необходимые для сохранности груза условия на всем пути следования от места погрузки, до места выгрузки. В результате ответчик был лишен возможности контролировать в г. Северске сохранность груза и его приемку в месте выгрузки.

Апеллянт считает необоснованным отклонение судом ссылки ответчика на то, что договор, заключенный с Кузьминым С.И. по форме не соответствует утвержденной постановлением Минтруда, поскольку в договоре имеются все необходимые сведения, которые предусмотрены утвержденной в установленном порядке формой, поскольку в подписанном договоре отсутствует всего один пункт – но он о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Отмечает, что истец подтвердил сложившуюся практику поездок в г. Северск без оформления пропусков, свидетель Е.С.А. подтвердил распоряжение передать автомобиль на КПП. Своим указанием передать машину на КПП работодатель фактически снял с ответчика ответственность за сохранность товара и принял на себя все возможные неблагоприятные последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном возложении всех рисков на водителей-экспедиторов, а также злоупотреблении со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, своим правом требования возмещения вреда.

Отмечает, что суд указал, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, однако ответчику вменилось в вину причинение материального ущерба из-за согласия ехать, несмотря на отсутствие пропуска и выполнения указания работодателя передать машину на КПП, а доказательств отсутствия подобной вины физически не существовало.

Указывает, что пояснения истца о том, что на видеозаписи видно, что ответчик не контролировал разгрузку, противоречат материалам дела, суд указал, что ответчик отходил от машины. Ответчик помогал выгружать машину не покидая зону разгрузки, контролировать же наличие каждой единицы товара было невозможно в связи с упаковкой некоторых в общий микс-короб. Считает, что отсутствие постоянного контроля разгрузки не является подтверждением вины ответчика в недостаче товара.

Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, напротив, признание практики сознательной отправки материально ответственных сотрудников в закрытый город без оформления пропусков и передачи груза на КПП другому лицу свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у, работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную

ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 13.12.2018 Кузьмин С.И. был принят на работу в ООО «Автодело» на должность водителя-экспедитора, с ним заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 13.12.2018 и копией трудового договора (л.д. 32,32-36).

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора работник должен выполнять следующие должностные обязанности: осуществлять пересчет принимаемого груза по количеству грузовых мест и проверку состояния упаковок грузовых мест, обеспечивать сохранность перевозимого им груза с момента получения груза до выдачи его грузополучателю, выполнять функции экспедитора, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке и другие.

13.12.2018 с Кузьминым С.И. заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по условия которого работнику передано для исполнения трудовых обязанностей имущество работодателя, а именно автомобиль «Фотон» государственный регистрационный знак № а работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 37-38).

22.01.2019 Кузьмин С.И. принял к перевозке груз - бытовую технику и электронику от экспедитора ООО «Организация ТТН» для доставки в пункты назначения: 30.01.2019 - г. <адрес>; 30.01.2019 -<адрес>; 31.01.2019 - <адрес> (л.д. 58).

Факт принятия Кузьминым С.И. груза к перевозке подтверждается транспортной накладной от 24.01.2019 года, товарно-транспортными накладными № 105059729, 105059728, 105059725 (л.д. 117-131,46-50).

31.01.2019 по прибытии в конечный пункт маршрута - <адрес> установлен факт расхождения по количеству, а именно установлено отсутствие груза - одной микс-коробки, что подтверждается актом от 31.01.2019 года, составленным комиссией ООО «МВМ» и водителем Т.В.М. (л.д. 51-56).

14.02.2019 Кузьмин С.И. был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. 41).

13.03.2019 в адрес ООО «Организация ТТН» от ООО «МВМ» поступила Претензия № о возмещении убытков за недостачу принятого для перевозки товара, согласно которой 31.01.2019 года экспедитор осуществлял доставку груза по адресу: <адрес> на автомобиле государственный регистрационный знак Р489АУ152, при выгрузке товара было установлено отсутствие одного целого места - микс-коробки, общий размер убытка 1 044 450,00 руб. (л.д. 43-45).

27.05.2019 ООО «Организация ТТН» направило ответ на претензию, в котором обязалось произвести оплату на сумму 1 044 450,00 руб. по графику в период по 31.12.2019 года (л.д. 57).

12.12.2019 от организации ООО «Организация ТТН» в адрес ООО «Автодело» поступила претензия о возмещении причиненного убытка в размере 1 044 450 руб. (л.д. 59).

25.07.2019 ООО «Автодело» направило Кузьмину С.И. претензию о возмещении ущерба в сумме 1 044 450 руб. (л.д. 60).

По платежному поручению от 17.09.2019 ООО «Автодело» возместило ООО «Организация ТТН» причиненный ущерб в размере 1 044 450 руб. (л.д. 69).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности был правомерно заключён с водителем-экспедитором Кузьминым С.И., поскольку его должность входит в перечень должностей, утверждённый Правительством РФ, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, и недостатки договора, о которых повторно заявлено в апелляционной жалобе, не влияют на его законность, поскольку договор ясно позволяет установить какую именно материальную ответственность в каком объеме и за что принял на себя работник Кузьмин С.И.

Суд первой инстанции исходя из того, что Кузьмин С.И., который согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности несет ответственность за сохранность груза от момента получения до его передачи грузополучателю, не выполнил свои должностные обязанности надлежащим образом - не обеспечил защиту вверенных ему товарно-материальных ценностей, не принял меры по сохранности груза и не обеспечил его передачу грузополучателю, поскольку при приемке товара в конечном пункте маршрута - в <адрес> установлено отсутствие части груза - одной микс-коробки, пришел к выводу о противоправности поведения Кузьмина С.И. и наличии в его действиях вины в причинении ущерба ООО «Автодело», которое являясь перевозчиком, возместило ущерб экспедитору груза - ООО «Организация ТТН», а последнее возместило ущерб грузополучателю - ООО «МВМ».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.И. о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Ст. 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Город Северск – закрытое административно–территориальное образование, въезд в город осуществляется на основании разрешения (в соответствии с положениями Федерального Закона от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в ред. от 22.11.2011), Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 (ред. от 29.08.2019) «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.06.1996 № 693 (в редакции от 02.12.2017).

Согласно ответу администрации ЗАТО Северск въезд на территорию ЗАТО Северск оформляется в соответствии с Инструкцией «О въезде в контролируемые зоны ЗАТО «Северск для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц», которая разработана в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ «Об отверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.06.1996 № 693.

Ответчик Кузьмин С.И. в суде первой инстанции указывал, что разрешение на въезд на него работодателем оформлено не было.

Представители истца Хацкевич В.А., Простакова Д.С. в судебном заседании 02 сентября 2020 г. пояснили, что пропуск в г. Северск ответчику не оформлялся, проезжать на территорию города он не имел права. Работодатель не успел заказать пропуск, поскольку было мало времени (л.д. 200 об.).

Представитель истца Добровольский Д.И. в судебном заседании 10 февраля 2020 г. пояснил, что при приеме товара был подан акт от 31.01.2019 №, согласно которому было зафиксировано отсутствие товара, акт был подписан водителем, который находится в г. Северск, - Т.В.М. Он на КПП принял машину с закрытой пломбой и доставил его до склада магазина в г. Северск, присутствовал на складе при приемке товара работниками склада. В случае если пломба повреждается, то это описывается в акте.

Из ответа заместителя начальника полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску В.В.С. от 04 июня 2020г. следует, что 23.01.2019 на складе ООО «МВМ» («М-Видео-Менеджемент» г. Москва), расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена загрузка грузового автомобиля марки «Foton» (г/н №) при видеофиксации, а также загрузка автомобиля контролировалась водителем - экспедитором ООО «Автодело» Кузьмин С.И. После окончания загрузки автомобиля, кузов был опломбирован, водитель-экспедитор выехал по маршруту в г. Новосибирск.

29.01.2019 в 14:00 Кузьмин С.И. прибыл в магазин ООО «М-Видео» расположенный по адресу: <адрес>, где производилась разгрузка грузового автомобиля. В ходе разгрузки автомобиля производилась видеосъемка, а также разгрузку контролировал водитель – экспедитор Кузьмин С.И. По окончанию разгрузки, кладовщиком ООО «М -Видео» и водителем -экспедитором были подписаны транспортные накладные №, № от 24.01.2019, согласно которых груз был отгружен в полном объеме, повреждений или излишков груза не имелось, а также было указано, что при прибытии автомобиля в магазин ООО «M-Видео» пломба на кузове автомобиля повреждений не имела.

29.01.2019 в 17:30 Кузьмин С.И. прибыл в магазин ООО «М-Видео» расположенный по адресу: <адрес>, где производилась разгрузка грузового автомобиля. В ходе разгрузки автомобиля производилась видеосъемка, а также разгрузку контролировал водитель - экспедитор Кузьмин С.И. По окончанию разгрузки, кладовщиком ООО «M-Видео» и водителем - экспедитором была подписана транспортная накладная № от 24.01.2019, согласно которой груз был отгружен в полном объеме, повреждений или излишков груза не имелось, а также было указано, что при прибытии автомобиля в магазин ООО «М-Видео» пломба на кузове автомобиля повреждений не имела.

31.01.2019 Кузьмин С.И. прибыл на стоянку контрольно - пропускного пункта, закрытого административного территориального образования (ЗАТО) Северск, Томской области, где он ожидал Т.В.М., водителя магазина ООО «М-Видео», с целью передать ему автомобиль для дальнейшей доставки груза в магазин ООО «М-Видео», расположенный по адресу: <адрес>, так как Кузьмин С.И. не имел пропуска на территорию г. Северск. По прибытию Т.В.М. осмотрел целостность пломбы находящейся на кузове автомобиля и забрал автомобиль у Кузьмина С.И. На КПП г. Северск, автомобиль был досмотрен сотрудниками Росгвардии, в ходе которой опломбирование на кузове автомобиля было нарушено. По исходу трех часов автомобиль марки «Foton» (г/н №), был возвращен Кузьмину С.И. пустым, а также Кузьмину С.И. был передан акт №, согласно которому была указана пересортица груза на три коробки (три наименования) и недостача одной коробки (39 наименований) (л.д. 165-166).

Из указанного ответа от 04.06.2020 усматривается, что каких-либо несоответствий транспортным накладным на предыдущих остановках по маршруту не было выявлено, пломба на кузове автомобиля при передаче автомобиля на КПП г. Северска не имела повреждений, опломбирование на кузове автомобиля было нарушено при досмотре автомобиля сотрудниками Росгвардии.

Согласно п. 4 Договора об индивидуальной материально ответственности (Приложение к трудовому договору с водителем-экспедитором № 41 от 13 декабря 2018 г.) работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормально работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что в настоящем случае в результате не оформления работодателем въезда на территорию ЗАТО Северск Кузьмин С.И. для исполнения своих трудовых обязанностей был вынужден передать машину представителю грузополучателя и был лишен возможности принять участие в приемке перевозимого груза, судебная коллегия приходит к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не были доказаны работодателем при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работодатель надлежащим образом оформил ответчику въезд на территорию ЗАТО Северск, тем самым создал ему все условия для надлежащего исполнения, принятых на себя ответчиком обязанностей по трудовому договору и соответственно договору о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба, по настоящему делу не установлено, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автодело».

Учитывая что, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автодело» к Кузьмину С.И. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья