Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что предметом спора являются жилой дом площадью 233,1 кв.м., жилой 134,0 кв.м. лит. А, кадастровый [номер] и земельный участок площадью 665, кадастровый [номер], расположенные, по адресу: ФИО3[адрес]А.

ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на дом и земельный участок, которое возникло у истца на основании договора дарения от [дата], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> от [дата].

Ответчику ФИО2 принадлежит 4/5 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок на основании договора дарения от [дата].

Спорный жилой дом имеет площадь 233,1 кв.м., состоит из двух этажей, стены кирпичные, крыльцо бетонное. Состав помещений жилого дома отражен в техническом паспорте на жилой дом.

В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто согласие ни о способе раздела, ни о вариантах раздела объекта долевой собственности. На принадлежащую истцу 1/5 долю в жилом доме приходится 46,62 кв.м. общей площади всего дома.

Согласно техническому отчету от [дата] раздел жилого дома возможен. В заключении предложено три варианта выдела доли дома в натуре. Считает, что вариант [номер], предложенный экспертом, является наиболее целесообразным. В результате раздела спорного жилого дома образуется блок жилого дома общей площадью 46,52 кв. м., что соответствуют размеру идеальной доли. Указанное жилое помещение состоит из помещений первого этажа: Технического помещения 1,19 кв.м., Жилого помещения 1 этажа 11,64 кв.м. (где будет оборудована кухня), Туалета 4,67 кв.м. Всего на первом этаже: 18,77 кв.м., Жилого помещения второго этажа 27,75 кв.м. Всего на втором этаже 27,75 кв.м. Всего 46,52 кв.м.

Истец просил суд выделить в натуре 1/5 долю жилого дома общей площадью 233,1 кв.м., жилой 134,0 кв.м. лит.А кадастровый [номер], передать в собственность ФИО1 в счет причитающейся 1/5 доли блок жилого дома общей площадью 46,52 кв. м., состоящий из помещений первого этажа: технического помещения 1,19 кв.м., Жилого помещения 1 этажа 11,64 кв.м. (где будет оборудована кухня), туалета 4,67 кв.м. Всего на первом этаже: 18,77 кв.м., жилого помещение второго этажа 27,75 кв.м. Всего: на втором этаже 27,75 кв.м.; выделить в натуре 1/5 долю земельного участка площадью 665 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО3[адрес] А, передать в собственность ФИО1 в счет причитающейся 1/5 доли земельный участок площадью 133 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 233,1 кв.м., жилой 134,0 кв.м. лит. А кадастровый [номер] и земельный участок площадью 665 кадастровый [номер], расположенные по адресу: ФИО3[адрес]А.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3[адрес] (т.1 л.д.72).

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (т.1 л.д.250-251).

Истец ФИО1 и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме..

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3[адрес] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО3[адрес] от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/5 доли жилого дома общей площадью 233,1 кв.м., по адресу: ФИО3[адрес]А, передаче в собственность ФИО1 в счет причитающейся 1/5 доли блока жилого дома, общей площадью 46,52 кв.м., о выделе в натуре 1/5 доли земельного участка, площадью 665 кв.м., по адресу: ФИО3[адрес]А, передаче в собственность ФИО1 в счет причитающейся 1/5 доли земельного участка, площадью 133 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО3[адрес]А.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что выдел в натуре доли жилого помещения и земельного участка является единственным способом защиты прав. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления. Автор жалобы выражает не согласие с имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы, считает его немотивированным и необоснованным, содержащим существенные противоречия.

Заявитель не согласен, с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство двух гражданских дел (настоящего дела и дела и иску ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой за причитающуюся долю денежной компенсации), поскольку данный отказ нарушает права истца на судебную защиту, указанные требования являются встречными и направлены к зачету первоначальных требований. Просит о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии, с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности от [дата], принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, кадастровый [номер], и земельный участок площадью 665 кв.м., кадастровый [номер], категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ФИО3[адрес]А (т.1 л.д.15-16, 8-14).

Ответчику ФИО2 принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, что подтверждено представленными выписками из ЕГРН от [дата] (т.2 л.л.188-197).

В жилом доме проживает ФИО2 и его семья - супруга ФИО9 и двое детей.

ФИО1 зарегистрирован в жилом доме, фактически проживает по другому адресу.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на [дата], общая площадь жилого дома составляет 233,1 кв.м., количество этажей – 2 (т.1 л.д.17-27).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 указал, что стороны не достигли соглашения о вариантах раздела жилого дома и земельного участка, о возможности раздела дома и земельный участок ссылается на технический отчет, выполненный ФГБОУ ВО «ФИО3 государственный архитектурно-строительный университет» от [дата], согласно которому, специалистом сделаны выводы о возможности раздела жилого дома и земельного участка, с предложением 3 вариантов раздела (т.1 л.д.28-58).

Возражая, относительно исковых требований ответчиком ФИО2 представлено заключению ООО «Независимая Экспертная компания» №С-043 от [дата] (т.1 л.д.171-196), согласно которому специалистом сделаны следующие выводы:

1 - нет возможности выдела доли в натуре двух изолированных жилых помещений, соразмерно 1/5 доли и 4/5 долей, из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО3[адрес]А без ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению по вариантам, предложенным по техническому отчету от [дата].

2 - нет возможности выдела доли в натуре двух изолированных жилых помещений, соразмерно 1/5 доли и 5 долей, из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО3[адрес]А без ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению и по иным вариантам. В жилом доме по адресу: ФИО3[адрес] выделить часть дома (конструктивный блок), как самостоятельный объект недвижимости (с индивидуальными вводами и выводами инженерных коммуникаций, составом помещений жилого дома) возможно, поскольку в доме признаков блокируемой застройки нет.

3 - нет возможности реконструкции, поэтому у истца нет возможности подачи документов на наружные коммуникации.

4 - нет возможности выдела доли в натуре двух изолированных жилых помещений, соразмерно 1/5 доли и 4/5 долей, из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО3[адрес] А, потому, что вновь образуемые объекты не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" Вопрос 5.

5 - раздел земельного участка по адресу: ФИО3[адрес]А между собственниками невозможен, потому, что вновь образуемые объекты не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" и по закону от [дата][номер] - минимальная площадь земельного участка для ФИО3[адрес] установлена не менее 0,02 гектара - это 2 сотки, а 1/5 от 6,65 соток составляет 1,33 сотки, что составляет меньше допустимого значения.

Согласно ответу директора Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3[адрес] от [дата], размещение блокированной застройки в случае выделения в натуре земельного участка площадью 133 кв.м. не соответствует предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т.1 л.д.246-248).

Из ответа, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района ФИО3[адрес] от [дата] следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района ФИО3[адрес]», утвержденных решением сельского Совета Афонинского сельсовета от [дата][номер] (в редакции приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3[адрес] от [дата][номер]), рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 - застройка малоэтажная (1-2 эт.) индивидуальная жилая с приусадебными участками. Согласно градостроительному регламенту зоны Ж-1 вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» определен в качестве основного вида разрешенного использования и включает в себя «Размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных». Представленный вид разрешенного использования не позволяет разместить на земельном участке объект блокированной застройки (т.1 л.д.248-249).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Коллегия эксперт» [номер] от [дата] (т.2 л.д.98-132) в результате проведённого исследования, экспертом установлено, что выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 в жилом доме по адресу: ФИО3[адрес]А, путём реконструкции в объект блокированной застройки - невозможен, по следующим причинам:

1. Состояние фундамента не позволяют проводить работы по устройству канализации (выгребная яма, септик), в непосредственной близости от дома.

2. Фундамент является неделимым сооружением, а его существующее усиление также не позволяет создать объект блокированной застройки.

3. Проведение работ по устройству проёмов в перекрытии, с учётом имеющихся деформаций и усиления, может привести к большему развитию деформаций здания.

4. Существующая система перекрытия и устройство стен дома не позволяет провести реконструкцию для полной изоляции, выделяемой 1/5 дома. Так для устройства автономного блока не должно быть зависимости конструктивных элементов дома друг от друга, что в существующей планировке выполнить не представляется возможным.

В связи с невозможностью выдела в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 в жилом доме по адресу: ФИО3[адрес]А, путём реконструкции в объект блокированной застройки, расчёт работ не производился.

Выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: ФИО3[адрес]А невозможен.

Заключение ООО «Коллегия эксперт» [номер] от [дата] принято судом во внимание как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований суд установив обстоятельства дела, имеющие значение по делу, применив закон подлежащий применению, принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства ответы администрации Кстовского муниципального района и Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3[адрес] о невозможности размещения на участке блокированной застройки, исходя из того, что выделение доли в натуре невозможно без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также в связи с отсутствием технической возможности для выдела доли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полученные доказательства, оценил доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.

Данный вывод суда основан на законе, установленных, обстоятельствах по делу и представленных доказательствах.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

При разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Выдел доли в индивидуальном жилом доме может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от [дата][номер] «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25, от 24 марта 2016 года № 7 и от 25 декабря 2018 года № 49) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав, не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом, принял во внимание, что отсутствует возможности выдела доли жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу и нарушения прав сторон.

Доводы жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Коллегия Эксперт», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является мотивированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «Коллегия эксперт» [номер] от [дата] в полном объеме соответствует требованиям законодательства.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, относится к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются, в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое разрешалось судом в установленном законом порядке (т.2 л.д.210 оборот), не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку ходатайство было рассмотрено, по приведенным доводам было отклонено судом. Отказ в удовлетворении ходатайство не может рассматриваться, как нарушение права на судебную защиту.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду.

Доказательств, являющихся основанием для проведения повторной судебной экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, несостоятельны.

В судебном заседании [дата] истцом было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового требования, разделить в натуре жилой и земельный участок, выделить в собственность жилой помещение причитающейся доли истца.

Ходатайство было рассмотрено по правилам со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано определением суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т.2 л.д. 210, 210 оборот).

Данное поданное ходатайство об изменении исковых требований является аналогичным заявленным суду, предметом рассмотрения которого оно являлось / т.1 л.5-7/.

Вследствие указанного, не имеется правовых оснований полагать нарушенными процессуальные права заявителя обращения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об объединении настоящего дела с гражданским делом по иску ФИО2 о признании 1/5 доли, принадлежащей ФИО1, незначительной, выплате денежной компенсации в размере стоимости доли, не являются основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи